原告劉文才。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告鄧某某。
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人張為，湖北仁輝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告劉文才訴被告鄧某某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，于2015年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉文才及其委托代理人朱其芳，被告鄧某某及其委托代理人胡守強(qiáng)、張為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年5月7日，被告鄧某某以“一個(gè)退休老人的無助”為標(biāo)題，在愛宜都網(wǎng)發(fā)貼。內(nèi)容為“2011年9月24日，上午，我和曾召孝同時(shí)去辦公室找劉文才領(lǐng)導(dǎo)，在剛談到我們的問題時(shí)，他就兇神惡煞的回復(fù)我們……”，“2012年元月12日，曾召孝打工回來我倆碰面后他說碰到了黃書記（原黨委書記），談到我倆的工資待遇問題時(shí)，黃書記問我倆與劉文才是否有過節(jié)？曾說沒有過節(jié)的。黃書記又說沒有過節(jié)你倆的工資待遇怎么會(huì)是這樣的呢？曾說不清楚，無言以對(duì)”，“2012年9月17日，我和曾召孝又一次去造訪劉文才領(lǐng)導(dǎo)，他又是兇神惡煞的態(tài)度……他……承認(rèn)說，你們的工資確實(shí)存在著問題。曾馬上問，有問題為什么不糾正呢？劉領(lǐng)導(dǎo)回答說是人家不往上面寫報(bào)告，他也沒有辦法。劉口中的人家究竟是誰呢？可見這些當(dāng)官的草菅人命，根本不知民生的艱辛”，“呂書記說，是劉文才把你倆的工資搞錯(cuò)了。你倆應(yīng)該按公務(wù)員級(jí)別來核算工資，算起來應(yīng)該只差百十塊錢?？墒乾F(xiàn)在無法糾正了”。截止庭審時(shí)，“愛宜都網(wǎng)”中對(duì)被告發(fā)帖的回帖11次，沒有針對(duì)原告本人內(nèi)容，最近一次回帖時(shí)間為2015年5月15日。庭審后，被告已經(jīng)將其所發(fā)帖刪除。原告認(rèn)為被告在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)帖的內(nèi)容侵犯其名譽(yù)權(quán)，訴至本院。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審上的陳述、提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。以書面或口頭等形式捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)存在受害人名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。所謂損害后果，即侵權(quán)人的行為被第三人知曉造成被侵權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。被告在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)帖的內(nèi)容中涉及對(duì)原告在接待過程中的態(tài)度問題，用“兇神惡煞”一詞，為個(gè)人評(píng)價(jià)，雖言辭激烈，有不當(dāng)之處，且被告未提交證據(jù)證明其發(fā)帖所描述的關(guān)于“黃書記”、“呂書記”對(duì)被告工資問題表態(tài)的內(nèi)容的真實(shí)性。但本起事件起因于被告向政府部門反映工資問題，原告作為政府工作人員在接待并解答被告反映的問題后，被告以在“愛宜都網(wǎng)”發(fā)帖的形式反映個(gè)人意見，雖原告當(dāng)時(shí)的態(tài)度如何無法證實(shí)，但從被告發(fā)帖全文來看，其主要內(nèi)容并非全然針對(duì)原告?zhèn)€人，而是為反映其工資問題，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)回帖的內(nèi)容，被告對(duì)原告作出的主觀片面的個(gè)人評(píng)價(jià)并不當(dāng)然造成原告人格評(píng)價(jià)被貶低。同時(shí)，原告作為政府工作人員，對(duì)相對(duì)人及社會(huì)公眾的評(píng)論應(yīng)有適當(dāng)?shù)娜萑潭?。被告現(xiàn)已將“愛宜都網(wǎng)”發(fā)帖刪除，且原告的證據(jù)不足以證明被告的行為造成其名譽(yù)受到實(shí)質(zhì)性的影響。所以，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉文才的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)300元，因適用簡易程序減半收取150元，由原告劉文才負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊瀟

書記員：梁玉