原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住林甸縣。被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，戶籍地哈爾濱市阿城區(qū)。委托代理人畢海鷹，女，系黑龍江玉朗律師事務所律師。被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住杜蒙縣。委托代理人畢海鷹，女，系黑龍江玉朗律師事務所律師。

原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令二被告連帶給付欠款400000.00元、已結算利息人民幣300000元并自2018年1月2日起以700000.00元為基數(shù)按照月利率2%的標準給付利息至實際給付之日。2、要求二被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2015年，第一被告承建林甸縣林甸鎮(zhèn)歡樂谷住宅樓工程，當年4月19日，原告向第一被告提供鋼材120噸，第一被告未能給付，一直拖欠鋼材款至今，經(jīng)過原告多次索要，第一被告于2018年1月2日為原告出具了借據(jù)一份，證明其拖欠原告鋼材款及利息共計700000.00元，第二被告為第一被告的該筆債務提供了擔保，原告認為二被告缺乏給付欠款的誠意，故原告訴至法院，請求法院支持原告訴訟請求。被告陳某某辯稱,2015年4月20日原告向被告施工的現(xiàn)場提供鋼材，鋼材數(shù)量近120噸，但價格按當年的市場，其中標注20以下的市場價每噸1800.00元，20以上的市場價每噸2300.00元，按上述標準計算原告向被告提供鋼材共計貨款應為20余萬元，但由于被告陳某某在開發(fā)商處未結工程款，無法向原告支付上述鋼材價款，考慮到還要經(jīng)過很長一段時間才能向原告支付鋼材價款，在原告的要求下向其書寫了40萬元的欠據(jù)，其中包含10余萬的利息。原、被告在本次買賣合同中沒有任何的書面約定，依據(jù)我國買賣合同法的解釋第二十四條第四款規(guī)定，本次訴訟實質被告陳某某欠原告貨款20余萬元，依據(jù)該條款計算標準，貨款利息加罰息，以27萬元的標準計算，共計54852.18元，所以原、被告之間是供貨合同拖欠鋼材款的糾紛，鋼材款以27萬元標準計算加上合同法解釋24條支付利息的計算標準，加上支付利息54852.18元，也未超出2015年陳某某向原告出具的基于鋼材款欠款的40萬元，所以原告訴訟請欠款沒有事實法院依據(jù)，貨款也大大超出了被告應支付的貨款本金及利息總額，請求法院查明案件事實，依法判決。被告劉某某辯稱,原告主張劉某某對該筆貨款承擔連帶給付義務，沒有法律依據(jù)，在原告2018年1月2日借據(jù)下方備注一欄明確“如果找不到陳某某本人，此款由劉某某負責償還，如果陳某某本人認可此款，劉某某不負法律責任”，從該欠據(jù)備注的內容看，該保證不能等同于一般意義上的保證責任，而是附條件的保證，只有在條件不成就的時候，也就是陳某某本人不認可此欠款，劉某某才承擔給付欠款義務，本案中陳某某在法庭上認可上述欠款的事實，所以劉某某不應當承擔連帶給付義務，也不應當成為本案被告。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定事實如下：1、原告劉某某提交欠據(jù)三張（提交復印件，稱原件已被陳某某已抽回），欲證明二被告欠我鋼筋款40萬元，保人簽字按印都是本人。被告陳某某質證稱，其中兩張時間均是2015年4月19日，對三張欠據(jù)的真實性和證明問題均由異議，原告向被告陳某某承建的歡樂谷工地送鋼材的事實，陳某某認可，但欠款總數(shù)額是20余萬元，所以該欠據(jù)上體現(xiàn)的數(shù)額均超出其向陳某某供貨的數(shù)額，還有一張沒有日期的欠據(jù)寫的是陳某某欠原告鋼材款利息30萬元，該利息的數(shù)額無論是依據(jù)合同法供貨利息計算標準還是民間借貸司法解釋的標準均大大超出法律規(guī)定范圍，所以被告對該證據(jù)的真實性和證明問題均有異議。被告劉某某的質證意見與陳某某的相同。本院認為，原告雖提供的為復印件，但與其他證據(jù)能夠相互佐證，本院對該證據(jù)的真實性予以確認，該證據(jù)結合其他證據(jù)能夠證實被告陳某某與原告共同確定的貨款數(shù)額為40萬元，約定還款日期為2015年5月30日。2、原告劉某某提交2018年1月2日借據(jù)一份（提交原件），欲證明陳某某欠款本金40萬元，利息30萬元，計算至2018年1月2日，如果當時給不上就按照月利息2分計算，借款人陳某某，擔保人劉某某。被告陳某某質證稱，對真實性沒有異議，但對證明問題有異議，第一，陳某某欠原告鋼材款是20余萬元，不是本借條書寫的70萬元，而且在本次庭審中，原告也認可剛才欠款并非70萬元，依據(jù)被告欠20余萬元鋼材款無論是按供貨的合同解釋24條利息計算方法還是民間借貸司法解釋第28條將利息計算到本金中在計算利息也不可超出最終計算出的利息年利率24的標準。原告所舉的該份證據(jù)均超出上述法律規(guī)定，所以該借條不能真實體現(xiàn)被告陳某某欠款數(shù)額及依據(jù)法律規(guī)定的應給付利息標準。被告劉某某質證稱，對該借條的真實性即劉某某書寫的及備注內容沒有異議，但對證明問題有異議，在原告2018年1月2日借據(jù)下方備注一欄明確“如果找不到陳某某本人，此款由劉某某負責償還，如果陳某某本人認可此款，劉某某不負法律責任”，從該欠據(jù)備注的內容看，該保證不能等同于一般意義上的保證責任，而是附條件的保證，只有在條件不成就的時候，也就是陳某某本人不認可此欠款，劉某某才承擔給付欠款義務，本案中陳某某在法庭上認可上述欠款的事實，所以劉某某不應當承擔連帶給付義務，也不應當成為本案被告。本院對該證據(jù)的真實性予以確認，本院認為，該證據(jù)結合證據(jù)1能夠證明陳某某拖欠鋼材款數(shù)額并非70萬元而是40萬元，70萬元中包含了利息，借據(jù)上備注的內容證明被告張子厚的擔保內容是附條件的。3、被告陳某某向法庭提交2015年4月20日入庫單三張，欲證明原告于2015年4月20日向被告陳某某承建的歡樂谷工地送多種型號的鋼材總計噸數(shù)近120噸。其中，型號在20以下的當年市場價每噸1800.00元，型號在20以上當年市場價每噸2300.00元，以此證明原告向被告陳某某供貨近120噸鋼材，而且原告也認可其供貨數(shù)量，但對其在本次庭審中主張的鋼材每噸價格在當年是3300.00元每噸不予認可，而且2015年鋼材市場的價格是明確的。原告質證稱，對規(guī)格和數(shù)量沒有異議，對價格有異議，當時被告以120噸鋼材給我每噸3300.00元的價格，我才賣給被告的，當時是保人劉某某和陳某某都同意這個價格才給我出具的欠條，如果當初不同意這個價格，我也不能賣給被告，被告也不能給我出具欠條。本院認為，對于陳某某提交的關于鋼材的數(shù)量，因原告予以認可，本院予以采信，對于鋼材的單價原告不予認可，且陳某某已給原告出具了結算單據(jù)后又提出異議，本院不予采信。
原告劉某某訴被告陳某某、劉某某買賣合同糾紛一案,本院于2018年1月8日立案受理后,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。原告劉某某及被告陳某某、劉某某的共同委托訴訟代理人畢海鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點有二個，一是鋼材款數(shù)額如何確定的問題。原告與被告陳某某關于買賣鋼材的數(shù)量沒有異議，均認可近120噸，陳某某對鋼材價款40萬元不予以認可，對單價有異議，但從陳某某給原告出具了70萬元的欠據(jù)已證實，雙方對欠貨款數(shù)額已進行了確認，對陳某某關于鋼材計價標準的異議本院不予支持。綜合全案證據(jù)應認定為欠貸款40萬元。2018年1月2日，陳某某向原告出具了70萬元的借據(jù)一張，原告認可其中30萬元是基于40萬元的貨款而產(chǎn)生的利息。該利息實質上是當事人雙方對逾期付款違約金的約定，對其中超過法律規(guī)定的部分本院依法不予支持。對于約定的違約金，以40萬元貨款為基數(shù)，自2015年5月31日起，年利率不超過24%部分本院予以支持。二是關于被劉某某應否承擔擔保責任的問題。借據(jù)下方備注一欄的內容為“如果找不到陳某某本人，此款由劉某某負責償還，如果陳某某本人認可此款，劉某某不負法律責任”，此約定系當事人對自己權利義務的處分，不違反法律規(guī)定。此約定的內容并非是陳某某不履行債務時，劉某某履行債務，而是找不到陳某某本人時，劉某某才負責還款。本案中陳某某作為被告委托訴訟代理出庭應訴并在法庭上認可上述欠款的事實，所以在此情況下，原告向劉某某主張要求其承擔擔保責任依法不應支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第六條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條和《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某于本判決生效之日共同給付原告劉某某鋼材貨款人民幣400000.00元及逾期付款的違約金256000.00元(該逾期付款違約金系截至2018年1月30日的違約金,其后的違約金以400000.00元為基數(shù),按年利率24%的標準計算至實際給付之日)。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10800.00元，由被告陳某某負擔10360.00元、由原告劉某某自行負擔440.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。