劉文娟
徐常捷
徐振宏（河北保忠律師事務(wù)所）
李倩（河北保忠律師事務(wù)所）
張某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
李思遠（河北托石律師事務(wù)所）

原告劉文娟。
委托代理人徐常捷。
委托代理人徐振宏，河北保忠律師事務(wù)所律師。
委托代理人李倩，河北保忠律師事務(wù)所律師。
被告張某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈一層、四層。
負責(zé)人劉曉明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李思遠，河北托石律師事務(wù)所律師。
原告劉文娟訴被告張某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理。
依法由審判員蔡玉秀適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告劉文娟的委托代理人徐常捷、李倩，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人李思遠到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉文娟訴稱，2015年5月30日23時，張某駕駛冀R×××××號小型轎車在燕郊××燕高路憶江南西門由南向北行駛時，與劉文娟騎自行車由西向東行駛時相撞，造成劉文娟受傷、車輛損壞的交通事故。
經(jīng)三河市公安交通警察大隊認定，張某負事故全部責(zé)任，劉文娟無責(zé)任。
張某所駕車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和第三者責(zé)任險。
故原告訴至法院，要求判令二被告賠償其各項損失共計79000.56元，包括醫(yī)療費20508.56元、住院伙食補助費2500元、誤工費30200元、護理費20700元、營養(yǎng)費1500元、財產(chǎn)損失2592元、交通費1000元。
被告張某未提出答辯意見。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司辯稱，其公司對事故發(fā)生的事實及事故認定沒有異議，本次事故的肇事車輛在其公司投保了交強險和保額為30萬元的第三者責(zé)任險、不計免賠特約險，事發(fā)時均在保險期間。
在核實肇事司機行駛證、駕駛證合法有效的前提下，對于原告的合理損失其公司在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分其公司將在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同約定承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費用及其他間接損失。
本院認為，被告張某駕駛自己所有的車輛與原告劉文娟發(fā)生交通事故，造成原告劉文娟受傷、車輛損壞，且被告張某負事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
鑒于張某所駕車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和保額為30萬元的第三者責(zé)任險，故該公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，仍不足部分由被告張某賠償。
由于原告的各項損失均在保險賠償范圍內(nèi)，故被告張某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉文娟的合理損失共計人民幣35983.36元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在保險范圍內(nèi)全部賠償。
上述款項于本判決生效后七日內(nèi)履行（付款方式:戶名:劉文娟，開戶行:中國建設(shè)銀行廊坊燕郊開發(fā)區(qū)支行，賬號:62×××34）。
二、被告張某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費285元，由被告張某負擔(dān)130元，原告劉文娟負擔(dān)155元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告張某駕駛自己所有的車輛與原告劉文娟發(fā)生交通事故，造成原告劉文娟受傷、車輛損壞，且被告張某負事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
鑒于張某所駕車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和保額為30萬元的第三者責(zé)任險，故該公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，仍不足部分由被告張某賠償。
由于原告的各項損失均在保險賠償范圍內(nèi)，故被告張某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉文娟的合理損失共計人民幣35983.36元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在保險范圍內(nèi)全部賠償。
上述款項于本判決生效后七日內(nèi)履行（付款方式:戶名:劉文娟，開戶行:中國建設(shè)銀行廊坊燕郊開發(fā)區(qū)支行，賬號:62×××34）。
二、被告張某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費285元，由被告張某負擔(dān)130元，原告劉文娟負擔(dān)155元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：蔡玉秀

書記員：郝亞周