原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住天津市南開區(qū)。
原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住天津市南開區(qū)。
原告：劉文義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住天津市和平區(qū)。
三原告委托代理人：張釗，河北明宇律師事務(wù)所律師。
被告：張平平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住安平縣。
委托代理人：楊新友，北京市京大律師事務(wù)所石家莊分所律師。
原告劉某某、劉某某、劉文義與被告張平平排除妨害、恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2014年5月29日立案受理后，2015年4月3日做出（2014）安城民一初字第469號民事判決書，后三原告不服此判決上訴到衡水市中級人民法院，2016年1月29日衡水市中級人民法院做出（2016）冀11民初終42號民事裁定書，裁定撤銷本院（2014）安城民一初字第469號民事判決書，發(fā)回本院重新審理，本院依法另行組成合議庭，于2016年6月21日、7月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某、劉某某及委托代理人張釗，被告張平平及委托代理人楊新友到庭參加訴訟。
三原告劉某某、劉文義、劉某某訴稱：被告為三原告的繼母，爭議的房屋位于安平縣，東鄰劉清水舊宅、西鄰劉志權(quán)、南鄰劉清水舊宅、北鄰鄭金鐘，被告在其父親劉清水去世后將上述宅基地的舊房拆除，蓋上了新房。2013年12月12日經(jīng)安平鎮(zhèn)人民政府作出決定書，該宅基地歸三原告共同使用，后經(jīng)安平縣人民政府維持安平鎮(zhèn)人民政府土地權(quán)屬爭議行政處理決定書，為此特起訴至法院，請求判令被告將三原告宅基地上的房屋拆除，恢復(fù)原狀，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元。
被告張平平未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱：1、原告所訴稱的宅基地，雖有鄉(xiāng)政府處理決定書確權(quán)，但不能推翻被告的證據(jù)；2、原告在土地權(quán)屬爭議決定書生效后未及時(shí)變更土地權(quán)屬登記；3、被告翻建房屋合法有據(jù)，原告要求2萬元請求依法無據(jù)。4、原告所訴已拆除的舊房根據(jù)安平縣人民政府所頒發(fā)的第136號房屋所有權(quán)證書證明所有人為劉清水。在劉清水去世后,被告張平平依據(jù)劉清水于2001年9月4日、2006年8月1日、2009年1月15日三份內(nèi)容一致的名為遺囑，實(shí)為附條件贈(zèng)與的單方贈(zèng)與協(xié)議取得該已拆除舊房的所有權(quán)，因此原告主張的事實(shí)不能成立。5、涉案房屋的土地使用權(quán)也登記在劉清水名下，并且發(fā)放安平縣農(nóng)房建字第136號宅基地使用證，雖然該證已經(jīng)遺失，但根據(jù)2009年1月15日安平縣公證處的公證書可以證明，該證確實(shí)存在?；诘仉S房轉(zhuǎn)的原則，劉清水去世后由張平平享有該土地的使用權(quán)。且三原告均非興賢村戶籍，在房屋不存在的情況下依法不能享有農(nóng)村土地使用權(quán)，所以應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是：
三原告起訴要求被告將三原告宅基地上的房屋拆除、恢復(fù)原狀及賠償2萬元損失有何事實(shí)及法律依據(jù)？
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告方提供的安鎮(zhèn)行聽告字（2013）第1號土地權(quán)屬爭議行政處理聽證告知書、安平縣安平鎮(zhèn)人民政府安鎮(zhèn)行決字（2013）第1號土地權(quán)屬爭議行政處理決定書、安平縣人民政府安政復(fù)決字[2014]1號行政復(fù)議決定書，被告方提供的劉清水房產(chǎn)證、常住人口戶口本復(fù)印件、2009年1月15日公證書及本院出示的原一審卷宗中的劉清水撤銷遺囑聲明書及2010年5月12日的（2010）安證民字第050號公證書，雖原、被告之間相互提出異議，但上述證據(jù)均是法定機(jī)關(guān)依法做出的，對上述證據(jù)依法予以確認(rèn)；2、原告方提供的分家單，被告提出異議，經(jīng)過核實(shí)分家單上的見證人，分家單確系劉清水為劉某某、劉某某、劉文義、劉文臣分家時(shí)的真實(shí)意思表示，依法予以確認(rèn)。3、原告方提供的處理此事交通費(fèi)票據(jù)70張，被告提出異議，該交通費(fèi)用系間接損失，依法不予確認(rèn)。4、被告張平平提供的2001年9月4日遺書、2006年8月1日遺囑書，三原告及代理人對此提出異議，被告又無其他證據(jù)予以佐證，故依法不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告劉某某、劉某某、劉文義的父親劉樹青（已故），又名劉清水。1996年9月23日劉樹青與被告張平平登記結(jié)婚，2006年2月21日劉樹青與張平平離婚，2008年9月22日劉樹青與張平平復(fù)婚。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。三原告提供的安平鎮(zhèn)政府的土地權(quán)屬爭議處理決定書及安平縣人民政府行政復(fù)議決定書，確定原、被告爭議的該三間宅基地歸三原告共同使用；三原告提供的分家單，能夠認(rèn)定被告張平平拆除的三間北房系三原告所有。原告要求排除妨害、恢復(fù)原狀，由于被告張平平已將房屋拆除，蓋上新房，不宜恢復(fù)原狀，但被告張平平應(yīng)該賠償三原告的損失；因舊房屋已被拆除，三原告的損失無法進(jìn)行鑒定，如果將被告張平平所建房屋拆除損失更大，根據(jù)有利于生產(chǎn)、方便生活的原則以及村委會的座談筆錄，故將被告張平平所建房屋用于抵頂其拆除三原告原有房屋的損失。
綜上所述，原、被告爭議的該三間宅基地歸三原告共同使用，被告張平平在該宅基地上所建房屋歸三原告所有。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定，報(bào)經(jīng)本院審判委員會討論并做出決定，判決如下：

一、自本判決生效之日起，被告張平平在位于安平縣興賢村，東鄰劉清水舊宅、西鄰劉志權(quán)及過道、南鄰劉清水舊宅、北鄰鄭金鐘，東西寬11.9米，南北長18.9米，面積為224.91平方米宅基地上所建三間房屋歸原告劉某某、劉文義、劉某某所有，用以抵頂被告張平平拆除三原告原有房屋給三原告所造成的損失。
二、駁回原告劉某某、劉文義、劉某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)300元，由被告張平平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　李　恩 審判員　楊　朝 審判員　辛春梅

書記員：劉宏娜 員楊朔