劉文友
杜啟林
鐘某某洪某寺水庫管理處
潘俊
譚孝祥（湖北飛奧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉文友。
委托代理人杜啟林，鐘某某豐樂鎮(zhèn)司法所所長，一般代理。
被上訴人（原審原告）鐘某某洪某寺水庫管理處。
法定代表人胡敬彬，處長。
委托代理人潘俊，該處副處長，特別授權(quán)。
委托代理人譚孝祥，湖北飛奧律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人劉文友為與被上訴人鐘某某洪某寺水庫管理處土地承包合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2011）鐘民二初字第98號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年3月9日公開開庭進行了審理，上訴人劉文友及其委托代理人杜啟林，被上訴人鐘某某洪某寺水庫管理處的委托代理人潘俊、譚孝祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案所涉2004年《土地承包合同書》中約定乙方若是在編干部職工，到了退休年齡，由甲方為其辦理退休手續(xù)。只有鐘某某洪某寺水庫管理處才能為其單位干部職工辦理退休手續(xù)，羅遠俊個人不可能為單位干部職工辦理退休手續(xù)，故此合同約定的內(nèi)容表明甲方應(yīng)為鐘某某洪某寺水庫管理處，而非羅遠俊個人。據(jù)此，該合同雖未加蓋鐘某某洪某寺水庫管理處印章，僅羅遠俊簽名，可以認定羅遠俊在該合同上的簽名系職務(wù)行為，因該合同產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由鐘某某洪某寺水庫管理處享有和承擔。劉文友認為2004年合同當事人是羅遠俊而不是鐘某某洪某寺水庫管理處的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于新增10畝的面積。2007年11月，因鐘某某洪某寺水庫管理處對劉文友種植面積進行實地丈量后，經(jīng)劉文友簽字認可了除原合同面積18.7畝外，其新增面積為10畝。即便如劉文友所稱是兩次丈量執(zhí)行的標準不同而造成的面積增加，亦因劉文友簽字確認了面積，雙方應(yīng)按新的面積履行合同。劉文友除應(yīng)按合同面積18.7畝交付承包費外，還應(yīng)對新確認的10畝土地承擔鐘某某洪某寺水庫管理處未收取的承包費的損失，原判對新增面積及損失的處理正確，劉文友認為原判認定新增合同外面積10畝土地錯誤、其不應(yīng)賠償損失3000元的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于退耕還林款、占用面積損失、果樹的損失等，因與本案不是同一法律關(guān)系，不予處理。
綜上，原審判決認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人劉文友負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案所涉2004年《土地承包合同書》中約定乙方若是在編干部職工，到了退休年齡，由甲方為其辦理退休手續(xù)。只有鐘某某洪某寺水庫管理處才能為其單位干部職工辦理退休手續(xù)，羅遠俊個人不可能為單位干部職工辦理退休手續(xù)，故此合同約定的內(nèi)容表明甲方應(yīng)為鐘某某洪某寺水庫管理處，而非羅遠俊個人。據(jù)此，該合同雖未加蓋鐘某某洪某寺水庫管理處印章，僅羅遠俊簽名，可以認定羅遠俊在該合同上的簽名系職務(wù)行為，因該合同產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由鐘某某洪某寺水庫管理處享有和承擔。劉文友認為2004年合同當事人是羅遠俊而不是鐘某某洪某寺水庫管理處的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于新增10畝的面積。2007年11月，因鐘某某洪某寺水庫管理處對劉文友種植面積進行實地丈量后，經(jīng)劉文友簽字認可了除原合同面積18.7畝外，其新增面積為10畝。即便如劉文友所稱是兩次丈量執(zhí)行的標準不同而造成的面積增加，亦因劉文友簽字確認了面積，雙方應(yīng)按新的面積履行合同。劉文友除應(yīng)按合同面積18.7畝交付承包費外，還應(yīng)對新確認的10畝土地承擔鐘某某洪某寺水庫管理處未收取的承包費的損失，原判對新增面積及損失的處理正確，劉文友認為原判認定新增合同外面積10畝土地錯誤、其不應(yīng)賠償損失3000元的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于退耕還林款、占用面積損失、果樹的損失等，因與本案不是同一法律關(guān)系，不予處理。
綜上，原審判決認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人劉文友負擔。

審判長：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：王冉

書記員：曾靖