上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。委托訴訟代理人：陳更顯，河北滄獅律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河北諧美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：東光縣城區(qū)北外環(huán)，統(tǒng)一社會信用代碼：91130923556086583Y。法定代表人：呂勝強，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：常勇，河北天樹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：泊頭斯達建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地：泊頭市氣象局東側(cè)。法定代表人：王廷松，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王文超，河北理苑律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：金新峰，男，成年，漢族，住南皮縣。

劉某某上訴請求：1、依法改判或者發(fā)回重審；2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、上訴人在一審中提交的證據(jù)己經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明金新峰是交城首府施工合同中的實際施工人。其以斯達公司的資質(zhì)和開發(fā)商諧美公司訂立施工合同后，便將其中的模板材料工程交給上訴人。由于其長期拖欠民工工資才造成其他施工人去泊頭市住建局清欠辦投訴，而被上訴人諧美公司因確實拖欠金新峰工程款，才造成金新峰、劉金貴等人和諧美公司的仲裁案件。在仲裁中諧美公司己答應(yīng)給付金新峰、劉金貴等人的工程款項。對于以上事實，上訴人提交的證據(jù)1、2已經(jīng)能充分說明問題了。雖然證據(jù)3、4不是本案的直接證據(jù)，但也是和本案相關(guān)聯(lián)的其他生效的法律文書。由于金新峰的缺席和其他被上訴人的不配合，對于金新峰和諧美公司的仲裁調(diào)解筆錄我們請求二審法院依法調(diào)取。二、一審判決中以證人趙某的證言缺乏相關(guān)證據(jù)佐證，本人也無法證實為金新峰打工的理由駁回上訴人的訴訟請求是不尊重現(xiàn)實的。趙某己經(jīng)在法庭作證中清晰講明了自己的身份是金新峰的會計，由其出具收據(jù)是再正常不過的事情了。出具收據(jù)這種份內(nèi)的事情難道還需多人證明嗎？況且趙某出庭作證是因為當(dāng)時出具的收據(jù)字跡不清而來加以說明固定證據(jù)的。再有農(nóng)民建筑施工有其特殊性，雇主和雇員之間是一種臨時雇傭關(guān)系，雙方之間沒有勞動合同關(guān)系更沒有隸屬關(guān)系，往往就是在一個項目上共事完畢后就各奔東西了。在此種情況下何以證明身份關(guān)系！三、各個被上訴人在本案中承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是非常清晰的。金新峰作為實際施工人對拖欠上訴人方工程款負有不可拖欠的責(zé)任，而開發(fā)商諧美公司在明知道金新峰不具備資質(zhì)承包工程的情況下仍然將該工程交付其施工，對于金新峰拖欠的工程款就應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規(guī)定對金新峰未支付完畢的工程款承擔(dān)給付責(zé)任。被上訴人斯達公司作為出租資質(zhì)方或者轉(zhuǎn)包人、違法分包人也應(yīng)當(dāng)在其受益范圍內(nèi)對承租人拖欠的工程款負連帶賠償責(zé)任。綜上所述，一審駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的，依法應(yīng)予糾正。諧美公司答辯稱，諧美公司與上訴人不存在任何合同關(guān)系，不拖欠上訴人款項。一審法院認定事實清楚，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。斯達公司答辯稱，斯達公司與上訴人不存在勞動關(guān)系，也同樣不欠任何款項。一審法院認定事實清楚，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。劉某某向一審法院起訴請求：1、被告連帶支付原告材料款26000元及利息。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：原告主張三被告應(yīng)連帶給付工程款26000元。提交如下證據(jù)：1、趙某代金新峰給劉某某出具的收據(jù)一份及趙某出庭證言，證明2012年金新峰在交城首府工地施工購買劉某某木模板500張，每塊72元，趙某給寫了一張收條。2、申請法院調(diào)取的關(guān)于交城首府住宅小區(qū)的建設(shè)工程施工合同、建設(shè)工程委托監(jiān)理合同、城建檔案移交責(zé)任書。3、周忠忠(周偉)訴斯達公司、張保壯承攬合同糾紛一案的(2013)泊民初字第608號民事判決書及該案的(2014)滄終字第1159號民事調(diào)解書，均是復(fù)印件。4、申請人劉金貴與被申請人諧美公司拖欠工程款糾紛的仲裁調(diào)解筆錄(復(fù)印件)。被告斯達公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)不能證明三被告欠款的事實。對證據(jù)2中建設(shè)工程施工合同真實性無異議，委托監(jiān)理合同及城建檔案移交責(zé)任書真實性不認可。該三份證據(jù)當(dāng)中無金新峰的名字，與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)3、4均是復(fù)印件，真實性無法確認，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。一審法院認為，證人趙某的證言缺乏相關(guān)證據(jù)佐證，趙某本人也沒有提交證據(jù)證明其為金新峰打工，對趙某證言，一審法院不予采信。原告提交的證據(jù)不能證明被告欠其材料款26000元的事實，原告要求三被告連帶給付其材料款26000元，證據(jù)不足，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、第二百八十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回原告訴訟請求。案件受理費450元，由原告負擔(dān)。本院二審期間，上訴人申請證人于某出庭作證，擬證明一審出庭證人趙某為金新峰施工隊的會計，上訴人與三被上訴人供應(yīng)模板，有合作關(guān)系；斯達公司質(zhì)證后，對證人的證言及身份均有異議，認為證人單某陳述沒有證據(jù)證實。即使證人真實也不能證實劉某某與斯達公司及諧美公司有任何關(guān)聯(lián)性，趙某自己都不能證實給金新峰打工。諧美公司的質(zhì)證意見同斯達公司的質(zhì)證意見一致。另查明，一審法院在泊頭市建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室調(diào)取的河北省建設(shè)工程施工合同載明，工程名稱為泊頭市交城首府住宅小區(qū)項目，發(fā)包人為諧美公司，承包人為斯達公司，該合同加蓋了二公司的印章及法定代表人簽章。該項目的建設(shè)工程委托監(jiān)理合同、城建檔案移交責(zé)任書均載明建設(shè)單位為諧美公司，施工單位為斯達公司。二審經(jīng)審理查明的其他事實，與一審法院查明的事實一致。
上訴人劉某某因與被上訴人河北諧美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱諧美公司）、泊頭斯達建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱斯達公司）、金新峰合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初485號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人劉某某主張被上訴人欠其材料款，一審審理中申請證人趙某出庭作證，因趙某出庭證言缺乏相關(guān)證據(jù)佐證，證人亦未提交證據(jù)證明其為金新峰打工，對趙某證言，一審法院未予采信。二審審理中，上訴人申請證人于某出庭作證，雖內(nèi)容涉及趙某身份及劉某某賣給金新峰模板問題，但與其他證據(jù)缺乏印證，被上訴人亦不予認可，對該證人證言本院亦難以采信和認定，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律反果。上訴人主張按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱解釋）第二十六條規(guī)定，諧美公司對金新峰未支付完畢的工程款承擔(dān)給付責(zé)任，斯達公司作為出租資質(zhì)方或轉(zhuǎn)包人、違法分包人在其受益范圍內(nèi)對承租人拖欠的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認為，根據(jù)解釋第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”，本案中，上訴人主張的是金新峰欠其材料款，上訴人不具備解釋二十六條中實際施工人的資格，上訴人主張諧美公司、斯達公司承擔(dān)民事責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二審審理中，上訴人申請調(diào)取金新峰和諧美公司之間的仲裁卷宗，認為該證據(jù)與本案的審理有直接關(guān)系。綜合考慮本案實際情況，上訴人申請調(diào)取的卷宗與本案的最終處理結(jié)果無關(guān)聯(lián)，本院不予調(diào)取。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費450元，由上訴人劉某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　胡希榮

書記員：蔡一璘