原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：唐某良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳健，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方葉，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告劉某某訴被告唐某良、唐某軍房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某和被告唐某良的委托訴訟代理人方葉到庭參加了訴訟，被告唐某軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提起訴訟請求：1、判令兩被告支付原告裝修補(bǔ)償款93,142.50元，搬遷費10,160元，停產(chǎn)停業(yè)損失555,298元；2、判令被告唐某良退還給原告自2017年11月18日至2018年4月20日的房屋租金35,980元。事實和理由：2011年7月10日,劉某某之妻呂艷香與唐某良簽訂《租房協(xié)議》,約定：唐某良將上海市奉賢區(qū)解放中路XXX號-XXX號南郡底樓層商鋪租賃給劉某某之妻呂艷香使用;租賃期限自2011年7月10日起至2014年8月9日止;租金每年80,000元;雙方于2014年10月20日再在原《租房協(xié)議》基礎(chǔ)上簽署將租賃期限延續(xù)至2015年10月20日。2015年10月20日,劉某某與唐某良簽訂《租房協(xié)議》,約定：唐某良將上海市奉賢區(qū)解放中路XXX號-XXX號南郡底樓層商鋪租賃給劉某某使用;租賃期限自2015年10月21日起至2018年10月20日止,租金每年85，000元。自2011年7月11日起,原告對此兩間租賃店鋪及戶外廣告進(jìn)行整體裝修,以原告之妻呂艷香名義與上海閔行網(wǎng)信進(jìn)修學(xué)校合作從事會計培訓(xùn)業(yè)務(wù)至2018年2月18日止;租賃初期,原告要求被告唐某良提供租賃商鋪房產(chǎn)證,以便注冊公司并避免不必要的糾紛之用,但被告唐某良始終無法提供；2015年6月2日,原告以妻子呂艷香名義,在上海奉賢區(qū)金錢公路XXX號XXX幢693年注冊成立“上海顏祥代理記賬有限公司”,從事代理記賬、財務(wù)咨詢業(yè)務(wù),其公司實際經(jīng)營地址為原告租賃的兩間店鋪并經(jīng)營至2018年2月8日。2016年10月,由于部分設(shè)施老化損壞,原告對租賃兩間店鋪再次進(jìn)行了裝修。
　　2017年10月20日,原告支付被告唐某良半年租金42,500元,房租支付至2018年4月20日止;2017年11月初期,租賃兩間店鋪被圍起了建筑用腳手架和防塵置,僅留很小的入口供行人出入,原告多次致電被告唐某良要求盡快搬離,協(xié)商其退還房租及拆遷賠償事宜,但被告唐某良以此腳手架為臨時搭建后期會拆除,另并未與拆遷辦達(dá)成房屋補(bǔ)償協(xié)議為由,拒絕與原告協(xié)商賠償事宜,并安撫原告正常營業(yè)即可。2018年2月8日起,租賃兩間店鋪外圍逐步被圍墻全部圍起,已無通道進(jìn)入租賃店鋪內(nèi),于是原告致電被告唐某良再次協(xié)商賠償事宜,被告唐某良電話口頭告知原告,被告唐某良已與拆遷辦協(xié)商并告知原告對于強(qiáng)制關(guān)停導(dǎo)致業(yè)務(wù)受損部分拆遷辦會給與原告適當(dāng)補(bǔ)償,春節(jié)后一起去拆遷辦協(xié)商。2018年2月23日,原告與被告唐某良至拆遷辦公室(租賃店鋪隔壁)面談協(xié)商,會談中被告唐某良一直與拆遷辦工作人員爭吵索要其房屋賠償款項,至此原告才得知,被告唐某良已與拆遷辦簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議,由于被告唐某軍將解放中路XXX號-XXX號南郡底樓層商鋪抵押給了銀行,導(dǎo)致房屋征收補(bǔ)償協(xié)議無法履行;同時在當(dāng)日協(xié)商期間,原告要求查看裝修及補(bǔ)償履行;同時在當(dāng)日協(xié)商期間,原告要求查看裝修及補(bǔ)償條款,評估報告由拆遷辦工作人員提供,原告發(fā)現(xiàn)很多應(yīng)屬于原告裝修的補(bǔ)償項目都劃給了被告唐某良,至此原告對評估報告的明細(xì)的劃分的準(zhǔn)確性產(chǎn)生質(zhì)疑,原告在當(dāng)場告知被告唐某良僅最初租賃時遺留部分的裝修補(bǔ)償歸被告唐某良所有,遺留部分為：室內(nèi)地面裝修,入口玻璃門,入口隔壁玻璃窗,一扇卷簾門,其它裝修補(bǔ)償款均與被告唐某良無關(guān);當(dāng)日協(xié)商過程中由于被告唐某良一直與拆遷辦公室人員爭吵,當(dāng)日會談并無結(jié)果。此后,原告多次致電被告唐某良希望通過友好協(xié)商解決拆遷補(bǔ)償款及退還房租事宜,但均被被告唐某良以多種理由拒絕。如今,政府要征收該店鋪,原告原積極配合,但多次與被告唐某良協(xié)調(diào)無結(jié)果,故申訴至法院。
　　被告唐某良辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告唐某良的補(bǔ)償利益剛剛判決尚未生效。涉案租賃房屋雖簽訂了拆遷協(xié)議，但仍由原告占有，原告沒有損失。
　　被告唐某軍書面辯稱，與原告沒有簽訂過租賃合同，也非租賃房屋的權(quán)利人，未簽訂過補(bǔ)償安置協(xié)議，唐某軍非適格的被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放東路XXX號南裙樓13-16底層房屋的權(quán)利人為上海八洲建設(shè)工程有限公司。
　　2011年7月10日,劉某某之妻呂艷香與唐某良簽訂《租房協(xié)議》,以呂艷香名義租賃上述房屋，租賃期限自2011年7月10日起至2015年10月20日。上述合同到期后，于2015年10月20日,由原告劉某某與唐某良簽訂《租房協(xié)議》,以原告劉某某名義繼續(xù)租賃上述房屋，期限自2015年10月21日起至2018年10月20日止,租金每年85,000元。租賃期內(nèi)若發(fā)生拆遷變化，甲方(唐某良)不承擔(dān)責(zé)任，但乙方已裝修的部分，乙方與拆遷部門擔(dān)當(dāng)，與甲方無關(guān)。
　　上述協(xié)議簽訂后，原告劉某某多次支付了至2018年4月20日止的租金。
　　2017年初，上述地區(qū)列入動遷征收范圍。動遷單位委托評估公司對拆遷范圍內(nèi)房屋等進(jìn)行評估。本案系爭房屋包括裝修部分于2017年2月14日進(jìn)行了現(xiàn)場評估。
　　2017年11月17日，被告唐某良與征收人奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)征收管理辦公室簽訂了《上海市奉賢區(qū)非居住房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議對建筑物補(bǔ)償5,552,984元，構(gòu)筑物補(bǔ)償6,621元，設(shè)備補(bǔ)償(包括可搬遷及不可搬遷)10,160元，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償555,298元，裝修133,157元，獎勵費62,582元，合計6,320,802元。
　　另，2018年4月前有關(guān)部門對租賃房屋外進(jìn)行圍墻圍起。
　　本案爭議的焦點在于原告劉某某是否應(yīng)當(dāng)享有動遷征收補(bǔ)償利益。本案中，原告劉某某于2015年10月20日與被告唐某良簽訂租賃合同，租賃期限至2018年10月20日止。在租賃期間，原告租賃房屋地塊遇動遷征收，2017年2月14日起該地塊已進(jìn)入征收評估，動遷單位已將該評估日為基準(zhǔn)日作為補(bǔ)償?shù)挠嬎阋罁?jù)，2017年11月17日被告唐某良與征收單位簽訂有關(guān)征收補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，原告在租賃期間遇動遷征收，應(yīng)享有相應(yīng)的補(bǔ)償利益。由于動遷征收單位在動遷征收過程中，僅與房東協(xié)商動遷征收的補(bǔ)償，原告應(yīng)享有的補(bǔ)償利益也一并給予被告唐某良，故本院認(rèn)為，在租賃過程中遇動遷征收，應(yīng)先解決拆遷征收的補(bǔ)償利益分配。根據(jù)被告唐某良和動遷征收單位的補(bǔ)償協(xié)議和相關(guān)的評估報告，涉及原告補(bǔ)償利益為：1、設(shè)備補(bǔ)償10,160元，該部分為原告投入的空調(diào)、電話寬帶及桌椅、物資等搬遷費；2、裝修部分，雙方明確，都存在裝修。從評估報告看，裝修分三張表格列明，分別為：教育中心(承租人)47,786元；教育中心(房東)74,370元；教育中心(房東及承租人)11,001元。被告唐某良對評估沒有異議，故可以確認(rèn)列明承租人的應(yīng)屬于原告劉某某裝修部分。劉某某現(xiàn)認(rèn)為，列入房東部分有屬于自己的裝修部分，列入房東及承租人部分為自己裝修部分，但均未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對原告的意見不予認(rèn)可。本院認(rèn)為原告劉某某的裝修價值在47,786元；3、停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償，停產(chǎn)停業(yè)損失通常為補(bǔ)償房屋實際經(jīng)營、使用人在停產(chǎn)停業(yè)期間所遭受的經(jīng)營損失而設(shè),原告在租賃期間遇動遷征收，其經(jīng)營確遭到一定的影響，但被告唐某良出租房屋的行為也是一種經(jīng)營，本院依據(jù)停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)、原告實際使用房屋的期限及可能遭到的損失，酌情給予原告50,000元停產(chǎn)停業(yè)的補(bǔ)償。據(jù)此原告應(yīng)得的征收補(bǔ)償款為：裝修補(bǔ)償款47,786元、搬遷費10,160元、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償款50,000元。
　　對于原告主張的退還租金的請求。本院認(rèn)為：1、雖系爭租賃房屋由被告唐某良于2017年11月17日與拆遷單位簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，但期后原告仍一直占有使用，直至有關(guān)部門采取砌圍墻措施止；2、考慮到2017年11月后，周邊房屋因動遷已經(jīng)開始拆除，對原告使用租賃房屋必存在一定影響。故本院酌情由被告唐某良退還20,000元租金。
　　對于原告要求被告唐某軍共同承擔(dān)付款責(zé)任的請求，本院認(rèn)為，唐某軍非合同相對人，也非系爭租賃房屋的權(quán)利人，未享有系爭房屋的拆遷利益，原告的請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
　　被告唐某軍經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)承擔(dān)可能對其不利的后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告唐某良于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某裝修補(bǔ)償款47,786元；
　　二、被告唐某良于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某搬遷費10,160元；
　　三、被告唐某良于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償款50,000元；
　　四、被告唐某良于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某某租金20,000元；
　　五、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費人民幣7,618元，減半收取計3,809元；由原告劉某某承擔(dān)2,389元，被告唐某良承擔(dān)1,420元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：屠朝輝

書記員：顧佳藝