原告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。
委托訴訟代理人：陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市新華區(qū)清池大道425號東亞風(fēng)情1號樓501室，統(tǒng)一社會信用代碼91130900795466428U。
負責(zé)人：盧紹濱，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王藝霏，該公司職員。

原告劉某某與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人陳亮、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托訴訟代理人王藝霏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告車損、施救費、公估費、墊付損失等137599元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年8月21日12時30分，張健駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車沿京滬高速行駛至上海方向239公里+400米處時，因措施不當(dāng)，與停在路肩上的劉建章駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號車碰撞，造成車輛損壞，冀Ｊ×××××乘車人劉文凱受傷的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊認定，張健負事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，張健駕駛的車輛系原告劉某某所有，該車在被告處投保保險。事故發(fā)生后，原告多次找到被告協(xié)商賠償事宜未果，無奈訴至貴院，望判如所請。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，1、請法院核實本案我司承保車輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車的行駛證、道路運輸證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證，是否真實有效且按規(guī)定年檢。若相關(guān)證件缺失或不具有合法效力，我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、出險時標(biāo)的車未提供過磅單，根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第十一條第三款的規(guī)定：違反安全裝載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率。請法院核實冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車在此次交通事故發(fā)生時是否違反安全裝載規(guī)定，若違反安全裝載，我司商業(yè)險免賠10%。3、請法院核實原告劉某某是否具有本案訴訟主體資格。若原告劉某某無法證明其為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車的所有人，我司不應(yīng)向原告進行賠償。4、對冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車的重新鑒定報告我司不認可，我司認為鑒定金額過高，若法庭要求判決我司承擔(dān)賠償責(zé)任，我司要求按照重新鑒定的金額協(xié)商下浮10%。我司需復(fù)勘新的配件來證實該車的配件已更換。我司要求原告提供車輛維修清單及發(fā)票，請法院依法核實。5、原告主張的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車輛施救費金額過高，需要原告提供施救單位的施救資質(zhì)、施救車輛的類型、數(shù)目和施救車的公里數(shù)，施救費應(yīng)當(dāng)按照事故發(fā)生后車輛實際施救里程計算，請法院依法核實。主掛車均在我司承保，但是貨物險未在我司承保，故我司要求施救費主掛貨分攤，僅承擔(dān)三分之二的金額且不認可二次施救費用。原告墊付三者車的施救費我司不予認可，因為三者車無需施救。6、根據(jù)保險合同約定，鑒定費和訴訟費等間接損失并非保險賠償責(zé)任，我司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年8月21日12時30分，張健駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車沿京滬高速行駛至上海方向239公里+400米處時，因措施不當(dāng)，與停于路肩的劉建章駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號車碰撞，造成兩車損壞、冀Ｊ×××××號車乘車人劉文凱受傷的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊認定，張健負事故的全部責(zé)任，劉建章無責(zé)任。張健駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車掛靠在滄縣華鑫汽車運輸有限責(zé)任公司處，該車的實際車主為原告劉某某。該車主車在被告處投保限額為249760元的機動車損失保險和限額為150萬元的商業(yè)三者險；掛車在被告處投保限額為95480元的機動車損失保險和限額為5萬元的商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。廣源行保險公估有限公司出具的GYH00029FY201812060422號公估報告書認定冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車的車輛損失金額為94570元。

本院認為，滄縣華鑫汽車運輸有限責(zé)任公司與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司簽訂的財產(chǎn)保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。事故車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告作為保險人，應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告劉某某系事故車輛的實際車主，有權(quán)作為原告要求被告予以賠付。
關(guān)于車輛損失費，原告主張94570元，并提交廣源行保險公估有限公司出具的GYH00029FY201812060422號公估報告書予以證明。被告雖對該公估報告不予認可，認為鑒定數(shù)額過高，但其未提交能夠推翻上述鑒定意見的相反證據(jù)，且出具該份公估報告的鑒定機構(gòu)系原、被告雙方共同選定，由本院予以委托，其出具的鑒定意見客觀真實，本院予以采信，因此對于原告的該項主張本院予以支持。
關(guān)于施救費，原告共計主張38300元，并提交施救費發(fā)票予以證明。原告主張其中28300元施救費系施救張健駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車及車上貨物，因貨物損失并非保險承保范圍，因此為施救車上貨物所支付的費用應(yīng)當(dāng)予以剔除，根據(jù)本案的實際情況，本院酌情認定施救冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車的費用為20000元。原告主張為施救劉建章駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號車墊付施救費10000元，并提交施救費發(fā)票予以證明，被告對該項費用不予認可，并提交該車輛照片擬證實該車無需施救，因事故認定書認定該車輛受損，僅憑車輛照片不足以證實該車無需施救，且原告提供了施救費發(fā)票證明施救費已實際發(fā)生，而本次事故中張健負事故的全部責(zé)任，劉建章無責(zé)任，因此被告應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)返還原告所墊付的10000元施救費。
對于公估費，原告主張4729元，并提交公估費發(fā)票予以證明，該項費用是為查明保險事故中車輛損失的大小所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
綜上，原告各項損失共計129299元（車輛損失94570元+施救費30000元+公估費4729元），由被告予以賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某各項損失共計129299元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1525.99元，由原告劉某某承擔(dān)92.05元，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1433.94元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 祁偉

書記員： 王志艷