劉文義
郭慶國（河北冀隆律師事務(wù)所）
魏縣義利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李紅星（河北昌寧律師事務(wù)所）

原告:劉文義
委托訴訟代理人:郭慶國，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被告:魏縣義利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人:劉文芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李紅星，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
原告與被告魏縣義利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:義利房地產(chǎn)公司）相鄰采光、日照糾紛一案。
本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人郭慶國，被告義利房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人李紅星到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判決被告拆除18層樓房違法樓層；2、判決被告因違法建筑高層影響原告的采光權(quán)，賠償數(shù)額2萬元。
原告主張的事實(shí)和理由:原告居住在原魏縣畜牧局北面的魏縣畜牧局家屬院內(nèi)。
魏縣畜牧局將該塊土地出讓給魏縣鶴翔骨科醫(yī)院。
2015年2月份被告在該地塊開發(fā)建筑商品房（金鼎苑項(xiàng)目）。
被告違反國家規(guī)劃，擅自在該塊土地上建筑高達(dá)40多米的18層商品樓，嚴(yán)重影響了原告的采光權(quán)。
原告經(jīng)多次與被告協(xié)商未果，提起訴訟。
為支持自己的訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交的證據(jù):魏縣畜牧水產(chǎn)局收據(jù)。
被告主要辯稱:我公司建設(shè)的金鼎苑項(xiàng)目是經(jīng)有關(guān)部門核查、實(shí)測(cè)后批準(zhǔn)的。
有規(guī)劃許可證和項(xiàng)目核準(zhǔn)證。
我公司委托魏縣鴻強(qiáng)城鄉(xiāng)規(guī)劃技術(shù)服務(wù)處，對(duì)該項(xiàng)目的日照情況進(jìn)行分析并做出報(bào)告，結(jié)論是建設(shè)完成后基地外被遮擋建筑均不存在加劇情況，符合《邯鄲市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》及相關(guān)日照管理規(guī)定。
因此，金鼎苑項(xiàng)目的建設(shè)不會(huì)對(duì)周邊建筑物的采光產(chǎn)生加劇影響。
被告向法庭提交的證據(jù)有:1、公司的營業(yè)執(zhí)照，證明被告公司具有房地產(chǎn)開發(fā)資格，2、建設(shè)工程規(guī)劃許可證；固定資產(chǎn)項(xiàng)目核準(zhǔn)證；日照分析報(bào)告書。
證明被告建設(shè)的項(xiàng)目是合法項(xiàng)目，對(duì)原告的日照不造成實(shí)質(zhì)性影響。
經(jīng)過當(dāng)庭舉證、質(zhì)證及雙方當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定下列事實(shí):
魏縣發(fā)展改革局于2015年5月22日，向被告義利房地產(chǎn)公司頒發(fā)了魏發(fā)改核字（2015）4號(hào)，河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)證。
準(zhǔn)許被告義利房地產(chǎn)公司在魏縣開元路西段路北，建設(shè)1棟18層商住樓及附屬地下建筑（金鼎苑商住樓項(xiàng)目）。
2016年3月23日魏縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局，給被告頒發(fā)了建字第130434201600002好建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
原告居住在原魏縣畜牧局北面的魏縣畜牧局家屬院內(nèi)。
原告認(rèn)為被告違反國家規(guī)劃，擅自在該塊土地上建筑高達(dá)40多米的18層商品樓，嚴(yán)重影響了原告的采光權(quán)。
起訴來院，請(qǐng)求判令1、被告拆除18層樓房違法樓層；2、被告因違法建筑高層影響原告的采光權(quán)，賠償數(shù)額2萬元。
本院認(rèn)為，本案被告義利房地產(chǎn)公司建設(shè)的項(xiàng)目是否屬于違法建筑，原告舉出的證據(jù)1、河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)證；2、建設(shè)工程規(guī)劃許可證；被告開發(fā)建設(shè)的金鼎苑項(xiàng)目，是經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，不屬于違法建筑。
關(guān)于被告建設(shè)的金鼎苑項(xiàng)目是否影響原告的采光權(quán)，魏縣鴻強(qiáng)城鄉(xiāng)規(guī)劃技術(shù)服務(wù)處出具分析被告，符合《邯鄲市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》及相關(guān)日照管理規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，原告訴稱被告所建項(xiàng)目系違法建筑，影響其采光，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明其主張成立，但其提供的證據(jù)不足一證明其主張的事實(shí)，故原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉文義的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案被告義利房地產(chǎn)公司建設(shè)的項(xiàng)目是否屬于違法建筑，原告舉出的證據(jù)1、河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)證；2、建設(shè)工程規(guī)劃許可證；被告開發(fā)建設(shè)的金鼎苑項(xiàng)目，是經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，不屬于違法建筑。
關(guān)于被告建設(shè)的金鼎苑項(xiàng)目是否影響原告的采光權(quán)，魏縣鴻強(qiáng)城鄉(xiāng)規(guī)劃技術(shù)服務(wù)處出具分析被告，符合《邯鄲市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》及相關(guān)日照管理規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，原告訴稱被告所建項(xiàng)目系違法建筑，影響其采光，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明其主張成立，但其提供的證據(jù)不足一證明其主張的事實(shí)，故原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉文義的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告承擔(dān)。

審判長：李炳才

書記員：王松濤