原告：劉文舉，男，1964年9月17日生，漢族，出租車司機，住青岡縣。
委托訴訟代理人：王洪亮。黑龍ＸＸ法律師事務所律師。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司大連市分公司。
住所地：遼寧省大連市沙河口區(qū)。
負責人：張劍，職務經理。
委托訴訟代理人：王丹梅，黑龍江沈東源律師事務所律師。
被告：于波，男，1963年5月22日生，漢族，住遼寧省大連市甘井子區(qū)。
被告：陽光財產保險股份有限公司綏化中心支公司。
住所地：綏化市北林區(qū)。
負責人：王晶，職務經理。
委托訴訟代理人：趙俊峰，陽光財產保險股份有限公司青岡公司經理。

原告劉文舉與被告中國人壽財產保險股份有限公司大連市分公司（以下簡稱大連人壽）、于波、陽光財產保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱綏化陽光）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉文舉的委托訴訟代理人王洪亮、被告大連人壽委托訴訟代理人王丹梅、綏化陽光的委托訴訟代理人趙俊峰到庭參加訴訟，被告于波經傳票傳喚未出庭，本案現(xiàn)已審理終結。
劉文舉向本院提出訴訟請求：1、醫(yī)療費15，420.52元；2、伙食補助費10，000元；3誤工費25，858.80元；4、護理費19，735.30元；5、傷殘賠償金154，416元；6、精神撫慰金15，000元；7、營養(yǎng)費9，000元；8、康復費6，000元；9、被撫養(yǎng)人生活費18，145元；10、交通費502元；11、鑒定費3，310元，合計277，387.62元。并由被告承擔本案訴訟費。
事實和理由：2017年10月21日13時10分許，劉文舉駕駛的黑Ｍ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車，自北向南行駛至青岡縣人民大道與青楓路十字交叉路口處與于波駕駛的遼Ｂ×××××號梅賽德斯奔馳牌小型轎車相撞，致劉文舉及車內乘人宮雪受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此起事故經青岡縣公安交通警察大隊出具青岡公交認字[2017]第227號道路交通事故認定書確認，劉文舉承擔此起事故主要責任，于波承擔此起事故次要責任。原告駕駛車輛在綏化陽光保險公司投保道路交通事故責任強制保險及道路客運承運人責任保險，保險限額300,000元，事故發(fā)生在保險期內。于波駕駛的肇事車輛在大連人壽投保交強險及商業(yè)三者險，原告請求各被告在保險合同范圍內，按照責任劃分賠償原告以上各項損失。
大連人壽辯稱，于波駕駛的遼Ｂ×××××梅賽德斯奔馳牌小型轎車在我公司投保交強險及保險金額為500，000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，我公司同意按照責任比例進行賠償，同時建議法庭保留未訴無責方的賠償數(shù)額。對交警隊的責任事故認定書無異議，對司法鑒定意見有異議，首先傷殘等級過高，再者原告沒有申請營養(yǎng)費用的鑒定，鑒定中心違反了當事人處分原則，營養(yǎng)費每日100元過高。
綏化陽光辯稱，劉文舉駕駛的黑Ｍ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在我公司投保交強險及道路客運承運人責任保險，每座賠償限額300，000元，事故發(fā)生在保險期內，對交警隊的道路事故認定書及司法鑒定意見書無異議，我公司有每次事故每座絕對免賠額350元，對此我公司不予賠償。
本院經審理認定事實如下：2017年10月21日13時10分許，劉文舉駕駛黑Ｍ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車與于波駕駛的BA23M8號梅賽德斯奔馳牌小型轎車在人民大道與青楓路十字交叉口處相撞，致劉文舉受傷。原告受傷后被送往青岡縣人民醫(yī)院進行救治。原告駕駛的肇事車輛在綏化陽光投保交強險及道路客運承運人責任保險，每座賠償限額300，000元，事故發(fā)生在保險期內。于波駕駛的肇事車輛在大連人壽投保交強險及保險金額為500，000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內。此起事故經青岡縣交警隊出具的責任事故認定書確定，劉文舉承擔主要責任，于波承擔次要責任。上述事實雙方無異議，本院予以確認。
經劉文舉申請由綏化市中級人民法院委托綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、八級傷殘；2、誤工180日；3、護理100日，其中住院期間前30日2人護理，余為1人護理；4、營養(yǎng)90日，每日需人民幣100元；5、康復費陸仟元或按實際合理支出計算。該鑒定意見經庭審質證原告及綏化陽光無異議，大連人壽認為，傷殘等級過高，原告沒有申請營養(yǎng)費的鑒定，鑒定中心違反當事人處分原則，營養(yǎng)費每日100元過高。鑒定意見書由當事人書面申請，經綏化市中級人民法院技術室進行委托，程序合法，鑒定意見沒有違反法律規(guī)定的情形，對大連人壽的抗辯不予支持，該鑒定意見本院予以確認。
庭審中原告提交青岡縣人民醫(yī)院住院費票據(jù)兩張、住院患者費用清單、住院病例，對于以上證據(jù)雙方無異議，可以確認以下事實：劉文舉受傷后送往青岡縣人民醫(yī)院進行救治，住院100天，醫(yī)院確診為：頸脊髓損傷，脊髓震蕩傷，醫(yī)療費用15，420.52元。
原告為證實劉文舉及父母在青岡鎮(zhèn)內居住，提供劉文舉在青岡縣人民街建行家屬樓房照、青岡縣靖城街道辦事處人民社區(qū)居民委員會開具的證明、青岡縣昌盛鄉(xiāng)南崗村民委員會出具的證明、以上證據(jù)可以證實：劉文舉系青岡縣鎮(zhèn)內居民，劉文舉父親劉榮武、母親王鳳云，共有三名子女，劉文舉父母與他一起居住建行樓××單元××室，居住五年以上，上述證據(jù)可以證實原告主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準要求，誤工費及被撫養(yǎng)人生活費均按城鎮(zhèn)標準主張，有事實依據(jù)及法律依據(jù)。另查明，劉榮武出生于1940年8月16日，王鳳云出生于1940年7月10日。庭審中，原告向法庭提交護理人員劉文舉妻子鄒鴻艷及兒子劉東明身份證明，為證實劉東明系青岡鎮(zhèn)內居民，提交劉東明商品房買賣合同一份，證實劉東明住在青岡鎮(zhèn)內。對于原告提交的房產證、社區(qū)證明，大連人壽對此證明真實性無異議，但是對待證事實有異議，雖然劉文舉在青岡建行家屬樓居住，但是不能證明原告的誤工費應按上一年度城鎮(zhèn)職工平均工資進行計算，根據(jù)人身損害賠償司法解釋規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況決定，無固定收入的按照最近三年平均收入進行計算，不能舉證最近三年平均收入，可以參照受訴法院所在地相近行業(yè)上一年度職工平均工資進行計算。本案中原告沒能提供誤工證明、勞動合同等工資條，故不應按照城鎮(zhèn)平均收入來計算誤工費，應按農、林、牧、漁來計算。關于劉文舉父母要求的被撫養(yǎng)人生活費，不能證明二人沒有經濟來源，因二人為農業(yè)戶口，應有承包土地，不應支持被撫養(yǎng)人生活費。通過原告提供的房照可以知道建筑面積為71.24平方米，使用面積為47米左右，該房內居住原告夫妻及子女還有其父母，這么小的房屋居住這么多人，建議法庭對此予以考慮。原告主張精神撫慰金過高，應按每個級別2000元進行計算，營養(yǎng)費每日100元過高，應按每天50元給付營養(yǎng)費，鑒定費不在保險理賠范圍內。
對原告提交的上述證據(jù)，綏化陽光無異議。
上述事實，有雙方當事人的庭審陳述、原告提供的《道路交通事故認定書》住院費票據(jù)、住院患者費用清單、住院病例、靖城街道辦事處證明、青岡縣昌盛鄉(xiāng)南崗村證明、劉文舉房照、劉東明買樓合同、司法鑒定意見書在案佐證。

本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛，侵權人因一定過錯致他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。在道路上運行的機動車因一定過錯發(fā)生交通事故，應由致害人承擔賠償責任。根據(jù)以上法律規(guī)定，劉文舉在此起事故中受傷，原告主張醫(yī)療費15，420.52元，應予支持。依據(jù)鑒定意見，原告主張伙食補助費10，000元，每天參照黑龍江省機關工作人員出差補助100元標準進行計算、營養(yǎng)費9，000元、康復費6，000元，依據(jù)鑒定意見，應予支持。大連人壽提出對該鑒定意見有異議，但是沒有提出反駁該鑒定意見不成立的證據(jù)，對該反駁意見本院不予支持。原告主張誤工費按照黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資每天143.66元計算，乘以180天，誤工費25，858.80元，符合法律規(guī)定。關于原告主張護理費19，735.30元，原告提交護理人身份證明，可以證實護理人員系城鎮(zhèn)居民，按照城鎮(zhèn)服務業(yè)職工平均工資每天151.81元乘以30天乘以2人，再加上70天，護理費19，735.30元，符合法律規(guī)定，應予支持。原告主張傷殘賠償金154，416元，按照上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年25，736元乘以20年乘以傷殘系數(shù)0.3，傷殘賠償金主張符合法律規(guī)定，應予支持。關于被撫養(yǎng)人生活費18，145元，依據(jù)是按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出年18，145元乘以五年乘以傷殘系數(shù)0.3，除以三人，應為9，072.50元，再乘以兩人，被撫養(yǎng)人生活費為18，145元，符合法律規(guī)定，應予支持。精神撫慰金法院酌定給付9，000元。3，310元鑒定費，有鑒定機構的正規(guī)發(fā)票，可以支持。交通費502元，原告僅提供出租車發(fā)票一張，不能證實此發(fā)票與本案有直接關系，不予支持。綜上，原告的以上請求270，885.62元應予支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任；（一）先由承保交強險的保險公司在責任范圍限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。本案中劉文舉承擔此起事故的主要責任，大連人壽在交強險范圍內給付原告醫(yī)療費10，000元，傷殘賠償金、護理費等在交強險范圍內給付110，000元。其余賠償150,885.62元，由大連人壽承擔百分之三十，即45，265.68元。綏化陽光在道路客運承運人責任保險范圍內減掉保險合同約定的每次事故每座絕對免賠額350元，給付劉文舉105，269.94元。關于大連人壽提出的建議保留與劉文舉同車受傷的宮雪的未訴無責方賠償數(shù)額，原告于2018年11月12日提交劉文舉與宮雪的賠償協(xié)議，協(xié)議中約定，雙方之間自行和解，宮雪放棄對本車保險公司及對方車保險公司的全部賠償請求。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《中華人民共和國道路損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產保險股份有限公司大連市分公司于本判決生效后十日內給付劉文舉165，265.68元。
二、陽光財產保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后十日內給付劉文舉105，269.94元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，731元（適用簡易程序審理案件，訴訟費減半收?。?，由中國人壽財產保險股份有限公司大連市分公司負擔1，627元，由陽光財產保險股份有限公司綏化中心支公司負擔1,036元，由劉文舉負擔68元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員 馮小凌

書記員： 趙越