上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
委托代理人：孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地：湖北省鐘祥市，現(xiàn)住荊門市屈家?guī)X管理區(qū)。
原審被告：尹小某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊門市東寶區(qū)。

上訴人劉某因與被上訴人王某及原審被告尹小某買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2016）鄂0821民初407號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年8月25日公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人孫航、被上訴人王某到庭參加了訴訟，原審被告尹小某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理。因王某申請本院調(diào)取證據(jù)，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請求：請求撤銷（2016）鄂0821民初407號民事判決，改判駁回王某的訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)由王某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、王某主體不適格。2、借條系王某妹妹唐桂香離開林場時(shí)要求劉某出具的，當(dāng)時(shí)劉某與唐桂香口頭約定將木材采伐證、木材運(yùn)輸許可證及其他證件交給劉某，否則劉某無法履行相應(yīng)的義務(wù)。3、劉某與王某之間系委托代售關(guān)系，并非買賣合同關(guān)系。4、劉某曾與王某約定，如果王某不能提供木材砍伐證、木材運(yùn)輸許可證及其他相關(guān)證件的話，木材將不能對外銷售，劉某可以此抗辯拒絕支付貨款。5、本案中，不管是代售還是買賣都是非法的，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰甚至刑事處罰，人民法院不能在未查清本案存在違法犯罪事實(shí)的前提下支持相應(yīng)的非法行為。6、劉某配偶尹小某不能為非法的代售或買賣行為承擔(dān)責(zé)任。
王某答辯稱，2010年至2011年間，其將樹賣給劉某，劉某沒有付清木材款于2012年12月出具借條，王某持劉某的借條提起訴訟，本案系買賣合同關(guān)系。劉某認(rèn)為是幫王某代售木材，沒有事實(shí)依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某向一審法院起訴請求：請求法院判決劉某、尹小某共同償還欠款31萬元，并支付利息112600元，訴訟費(fèi)由劉某、尹小某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年劉某因開辦木材廠，購買木材共計(jì)31萬元，2012年12月30日，劉某無錢支付該款，向王某出據(jù)借條一張，承諾月息按0.02元計(jì)算，至2013年12月30日前付清。之后，劉某陸續(xù)償還利息123000元，下欠本金至今未還。
一審認(rèn)定，劉某、尹小某系夫妻關(guān)系。2012年度劉某在開辦木材廠期間向王某購買木材，支付了部分貨款。2012年12月30日，經(jīng)雙方核算，劉某尚欠王某木材款31萬元，并向王某出據(jù)借條一張，承諾月息按0.02元計(jì)算，至2013年12月30日前付清。之后，劉某陸續(xù)償還部分利息123000元，下欠本金31萬元未償還。遂形成訟爭。
一審認(rèn)為，本案是一起買賣合同糾紛，訴爭債務(wù)系劉某所欠，因劉某、尹小某系夫妻，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。尹小某未到庭舉證證實(shí)該債務(wù)系劉某個(gè)人債務(wù)，故該債務(wù)應(yīng)屬劉某、尹小某夫妻共同債務(wù)，均負(fù)有償還的義務(wù)。
劉某欠王某木材款31萬元，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，理應(yīng)如數(shù)償還。劉某與王某約定按月息0.02元計(jì)息，系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：劉某、尹小某支付王某木材款310000元，并按年利率24%計(jì)算利息，自2012年12月30日至付清為止，除已支付利息123000元，下欠利息以不超過112600元為限。于判決生效后三日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7639元，已由王某預(yù)交，由劉某、尹小某徑付王某。
二審中，劉某向本院提交青山坡林場銷貨計(jì)樹單，擬證明本案所涉木材是代售而非銷售。劉某稱計(jì)數(shù)單是王某妹妹唐桂香制作的，如果是買賣木材應(yīng)該由劉某制作銷售單，如果是代售木材應(yīng)該由王某制作銷售單。
王某質(zhì)證稱，該證據(jù)不能作為代售的依據(jù)，計(jì)數(shù)單不是其妹妹唐桂香制作，是劉某自己制作的，計(jì)數(shù)單上沒有王某和唐桂香的簽字。
王某向本院提交以下證據(jù)：1、2016年3月辦理的林木采伐許可證，采伐時(shí)間為2016年3月25日至2016年5月25日。林木采伐證是一次性的，以前辦理的采伐證在采伐期之后便無效了。2、木材運(yùn)輸證兩份，一份為2014年11月21日至23日有效，運(yùn)輸?shù)貫榍G門市寶源；另一份為2014年12月4日至5日有效，運(yùn)輸?shù)厍G門市轄區(qū)。辦理運(yùn)輸證要憑采伐證辦理，運(yùn)輸證是一車一證，一次性使用完畢后失效。以上兩份證據(jù)擬證明王某曾辦理過采伐證、運(yùn)輸證，采伐證和運(yùn)輸證均屬于一次性使用，故未保存。
劉某質(zhì)證稱，對采伐證和運(yùn)輸證的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)與本案之間的關(guān)聯(lián)性無法確定。
尹小某質(zhì)證稱，對采伐證和運(yùn)輸證均無異議。
本院為核實(shí)王某辦理采伐證的情況，委托屈家?guī)X法庭對屈家?guī)X管理區(qū)林業(yè)局原局長余習(xí)軍和原林業(yè)局工作人員楊軍進(jìn)行了調(diào)查詢問。余習(xí)軍和楊軍均陳述王某曾辦理了采伐證，因林業(yè)局多次搬家，是否還有存根不清楚。
劉某對兩份調(diào)查筆錄發(fā)表意見稱，對調(diào)查詢問本身沒有異議，但倆人的陳述不能證明王某曾辦理了采伐證，是否辦理采伐證應(yīng)以書面檔案為準(zhǔn)。
王某對兩份調(diào)查筆錄發(fā)表意見稱，余習(xí)軍和楊軍在調(diào)查中陳述的是事實(shí)。
尹小某發(fā)表意見稱，對兩份調(diào)查筆錄均無異議，劉某的事與尹小某無關(guān)。
經(jīng)審核，劉某提交的《青山坡林場銷貨計(jì)樹單》，在該計(jì)數(shù)單上，除了采用“正”的方式計(jì)數(shù)外，沒有王某的簽名，也沒有唐桂香的簽名，其記載的內(nèi)容無法證明劉某是代售還是買賣木材，故對該證據(jù)不予采信。
對王某提交的證據(jù)，2016年3月的采伐證和2014年辦理的兩次運(yùn)輸證上均加蓋了林業(yè)部門的公章，劉某和尹小某對其真實(shí)性無異議，但王某與劉某發(fā)生交易在2012年12月之前，王某提交的采伐證和運(yùn)輸證均在與劉某發(fā)生交易之后，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采信。
二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案爭議的焦點(diǎn)為，一、劉某出具借條是基于買賣合同關(guān)系還是委托合同關(guān)系；二、是否因王某未提交采伐證、運(yùn)輸證導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)；三、王某主體是否適格；四、尹小某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
一、劉某與王某之間是委托關(guān)系，還是買賣關(guān)系。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同；第三百九十六條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。買賣合同中是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)并支付對價(jià)，而委托合同中是受托人以委托人名義處理委托事務(wù)，委托人向受托人支付報(bào)酬，二者性質(zhì)和特征截然不同。本案中，王某與劉某發(fā)生木材交易，劉某于2012年12月給王某出據(jù)31萬元借條，在借條中承諾月息按0.02元計(jì)算，至2013年12月30日前付清。之后，劉某陸續(xù)償還部分款項(xiàng)共123000元，以上均符合買賣合同的特征。劉某主張代王某銷售木材，但其未能提交證據(jù)予以證明，也未向王某主張報(bào)酬，且劉某在出具借條后還向王某支付了部分款項(xiàng)，故王某與劉某之間的交易行為不符合委托合同的法律特征，雙方系買賣合同關(guān)系。
二、是否因王某未提交采伐證、運(yùn)輸證導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)無法證明王某向劉某提交了采伐證、運(yùn)輸證，但本院認(rèn)為，未提供采伐證、運(yùn)輸證并不能成為劉某拒絕向王某付款的合法理由。主要理由有，1、王某將其已砍伐的木材出賣給劉某，劉某在購買木材時(shí)，理應(yīng)向王某索要采伐證；如果王某沒有采伐證，劉某當(dāng)時(shí)就可以拒絕接受木材并向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)。2、劉某將其購買的木材已部分銷售，該事實(shí)說明是否有采伐證、運(yùn)輸證并不完全影響其木材銷售。劉某已經(jīng)向王某出具了借條，事隔多年后，其提出王某未向其提交采伐證、運(yùn)輸證，從而拒絕付款明顯不合情理，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王某未向劉某提供采伐證、運(yùn)輸證從而導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。
三、關(guān)于主體問題。劉某主張，王某是承包的青山坡林場，林場不是王某個(gè)人的，應(yīng)由青山坡林場作為原告來主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，王某依法承包青山坡林場，對承包的林木依法采伐并進(jìn)行處分應(yīng)屬于有權(quán)處分。劉某與王某系木材買賣的當(dāng)事人，劉某出具的借條上載明的債權(quán)人為王某，王某作為本案的當(dāng)事人提起訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)的規(guī)定。
四、尹小某是否承擔(dān)法律責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，尹小某系劉某的妻子，本案欠款發(fā)生于尹小某與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，本案欠款屬于劉某與尹小某的夫妻共同債務(wù)，且尹小某未舉證證明劉某所欠債務(wù)沒有用于夫妻共同生活，故尹小某應(yīng)對劉某的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7639元，由劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王寬軍 審判員　　徐　英 審判員　　王小云

書記員：陳婷婷