上訴人（原審原告）：劉某某（曾用名劉喜明）,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民,住湖北省大某某。
委托訴訟代理人：楊德明，湖北書(shū)院律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大某某泰安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省大某某城關(guān)鎮(zhèn)迎賓大道特1號(hào)。
法定代表人：付源源，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張震，湖北君兆律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人大某某泰安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰安公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服湖北省大某某人民法院(2017)鄂0922民初290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人楊德明、被上訴人泰安公司的委托訴訟代理人張震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，改判泰安公司向劉某某支付所交房款300000元及利息（按年利率6%，計(jì)算期間自2015年4月14日至法院判決還款之日）；2、一、二審訴訟費(fèi)由泰安公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院適用法律錯(cuò)誤。首先，一審法院已經(jīng)查明泰安公司向劉某某提供的商品房實(shí)際面積為108平方米，但雙方在售房信息通知中約定的房屋面積是97.25平方米，房屋實(shí)際面積超過(guò)約定面積11%。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，面積誤差比絕對(duì)值超出3%，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同、返還已付房款及利息的，應(yīng)予支持。一審法院以泰安公司無(wú)過(guò)錯(cuò)、不存在違約為由，對(duì)劉某某的利息要求不予支持，明顯適用法律錯(cuò)誤。雙方對(duì)面積誤差約定多退少補(bǔ)，但退多少、補(bǔ)多少并未約定，以致產(chǎn)生糾紛。雙方約定不明確，依據(jù)上述規(guī)定，劉某某有權(quán)要求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息。
泰安公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。劉某某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令泰安公司向劉某某支付所交房款300000元以及2015年4月14日至2017年3月1日的利息10859元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月15日，劉某某到泰安公司購(gòu)買(mǎi)住房，雙方只在售房信息通知上約定，劉某某購(gòu)買(mǎi)泰安公司開(kāi)發(fā)的位于大某某××鎮(zhèn)發(fā)展大道福星商城××樓××單元××房，面積97.25平方米。并在備注欄內(nèi)注明購(gòu)房款在總款基礎(chǔ)上打9.7折后再優(yōu)惠4504元，最終房款為320000元（實(shí)際面積以房產(chǎn)局測(cè)量為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)差價(jià)），該戶(hù)已付200000元，剩余120000元留20000元待兩證辦齊付清，余下100000元待1個(gè)月內(nèi)存款到期付清。2015年4月14日,劉某某再次向泰安公司支付購(gòu)房款100000元。2016年12月，泰安公司開(kāi)發(fā)的福星商城竣工后，劉某某要求泰安公司交房，泰安公司向原告劉某某告知，劉某某所購(gòu)福星商城3號(hào)樓二單元803房實(shí)際面積為108平方米，要求劉某某補(bǔ)交購(gòu)房款36980元才能交房。由于面積超出太多，劉某某于2017年1月16日書(shū)面向泰安公司提出申請(qǐng)，要求退房。并要求泰安公司退還購(gòu)房款300000元及利息（從2015年4月14日起至退款之日止），泰安公司同意退還劉某某購(gòu)房款300000元，但不同意支付利息，雙方因協(xié)商未能達(dá)成一致意見(jiàn)而成訟。
一審法院認(rèn)為，劉某某購(gòu)買(mǎi)泰安公司房屋并支付購(gòu)房款300000元事實(shí)清楚、證據(jù)充分。劉某某要求泰安公司退還購(gòu)房款300000元，泰安公司亦同意退還劉某某購(gòu)房款300000元，予以準(zhǔn)許。劉某某要求泰安公司支付購(gòu)房款利息，不符合法律規(guī)定，理由是雙方雖然沒(méi)有簽訂正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，但從劉某某提交的證據(jù)3售房信息通知中可以確定雙方對(duì)劉某某購(gòu)買(mǎi)房屋的具體位置、戶(hù)型、面積進(jìn)行了具體約定，同時(shí)備注欄中對(duì)房屋面積進(jìn)行了特別約定，房屋實(shí)際面積以房產(chǎn)局測(cè)量為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)差價(jià)。即使福星商城3號(hào)樓二單元803房實(shí)際面為108平方米，泰安公司在此次房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)違約行為，因此，劉某某要求泰安公司支付2015年4月14日至2015年3月1曰之間的購(gòu)房款利息10859元的訴訟請(qǐng)求,不予支持。判決：一、泰安公司于本判決生效后3日內(nèi)返還劉某某購(gòu)房款300000元。二、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5963元，減半收取2982元，由泰安公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：泰安公司應(yīng)否向劉某某返還購(gòu)房款300000元的利息以及該利息數(shù)額如何認(rèn)定。
雙方當(dāng)事人雖然沒(méi)有簽訂正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，但泰安公司向劉某某出具的售房信息通知中，寫(xiě)明了劉某某購(gòu)買(mǎi)房屋的具體位置、戶(hù)型、面積，以及房屋價(jià)款和付款方式，對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容進(jìn)行了具體約定，并且泰安公司已經(jīng)按照約定收受劉某某購(gòu)房款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，該售房信息通知應(yīng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。售房信息通知中約定的內(nèi)容系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
售房信息通知備注欄中注明，“實(shí)際面積以房產(chǎn)局測(cè)量為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)差價(jià)”，因并未明確多退少補(bǔ)的幅度和差價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，該項(xiàng)約定不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二項(xiàng)規(guī)定，“面積誤差比絕對(duì)值超出百分之三，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息的，應(yīng)予支持”。雙方在售房信息通知中約定的房屋面積為97.25平方米，而泰安公司擬交付劉某某的房屋面積為108平方米，面積誤差比絕對(duì)值超出百分之三，現(xiàn)劉某某主張解除合同，返還已付購(gòu)房款及利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以支持。劉某某起訴主張的購(gòu)房款利息為2015年4月14日至2017年3月1日的利息10859元，該利息金額并未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。由于劉某某在一審中并未變更訴訟請(qǐng)求，故其上訴提出要求按年利率6%計(jì)算購(gòu)房款利息，并自2015年4月14日起計(jì)算至法院判決還款之日止的主張，超出了其起訴請(qǐng)求范圍，對(duì)超出起訴部分的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)為泰安公司在此次房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)違約行為，故對(duì)劉某某主張的購(gòu)房款利息不予支持之理由，與法不符，該項(xiàng)判決有誤，應(yīng)依法予以改判。
綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省大某某人民法院(2017)鄂0922民初290號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即大某某泰安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后3日內(nèi)返還劉某某購(gòu)房款300000元；
二、撤銷(xiāo)湖北省大某某人民法院(2017)鄂0922民初290號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、大某某泰安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效后3日內(nèi)向劉某某支付所交購(gòu)房款300000元的利息10859元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5963元，減半收取2982元，由大某某泰安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)700元，由大某某泰安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書(shū)記員：胡羽青