劉某某
許俊峰（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
張拴成（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
水某某
于衛(wèi)斌（河北盛譽(yù)律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）劉某某，住徐水縣。
委托代理人許俊峰，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張拴成，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）水某某，住保定市南市區(qū)。
委托代理人于衛(wèi)斌，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告水某某房屋租賃合同糾紛一案，原告劉某某于2013年12月30日向本院提起訴訟，本院于2014年1月7日立案受理，被告水某某在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院于2014年1月27日作出裁定予以駁回，水某某提起上訴，保定市中級(jí)人民法院于2014年4月1日作出（2014）保立民終字第37號(hào)民事裁定書(shū)，駁回上訴，維持原裁定。2014年5月8日水某某提出反訴，本院受理后，依法由審判員高立新、劉欣榮、人民陪審員田超組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人許俊峰、被告水某某的委托代理人于衛(wèi)斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2006年，水某某通過(guò)與保定市植物園管理處簽訂《承包協(xié)議》取得保定市植物園管理處原辦公樓的使用權(quán)經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)。2010年10月18日，水某某與劉某某經(jīng)協(xié)商簽訂《租賃經(jīng)營(yíng)合同》，此合同約定:出租方為水某某，承租方為劉某某，并約定了租賃期限、租金數(shù)額及租金的交納方式，且合同第五條第3項(xiàng)約定，水某某保證劉某某獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)，不干涉其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。此合同符合我國(guó)合同法中租賃合同的構(gòu)成要素，由于租賃物是水某某從保定市植物園管理處承租而來(lái)，因此水某某與劉某某之間為轉(zhuǎn)租合同關(guān)系。水某某辯稱，雙方屬于合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，但未提供合作經(jīng)營(yíng)的相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。在雙方轉(zhuǎn)租合同簽訂當(dāng)日，水某某就接到人民法院送達(dá)的保定市植物園管理處要求解除承包協(xié)議的起訴狀和相關(guān)應(yīng)訴手續(xù)，但水某某一直隱瞞此事實(shí)，未告知?jiǎng)⒛衬?；再者，雙方合同約定:水某某保證自身具有對(duì)劉某某出租該酒店的資格和權(quán)力，并保證劉某某正常經(jīng)營(yíng)不受影響。但直至2013年11月6日，劉某某接到保定市植物園管理處通過(guò)《情況說(shuō)明》，才知道水某某無(wú)權(quán)以任何形式將酒店對(duì)外轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條 ?:“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！钡囊?guī)定，水某某的行為構(gòu)成欺詐?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。”劉某某要求撤銷與水某某簽訂的租賃合同，本院予以支持。合同撤銷后，水某某應(yīng)當(dāng)依照合同約定退還原告劉某某交納的保證金50萬(wàn)元，如在劉某某租賃期間造成租賃物損壞，從劉某某交納的保證金中扣除修復(fù)費(fèi)用，不足部分由劉某某負(fù)擔(dān)。訴訟中，劉某某撤回要求水某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失187480元、退還2013年10月至12月租金202500元的請(qǐng)求，屬于劉某某自愿處分自己權(quán)利行為，不侵害他人合法權(quán)益，本院準(zhǔn)許。被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力，反訴原告水某某要求反訴被告劉某某依照合同約定支付2014年1－6月房租及滯納金的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第二款 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第61條 ?、第68條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告劉某某與被告水某某于2010年10月18日簽訂的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》；
二、被告水某某于本判決生效后十日內(nèi)退還原告劉某某交納的保證金50萬(wàn)元。如在劉某某租賃期間造成租賃物損壞，從劉某某交納的保證金中扣除修復(fù)費(fèi)用，不足部分由劉某某負(fù)擔(dān)；
三、駁回反訴原告水某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告水某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)9575元，由反訴原告水某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2006年，水某某通過(guò)與保定市植物園管理處簽訂《承包協(xié)議》取得保定市植物園管理處原辦公樓的使用權(quán)經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)。2010年10月18日，水某某與劉某某經(jīng)協(xié)商簽訂《租賃經(jīng)營(yíng)合同》，此合同約定:出租方為水某某，承租方為劉某某，并約定了租賃期限、租金數(shù)額及租金的交納方式，且合同第五條第3項(xiàng)約定，水某某保證劉某某獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)，不干涉其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。此合同符合我國(guó)合同法中租賃合同的構(gòu)成要素，由于租賃物是水某某從保定市植物園管理處承租而來(lái)，因此水某某與劉某某之間為轉(zhuǎn)租合同關(guān)系。水某某辯稱，雙方屬于合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，但未提供合作經(jīng)營(yíng)的相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。在雙方轉(zhuǎn)租合同簽訂當(dāng)日，水某某就接到人民法院送達(dá)的保定市植物園管理處要求解除承包協(xié)議的起訴狀和相關(guān)應(yīng)訴手續(xù)，但水某某一直隱瞞此事實(shí)，未告知?jiǎng)⒛衬?；再者，雙方合同約定:水某某保證自身具有對(duì)劉某某出租該酒店的資格和權(quán)力，并保證劉某某正常經(jīng)營(yíng)不受影響。但直至2013年11月6日，劉某某接到保定市植物園管理處通過(guò)《情況說(shuō)明》，才知道水某某無(wú)權(quán)以任何形式將酒店對(duì)外轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條 ?:“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！钡囊?guī)定，水某某的行為構(gòu)成欺詐。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。”劉某某要求撤銷與水某某簽訂的租賃合同，本院予以支持。合同撤銷后，水某某應(yīng)當(dāng)依照合同約定退還原告劉某某交納的保證金50萬(wàn)元，如在劉某某租賃期間造成租賃物損壞，從劉某某交納的保證金中扣除修復(fù)費(fèi)用，不足部分由劉某某負(fù)擔(dān)。訴訟中，劉某某撤回要求水某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失187480元、退還2013年10月至12月租金202500元的請(qǐng)求，屬于劉某某自愿處分自己權(quán)利行為，不侵害他人合法權(quán)益，本院準(zhǔn)許。被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力，反訴原告水某某要求反訴被告劉某某依照合同約定支付2014年1－6月房租及滯納金的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第二款 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第61條 ?、第68條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷原告劉某某與被告水某某于2010年10月18日簽訂的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》；
二、被告水某某于本判決生效后十日內(nèi)退還原告劉某某交納的保證金50萬(wàn)元。如在劉某某租賃期間造成租賃物損壞，從劉某某交納的保證金中扣除修復(fù)費(fèi)用，不足部分由劉某某負(fù)擔(dān)；
三、駁回反訴原告水某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告水某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)9575元，由反訴原告水某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高立新
審判員：劉欣榮
審判員：田超

書(shū)記員：國(guó)帥