劉某某
馮麗（四川蓉興律師事務(wù)所）
馬某建
張某某
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市中心支公司
童文建（四川路石律師事務(wù)所）

原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號(hào)碼，住四川省金堂縣。
委托代理人馮麗，四川蓉興律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告馬某建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號(hào)碼，住四川省。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號(hào)碼，住四川省金堂縣。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市中心支公司。住所地:成都市青羊區(qū)。
負(fù)責(zé)人何偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人童文建，四川路石律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
本院于2015年4月23日立案受理了原告劉某某與被告馬某建、張某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員陳明適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人馮麗、被告馬某建、張某某、人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人童文建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定馬某建負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，并一致認(rèn)可被告馬某建按照30%、被告張某某按照70%的比例承擔(dān)責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)；由于川A＊＊＊T0中華牌小型轎車(chē)在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬(wàn)，含不計(jì)免賠），故本案應(yīng)先由被告人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告人壽保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)、按照馬某建的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告馬某建、張某某按責(zé)任比例承擔(dān)。
原告的損失，分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張?jiān)诒敬问鹿手泄伯a(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)9935.26元，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為僅認(rèn)可8776，79元和放射檢查費(fèi)325元，對(duì)于833.47元門(mén)診費(fèi)，由于其產(chǎn)生的合理性和必要性無(wú)法查清，因此不予認(rèn)可，且主張扣除20%的自費(fèi)藥品費(fèi)，被告張某某對(duì)原告的訴請(qǐng)無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)9935.26元并舉示了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的票據(jù)，經(jīng)審查其包含的門(mén)診費(fèi)在合理范圍，且在該次交通事故受傷醫(yī)療的合理期間。被告對(duì)門(mén)診費(fèi)的合理性和必要性持異議但并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)被告的主張不予采納，對(duì)原告的訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于自費(fèi)藥品費(fèi)，保險(xiǎn)公司主張按20%的比例扣除，原告對(duì)此不認(rèn)可。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張扣除自費(fèi)藥品費(fèi)應(yīng)予支持，但比例過(guò)高，本院酌定按15%的比例扣除自費(fèi)藥品費(fèi)。故，本案醫(yī)療費(fèi)9935.26元，其中自費(fèi)藥品費(fèi)1490.29元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院12天，每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元。被告張某某無(wú)異議，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算天數(shù)無(wú)異議，但僅認(rèn)可按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，以每天30元計(jì)算較為適宜，故原告劉某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院確定為360元（30元／天×12天）；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張以住院12天、醫(yī)囑休息2個(gè)月，共計(jì)72天，按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2160元。被告張某某無(wú)異議，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算天數(shù)無(wú)異議，但僅認(rèn)可按照每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原則上按照20元／天計(jì)算較為適宜。據(jù)此，本院確定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1440元（20元×72天），超額部分不予支持；
4、護(hù)理費(fèi)。原告主張以住院12天，醫(yī)囑休息2個(gè)月，共計(jì)72天，每天70元計(jì)算護(hù)理費(fèi)為5040元。被告張某某無(wú)異議，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算天數(shù)無(wú)異議，但對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)可住院期間的12天按每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，醫(yī)囑休息2個(gè)月主張按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工的規(guī)定計(jì)算，但原告所舉示證據(jù)不能證明其護(hù)理人員最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)以每天60元計(jì)算較為適宜。故原告劉某某的護(hù)理費(fèi)確定為4320元（72天×60元／天），超額部分不予支持；
5、殘疾賠償金。原告主張按四川省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元／年的標(biāo)準(zhǔn)，賠償系數(shù)10%，計(jì)算20年殘疾賠償金為48762元。被告張某某對(duì)原告的訴請(qǐng)無(wú)異議，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司對(duì)賠償系數(shù)及計(jì)算年限均無(wú)異議，但僅同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并舉示了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、勞動(dòng)合同書(shū)、所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)予以證明。原告所舉示的證據(jù)之間能相互印證，足以證明其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)務(wù)工，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可但未舉示證據(jù)予以反駁，故原告的主張，本院予以支持。本院確定原告的傷殘賠償金為48762元（24381元／年×20年×10％）；
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張其母王國(guó)英（xxxx年xx月xx日出生，按15年計(jì)算）育有一子一女，按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，以10%的系數(shù)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5179.50元；原告之子張健強(qiáng)（xxxx年xx月xx日出生，按6年計(jì)算）義務(wù)人為父母二人，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)、以10%的系數(shù)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5408.10元。原告為證明其主張，舉示了派出所、鄉(xiāng)政府、村委會(huì)出具的證明予以證明。本院認(rèn)為，原告所舉示的派出所、鄉(xiāng)政府、村民委員會(huì)共同出具的親屬關(guān)系證明經(jīng)工作人員簽字并加蓋證明機(jī)關(guān)的公章，足以證明原告之母王國(guó)英育有一子一女，原告劉某某與被告張某某共育一子張健強(qiáng)，故對(duì)原告按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王國(guó)英被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張健強(qiáng)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院予以支持。故本院對(duì)原告主張其母王國(guó)英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確定為5179.50元（6906元／年×15年×10%÷2），對(duì)原告主張其子張健強(qiáng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確定為5408.10元（18027元／年×6年×10%÷2），原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)10587.60元；
6、誤工費(fèi)。原告主張按工資每月3000元，計(jì)算72天，共計(jì)7200元。被告張某某無(wú)異議，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司對(duì)誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)無(wú)異議，但僅認(rèn)可按照四川省最低平均工資計(jì)算。關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定……，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算……”，本案原告雖長(zhǎng)期在外務(wù)工，但其工作并不長(zhǎng)期固定。原告在庭審中為證明其主張，舉示了勞動(dòng)合同、所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、2014年5月-2014年12月的工資表等證據(jù)予以證明，但未舉示證據(jù)證明其近三年的平均收入狀況，上述證據(jù)僅能證實(shí)其在成都波克拉締醫(yī)療器械有限公司從事管理工作，不能證明原告享有長(zhǎng)期固定的收入狀況。故原告主張按月工資3000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院不予采納。原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)可參照四川省相近行業(yè)上一年度職工平均工資即2014年度公共設(shè)施管理業(yè)就業(yè)人員平均工資36497元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告誤工費(fèi)確定為7199.41元（36497元／年÷365天×72天），超額部分不予支持；
8、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)800元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告張某某無(wú)異議，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可200元。本院根據(jù)受害人及其親屬就醫(yī)治療需要往返的實(shí)際情況酌定交通費(fèi)為300元，超額部分不予支持；
9、鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)900元，被告人壽保險(xiǎn)公司主張?jiān)撹b定費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)及為鑒定支出的合理費(fèi)用，確系事故發(fā)生必然支出的費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過(guò)錯(cuò)予以承擔(dān)；另保險(xiǎn)合同約定該費(fèi)用不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故被告人壽保險(xiǎn)公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。鑒定費(fèi)900元，本院予以確認(rèn)；
10、精神撫慰金。原告主張精神撫慰金3000元，被告張某某無(wú)異議，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)超過(guò)2000元。本院認(rèn)為，因本次事故造成原告受傷致殘，傷殘等級(jí)十級(jí)，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。本院根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定原告的訴請(qǐng)符合合理的限度，對(duì)原告的訴請(qǐng)予以采納，本院確定精神撫慰金為3000元；
11、車(chē)輛維修費(fèi)。原告主張車(chē)輛經(jīng)人壽保險(xiǎn)公司定損后產(chǎn)生的維修費(fèi)為1050元，并提供修理票據(jù)予以證明。被告人壽保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可定損金額1010元，但未能舉示相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故其抗辯不能成立。原告主張車(chē)輛維修費(fèi)1050元，本院予以支持。
綜上所述，本案原告劉某某的損失為87854.27元，其中醫(yī)療項(xiàng)下的損失為10244.97元、傷殘賠償項(xiàng)下的損失為74169.01元，財(cái)產(chǎn)損失1050元，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失為2390.29（鑒定費(fèi)900元＋自費(fèi)藥品費(fèi)1490.29元）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠付原告10000元、死亡傷殘項(xiàng)下賠付原告74169.01元、財(cái)產(chǎn)賠償項(xiàng)下賠付原告1050元。其余超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失244.97元由被告人壽保險(xiǎn)公司按照30%、被告張某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)賠償限額的損失自費(fèi)藥品費(fèi)1490.29元、鑒定費(fèi)900元，共計(jì)2390.29元，由被告馬某建按30%的比例、被告張某某按70%的比例承擔(dān)。本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費(fèi)用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某賠償金85292.50元；
二、被告馬某建于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某賠償金717.09元；
三、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某賠償金1844.68元；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1017元，由被告張某某負(fù)擔(dān)711.90元，被告馬某建負(fù)擔(dān)305.10元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定馬某建負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，并一致認(rèn)可被告馬某建按照30%、被告張某某按照70%的比例承擔(dān)責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)；由于川A＊＊＊T0中華牌小型轎車(chē)在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬(wàn)，含不計(jì)免賠），故本案應(yīng)先由被告人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告人壽保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)、按照馬某建的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告馬某建、張某某按責(zé)任比例承擔(dān)。
原告的損失，分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張?jiān)诒敬问鹿手泄伯a(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)9935.26元，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為僅認(rèn)可8776，79元和放射檢查費(fèi)325元，對(duì)于833.47元門(mén)診費(fèi)，由于其產(chǎn)生的合理性和必要性無(wú)法查清，因此不予認(rèn)可，且主張扣除20%的自費(fèi)藥品費(fèi)，被告張某某對(duì)原告的訴請(qǐng)無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)9935.26元并舉示了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的票據(jù)，經(jīng)審查其包含的門(mén)診費(fèi)在合理范圍，且在該次交通事故受傷醫(yī)療的合理期間。被告對(duì)門(mén)診費(fèi)的合理性和必要性持異議但并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)被告的主張不予采納，對(duì)原告的訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于自費(fèi)藥品費(fèi)，保險(xiǎn)公司主張按20%的比例扣除，原告對(duì)此不認(rèn)可。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張扣除自費(fèi)藥品費(fèi)應(yīng)予支持，但比例過(guò)高，本院酌定按15%的比例扣除自費(fèi)藥品費(fèi)。故，本案醫(yī)療費(fèi)9935.26元，其中自費(fèi)藥品費(fèi)1490.29元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院12天，每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元。被告張某某無(wú)異議，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算天數(shù)無(wú)異議，但僅認(rèn)可按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，以每天30元計(jì)算較為適宜，故原告劉某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院確定為360元（30元／天×12天）；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張以住院12天、醫(yī)囑休息2個(gè)月，共計(jì)72天，按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2160元。被告張某某無(wú)異議，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算天數(shù)無(wú)異議，但僅認(rèn)可按照每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原則上按照20元／天計(jì)算較為適宜。據(jù)此，本院確定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1440元（20元×72天），超額部分不予支持；
4、護(hù)理費(fèi)。原告主張以住院12天，醫(yī)囑休息2個(gè)月，共計(jì)72天，每天70元計(jì)算護(hù)理費(fèi)為5040元。被告張某某無(wú)異議，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算天數(shù)無(wú)異議，但對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)可住院期間的12天按每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，醫(yī)囑休息2個(gè)月主張按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工的規(guī)定計(jì)算，但原告所舉示證據(jù)不能證明其護(hù)理人員最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)以每天60元計(jì)算較為適宜。故原告劉某某的護(hù)理費(fèi)確定為4320元（72天×60元／天），超額部分不予支持；
5、殘疾賠償金。原告主張按四川省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元／年的標(biāo)準(zhǔn)，賠償系數(shù)10%，計(jì)算20年殘疾賠償金為48762元。被告張某某對(duì)原告的訴請(qǐng)無(wú)異議，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司對(duì)賠償系數(shù)及計(jì)算年限均無(wú)異議，但僅同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并舉示了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、勞動(dòng)合同書(shū)、所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)予以證明。原告所舉示的證據(jù)之間能相互印證，足以證明其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)務(wù)工，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可但未舉示證據(jù)予以反駁，故原告的主張，本院予以支持。本院確定原告的傷殘賠償金為48762元（24381元／年×20年×10％）；
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張其母王國(guó)英（xxxx年xx月xx日出生，按15年計(jì)算）育有一子一女，按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，以10%的系數(shù)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5179.50元；原告之子張健強(qiáng)（xxxx年xx月xx日出生，按6年計(jì)算）義務(wù)人為父母二人，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)、以10%的系數(shù)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5408.10元。原告為證明其主張，舉示了派出所、鄉(xiāng)政府、村委會(huì)出具的證明予以證明。本院認(rèn)為，原告所舉示的派出所、鄉(xiāng)政府、村民委員會(huì)共同出具的親屬關(guān)系證明經(jīng)工作人員簽字并加蓋證明機(jī)關(guān)的公章，足以證明原告之母王國(guó)英育有一子一女，原告劉某某與被告張某某共育一子張健強(qiáng)，故對(duì)原告按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王國(guó)英被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張健強(qiáng)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院予以支持。故本院對(duì)原告主張其母王國(guó)英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確定為5179.50元（6906元／年×15年×10%÷2），對(duì)原告主張其子張健強(qiáng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確定為5408.10元（18027元／年×6年×10%÷2），原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)10587.60元；
6、誤工費(fèi)。原告主張按工資每月3000元，計(jì)算72天，共計(jì)7200元。被告張某某無(wú)異議，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司對(duì)誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)無(wú)異議，但僅認(rèn)可按照四川省最低平均工資計(jì)算。關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定……，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算……”，本案原告雖長(zhǎng)期在外務(wù)工，但其工作并不長(zhǎng)期固定。原告在庭審中為證明其主張，舉示了勞動(dòng)合同、所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、2014年5月-2014年12月的工資表等證據(jù)予以證明，但未舉示證據(jù)證明其近三年的平均收入狀況，上述證據(jù)僅能證實(shí)其在成都波克拉締醫(yī)療器械有限公司從事管理工作，不能證明原告享有長(zhǎng)期固定的收入狀況。故原告主張按月工資3000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院不予采納。原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)可參照四川省相近行業(yè)上一年度職工平均工資即2014年度公共設(shè)施管理業(yè)就業(yè)人員平均工資36497元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告誤工費(fèi)確定為7199.41元（36497元／年÷365天×72天），超額部分不予支持；
8、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)800元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告張某某無(wú)異議，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可200元。本院根據(jù)受害人及其親屬就醫(yī)治療需要往返的實(shí)際情況酌定交通費(fèi)為300元，超額部分不予支持；
9、鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)900元，被告人壽保險(xiǎn)公司主張?jiān)撹b定費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)及為鑒定支出的合理費(fèi)用，確系事故發(fā)生必然支出的費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過(guò)錯(cuò)予以承擔(dān)；另保險(xiǎn)合同約定該費(fèi)用不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故被告人壽保險(xiǎn)公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。鑒定費(fèi)900元，本院予以確認(rèn)；
10、精神撫慰金。原告主張精神撫慰金3000元，被告張某某無(wú)異議，被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)超過(guò)2000元。本院認(rèn)為，因本次事故造成原告受傷致殘，傷殘等級(jí)十級(jí)，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。本院根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定原告的訴請(qǐng)符合合理的限度，對(duì)原告的訴請(qǐng)予以采納，本院確定精神撫慰金為3000元；
11、車(chē)輛維修費(fèi)。原告主張車(chē)輛經(jīng)人壽保險(xiǎn)公司定損后產(chǎn)生的維修費(fèi)為1050元，并提供修理票據(jù)予以證明。被告人壽保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可定損金額1010元，但未能舉示相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故其抗辯不能成立。原告主張車(chē)輛維修費(fèi)1050元，本院予以支持。
綜上所述，本案原告劉某某的損失為87854.27元，其中醫(yī)療項(xiàng)下的損失為10244.97元、傷殘賠償項(xiàng)下的損失為74169.01元，財(cái)產(chǎn)損失1050元，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失為2390.29（鑒定費(fèi)900元＋自費(fèi)藥品費(fèi)1490.29元）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠付原告10000元、死亡傷殘項(xiàng)下賠付原告74169.01元、財(cái)產(chǎn)賠償項(xiàng)下賠付原告1050元。其余超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失244.97元由被告人壽保險(xiǎn)公司按照30%、被告張某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)賠償限額的損失自費(fèi)藥品費(fèi)1490.29元、鑒定費(fèi)900元，共計(jì)2390.29元，由被告馬某建按30%的比例、被告張某某按70%的比例承擔(dān)。本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費(fèi)用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某賠償金85292.50元；
二、被告馬某建于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某賠償金717.09元；
三、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某賠償金1844.68元；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1017元，由被告張某某負(fù)擔(dān)711.90元，被告馬某建負(fù)擔(dān)305.10元。

審判長(zhǎng)：陳明

書(shū)記員：何昕奕