劉某某
師小偉（河北燕趙眾誠律師事務所）
趙某興建建筑工程有限責任公司
張燦霞
周某某
史占偉（河北冠宇律師事務所）

原告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙某。
系趙某奔鑫混凝土攪拌站業(yè)主。
委托訴訟代理人:師小偉，河北燕趙眾誠律師事務所律師。
被告:趙某興建建筑工程有限責任公司，住所地:趙某西關。
法定代表人:張現偉，該公司經理。
委托訴訟代理人:張燦霞，該公司副經理。
被告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙某。
委托訴訟代理人:史占偉，河北冠宇律師事務所律師。
原告劉某某與被告趙某興建建筑工程有限責任公司、被告周某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人師小偉、被告趙某興建建筑工程有限責任公司的委托代理人張燦霞、被告周某某及其委托代理人史占偉到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2014年4月22日原告與被告就趙某新城花園1號、6號和7號樓建筑施工工程簽訂預拌混凝土買賣合同，合同約定由原告方作為賣方提供混凝土，被告作為買方，負責驗收并給付貨款并對遲延給付貨款的違約責任進行了約定。
合同簽訂后，原告按約供貨，被告對原告所供商品砼的方量進行確認并驗收使用，但被告未按約定期限支付相應貨款，被告實欠原告貨款696780元。
原告經多次向被告催要貨款無果，致使自身生產經營狀況陷入窘境，經濟利益嚴重受損，故依法起訴，請求判令1、被告支付原告貨款696780元；2、被告支付自2014年6月28日起至履行完畢期間的債務補償金（其中自2014年6月28日起至起訴之日的欠款補償金共計630289.9元，當庭變更該金額為426966.875元）；3、訴訟費用由被告承擔。
被告趙某興建建筑工程有限責任公司的代理人辯稱，原告與我方沒有任何合同關系，我方不應作為被告。
被告周某某辯稱,1、原告的起訴狀與事實不符，我不欠原告所訴的貨款，原告要求支付違約金42萬多元于法無據，我也沒有違約，不應賠償原告的違約金。
按雙方簽訂的合同，原告并沒有按約定向我按時如數供應商品灰，由于原告違約，造成我方工地停工，違約交房，責任應由原告承擔。
我與原告簽訂的合同，合同約定的工程項目不欠原告主張的貨款數額，供貨單中許多不是我簽字，我不認可，原告給我造成的損失62萬元，要求原告賠償。
本院認為,從原告與被告周某某所簽訂的買賣合同及原告提供的供貨單來看，原告向被告周某某供貨的事實存在，但供貨單中并非完全系合同約定的收貨人簽字，且雙方未曾就供貨情況進行對帳核實；原告提供的供貨情況統計表系原告單方制作，沒有被告的簽字認可，對其真實性無法認定；故對原告向被告供應混凝土的方量無法認定，進而無法計算原告供貨的總金額。
關于被告周某某的付款情況，因雙方均未提供相關證據證明，故付款金額亦無法確定。
原告沒有證據證明與被告趙某興建建筑工程有限責任公司存在法律上的權利義務關系，主張由趙某興建建筑工程有限責任公司承擔付款責任，不予支持。
關于被告周某某稱原告給其造成損失62萬元，要求原告賠償，不屬于本案的審理范圍。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費14914元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為,從原告與被告周某某所簽訂的買賣合同及原告提供的供貨單來看，原告向被告周某某供貨的事實存在，但供貨單中并非完全系合同約定的收貨人簽字，且雙方未曾就供貨情況進行對帳核實；原告提供的供貨情況統計表系原告單方制作，沒有被告的簽字認可，對其真實性無法認定；故對原告向被告供應混凝土的方量無法認定，進而無法計算原告供貨的總金額。
關于被告周某某的付款情況，因雙方均未提供相關證據證明，故付款金額亦無法確定。
原告沒有證據證明與被告趙某興建建筑工程有限責任公司存在法律上的權利義務關系，主張由趙某興建建筑工程有限責任公司承擔付款責任，不予支持。
關于被告周某某稱原告給其造成損失62萬元，要求原告賠償，不屬于本案的審理范圍。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費14914元，由原告負擔。

審判長：馬志霞

書記員：陳建力