劉某
魏某
劉輝（湖北杰偉律師事務(wù)所）
呂某

原告劉某。
被告魏某。
被告呂某。
二被告共同委托代理人劉輝，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承人、變更訴訟請(qǐng)求，代簽調(diào)解協(xié)議，代為提起反訴、上訴，代收訴訟文書。
原告劉某訴被告魏某、呂某民間借貸糾紛一案，于2014年12月17日訴至本院。本院受理后，適用簡易程序，由審判員郭建華獨(dú)任審判，于2015年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某、被告魏某及被告魏某、呂某共同委托代理人劉輝等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于借款是否約定了利息。庭審中，原告劉某稱與被告口頭約定2014年6月30日前月利率5分，2014年6月30日后月利率2分。被告魏某明確表示承認(rèn)，被告呂某的代理人表示否認(rèn)。故原告劉某與被告魏某約定涉案借款月利率為2%。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?和《中國人民銀行關(guān)于下調(diào)金融機(jī)構(gòu)人民幣存貸款基準(zhǔn)利率和調(diào)整存貸款利率浮動(dòng)區(qū)間的通知》（銀發(fā)（2012）169號(hào)）、《中國人民銀行關(guān)于下調(diào)金融機(jī)構(gòu)貸款及存款基準(zhǔn)利率并進(jìn)一步推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革的通知》（銀發(fā)（2014）348號(hào)）的規(guī)定，原、被告雙方約定的利率過高，應(yīng)調(diào)整為中國人民銀行規(guī)定的同期、同檔次貸款基準(zhǔn)利率的4倍，即年利率22.4%。
2、關(guān)于欠款數(shù)額。2014年3月，被告魏某借款后，分別于2014年4月30日、5月31日償還原告借款共計(jì)2萬元。2014年6月30日，被告魏某與原告劉某經(jīng)結(jié)算后，給原告出具20萬元的借據(jù)，故被告魏某于2014年6月30日以前所償還的2萬元與本案無關(guān)。按照年利率22.4%計(jì)算，從被告魏某出具借條之日起至約定的還款之日止，被告魏某應(yīng)支付利息18666.67元，計(jì)算方法為，20萬元×22.4%÷12×5＝18666.67元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”。故被告魏某及被告呂某給付的4.4萬元，應(yīng)當(dāng)首先抵充應(yīng)付利息18666.67元后，剩余25333.33元應(yīng)抵充其借款本金。故被告魏某尚欠原告劉某借款本金174666.67元。原告劉某要求二被告支付自借款之日（即2014年6月30日）起至約定的還款之日（即2014年11月30日）止的利息2萬元無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、關(guān)于擔(dān)保。記載于借條上的擔(dān)保人呂某與出借人劉某既未約定保證方式，也未約定保證范圍。首先，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，故被告呂某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。其次，庭審中，原告劉某稱與被告口頭約定2014年6月30日后月利率2分，被告魏某明確表示承人，被告呂某的代理人表示否認(rèn)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告呂某知道或者應(yīng)當(dāng)知道其擔(dān)保的借款中包括利息，故被告呂某只應(yīng)當(dāng)為涉案借款本金承擔(dān)連帶責(zé)任保證。原告要求被告呂某對(duì)借款利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證的理由不足，本院不予支持。
債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告魏某、呂某應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，及時(shí)償還借款，其逾期未償還原告借款的行為，違反了與原告之間的約定，對(duì)糾紛的發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?及有關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
一、被告魏某于本判決生效之日起5內(nèi)返還原告劉某借款本金174666.67元，被告呂某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告呂某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告魏某追償。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未在本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元（原告己交納），由原告負(fù)擔(dān)400元，二被告共同負(fù)擔(dān)1900元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于借款是否約定了利息。庭審中，原告劉某稱與被告口頭約定2014年6月30日前月利率5分，2014年6月30日后月利率2分。被告魏某明確表示承認(rèn)，被告呂某的代理人表示否認(rèn)。故原告劉某與被告魏某約定涉案借款月利率為2%。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?和《中國人民銀行關(guān)于下調(diào)金融機(jī)構(gòu)人民幣存貸款基準(zhǔn)利率和調(diào)整存貸款利率浮動(dòng)區(qū)間的通知》（銀發(fā)（2012）169號(hào)）、《中國人民銀行關(guān)于下調(diào)金融機(jī)構(gòu)貸款及存款基準(zhǔn)利率并進(jìn)一步推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革的通知》（銀發(fā)（2014）348號(hào)）的規(guī)定，原、被告雙方約定的利率過高，應(yīng)調(diào)整為中國人民銀行規(guī)定的同期、同檔次貸款基準(zhǔn)利率的4倍，即年利率22.4%。
2、關(guān)于欠款數(shù)額。2014年3月，被告魏某借款后，分別于2014年4月30日、5月31日償還原告借款共計(jì)2萬元。2014年6月30日，被告魏某與原告劉某經(jīng)結(jié)算后，給原告出具20萬元的借據(jù)，故被告魏某于2014年6月30日以前所償還的2萬元與本案無關(guān)。按照年利率22.4%計(jì)算，從被告魏某出具借條之日起至約定的還款之日止，被告魏某應(yīng)支付利息18666.67元，計(jì)算方法為，20萬元×22.4%÷12×5＝18666.67元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”。故被告魏某及被告呂某給付的4.4萬元，應(yīng)當(dāng)首先抵充應(yīng)付利息18666.67元后，剩余25333.33元應(yīng)抵充其借款本金。故被告魏某尚欠原告劉某借款本金174666.67元。原告劉某要求二被告支付自借款之日（即2014年6月30日）起至約定的還款之日（即2014年11月30日）止的利息2萬元無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、關(guān)于擔(dān)保。記載于借條上的擔(dān)保人呂某與出借人劉某既未約定保證方式，也未約定保證范圍。首先，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，故被告呂某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。其次，庭審中，原告劉某稱與被告口頭約定2014年6月30日后月利率2分，被告魏某明確表示承人，被告呂某的代理人表示否認(rèn)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告呂某知道或者應(yīng)當(dāng)知道其擔(dān)保的借款中包括利息，故被告呂某只應(yīng)當(dāng)為涉案借款本金承擔(dān)連帶責(zé)任保證。原告要求被告呂某對(duì)借款利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證的理由不足，本院不予支持。
債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告魏某、呂某應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，及時(shí)償還借款，其逾期未償還原告借款的行為，違反了與原告之間的約定，對(duì)糾紛的發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?及有關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:

一、被告魏某于本判決生效之日起5內(nèi)返還原告劉某借款本金174666.67元，被告呂某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告呂某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告魏某追償。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未在本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元（原告己交納），由原告負(fù)擔(dān)400元，二被告共同負(fù)擔(dān)1900元。

審判長：郭建華

書記員：李姜