劉某
魏某
劉輝（湖北杰偉律師事務所）
呂某

原告劉某。
被告魏某。
被告呂某。
二被告共同委托代理人劉輝，湖北杰偉律師事務所律師。代理權限:代為承人、變更訴訟請求，代簽調解協(xié)議，代為提起反訴、上訴，代收訴訟文書。
原告劉某訴被告魏某、呂某民間借貸糾紛一案，于2014年12月17日訴至本院。本院受理后，適用簡易程序，由審判員郭建華獨任審判，于2015年1月12日公開開庭進行了審理。原告劉某、被告魏某及被告魏某、呂某共同委托代理人劉輝等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，1、關于借款是否約定了利息。庭審中，原告劉某稱與被告口頭約定2014年6月30日前月利率5分，2014年6月30日后月利率2分。被告魏某明確表示承認，被告呂某的代理人表示否認。故原告劉某與被告魏某約定涉案借款月利率為2%。合法的借貸關系受法律保護。根據《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?和《中國人民銀行關于下調金融機構人民幣存貸款基準利率和調整存貸款利率浮動區(qū)間的通知》（銀發(fā)（2012）169號）、《中國人民銀行關于下調金融機構貸款及存款基準利率并進一步推進利率市場化改革的通知》（銀發(fā)（2014）348號）的規(guī)定，原、被告雙方約定的利率過高，應調整為中國人民銀行規(guī)定的同期、同檔次貸款基準利率的4倍，即年利率22.4%。
2、關于欠款數額。2014年3月，被告魏某借款后，分別于2014年4月30日、5月31日償還原告借款共計2萬元。2014年6月30日，被告魏某與原告劉某經結算后，給原告出具20萬元的借據，故被告魏某于2014年6月30日以前所償還的2萬元與本案無關。按照年利率22.4%計算，從被告魏某出具借條之日起至約定的還款之日止，被告魏某應支付利息18666.67元，計算方法為，20萬元×22.4%÷12×5＝18666.67元。根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務”。故被告魏某及被告呂某給付的4.4萬元，應當首先抵充應付利息18666.67元后，剩余25333.33元應抵充其借款本金。故被告魏某尚欠原告劉某借款本金174666.67元。原告劉某要求二被告支付自借款之日（即2014年6月30日）起至約定的還款之日（即2014年11月30日）止的利息2萬元無事實和法律依據，本院不予支持。
3、關于擔保。記載于借條上的擔保人呂某與出借人劉某既未約定保證方式，也未約定保證范圍。首先，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定，“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任”，故被告呂某應按照連帶責任保證承擔保證責任。其次，庭審中，原告劉某稱與被告口頭約定2014年6月30日后月利率2分，被告魏某明確表示承人，被告呂某的代理人表示否認。根據現(xiàn)有證據無法證明被告呂某知道或者應當知道其擔保的借款中包括利息，故被告呂某只應當為涉案借款本金承擔連帶責任保證。原告要求被告呂某對借款利息承擔連帶責任保證的理由不足，本院不予支持。
債務應當清償。被告魏某、呂某應當按照約定全面履行自己的義務，及時償還借款，其逾期未償還原告借款的行為，違反了與原告之間的約定，對糾紛的發(fā)生應負全部責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?及有關法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
一、被告魏某于本判決生效之日起5內返還原告劉某借款本金174666.67元，被告呂某承擔連帶清償責任。
被告呂某承擔保證責任后，有權向被告魏某追償。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
被告如未在本判決指定的期間內履行給付金錢的義務，還應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元（原告己交納），由原告負擔400元，二被告共同負擔1900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，1、關于借款是否約定了利息。庭審中，原告劉某稱與被告口頭約定2014年6月30日前月利率5分，2014年6月30日后月利率2分。被告魏某明確表示承認，被告呂某的代理人表示否認。故原告劉某與被告魏某約定涉案借款月利率為2%。合法的借貸關系受法律保護。根據《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?和《中國人民銀行關于下調金融機構人民幣存貸款基準利率和調整存貸款利率浮動區(qū)間的通知》（銀發(fā)（2012）169號）、《中國人民銀行關于下調金融機構貸款及存款基準利率并進一步推進利率市場化改革的通知》（銀發(fā)（2014）348號）的規(guī)定，原、被告雙方約定的利率過高，應調整為中國人民銀行規(guī)定的同期、同檔次貸款基準利率的4倍，即年利率22.4%。
2、關于欠款數額。2014年3月，被告魏某借款后，分別于2014年4月30日、5月31日償還原告借款共計2萬元。2014年6月30日，被告魏某與原告劉某經結算后，給原告出具20萬元的借據，故被告魏某于2014年6月30日以前所償還的2萬元與本案無關。按照年利率22.4%計算，從被告魏某出具借條之日起至約定的還款之日止，被告魏某應支付利息18666.67元，計算方法為，20萬元×22.4%÷12×5＝18666.67元。根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務”。故被告魏某及被告呂某給付的4.4萬元，應當首先抵充應付利息18666.67元后，剩余25333.33元應抵充其借款本金。故被告魏某尚欠原告劉某借款本金174666.67元。原告劉某要求二被告支付自借款之日（即2014年6月30日）起至約定的還款之日（即2014年11月30日）止的利息2萬元無事實和法律依據，本院不予支持。
3、關于擔保。記載于借條上的擔保人呂某與出借人劉某既未約定保證方式，也未約定保證范圍。首先，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定，“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任”，故被告呂某應按照連帶責任保證承擔保證責任。其次，庭審中，原告劉某稱與被告口頭約定2014年6月30日后月利率2分，被告魏某明確表示承人，被告呂某的代理人表示否認。根據現(xiàn)有證據無法證明被告呂某知道或者應當知道其擔保的借款中包括利息，故被告呂某只應當為涉案借款本金承擔連帶責任保證。原告要求被告呂某對借款利息承擔連帶責任保證的理由不足，本院不予支持。
債務應當清償。被告魏某、呂某應當按照約定全面履行自己的義務，及時償還借款，其逾期未償還原告借款的行為，違反了與原告之間的約定，對糾紛的發(fā)生應負全部責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?及有關法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:

一、被告魏某于本判決生效之日起5內返還原告劉某借款本金174666.67元，被告呂某承擔連帶清償責任。
被告呂某承擔保證責任后，有權向被告魏某追償。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
被告如未在本判決指定的期間內履行給付金錢的義務，還應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元（原告己交納），由原告負擔400元，二被告共同負擔1900元。

審判長：郭建華

書記員：李姜