劉某
項永斌（湖北楚盾律師事務所）
湖北楚盾律師事務所（湖北楚盾律師事務所）
武漢實實在在金融服務有限公司
童春林（湖北朗勤律師事務所）

原告劉某。
委托代理人項永斌（特別授權代理），湖北楚盾律師事務所律師。
委托代理人陳小平（特別授權代理），湖北楚盾律師事務所律師助理。
被告武漢實實在在金融服務有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)黃孝河路8號頤和麗晶B2幢1層5號房。
法定代表人華海華，總經理。
委托代理人童春林（特別授權代理），湖北朗勤律師事務所律師。
原告劉某與被告武漢實實在在金融服務有限公司（以下簡稱武漢實實在在公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法進行了審理，現已審理終結。
本案相關情況
雙方有爭議的是第五項、第六項，其他事項無爭議。
一、建立勞動關系時間:2014年7月11日。
二、雙方簽訂勞動合同情況:雙方于2014年7月29日簽訂書面勞動合同，合同約定自2014年7月11日起至2017年7月11日止，試用期自2014年7月11日起至2014年9月10日，工作崗位總經理，試用期崗位工資為20，000元／月，試用期滿后崗位工資30，000元／月。
三、雙方解除勞動關系時間:2014年8月29日。
四、工資支付情況:武漢實實在在公司已經按照勞動合同約定數額支付劉某工資。
五、試用期工資差額情況:武漢實實在在公司應當支付劉某試用期工資差額6，436.78元。
本院認為:對于劉某提交的勞動合同可以證明雙方工資約定情況，本院予以采信。
雙方對劉某試用期工資數額的爭議，實際上是對勞動合同法第二十條規(guī)定的理解，《中華人民共和國勞動合同法》第二十條 ?規(guī)定“勞動者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動合同約定工資的百分之八十，并不得低于用人單位所在地的最低工資標準?！备鶕摋l規(guī)定，試用期工資首先不得低于勞動合同約定工資的80%，其次在不得低于勞動合同約定工資80%的基礎上不得低于用人單位所在地的最低工資標準，而并非只要不低于最低工資標準即可，故劉某在試用期工資低于其勞動合同約定工資的80%，不符合本條法律規(guī)定，武漢實實在在公司應支付劉某試用期工資差額6，436.78元（4，000元／月÷21.75天×15天工作日＋4，000元／月÷21.75天×20天工作日）。武漢實實在在公司已經按照勞動合同約定的數額按時足額支付劉某工資報酬，并未故意拖欠其工資報酬，故劉某要求武漢實實在在公司加付25%經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
六、關于經濟賠償金:武漢實實在在公司不需支付劉某經濟賠償金24，000元。
劉某訴稱武漢實實在在公司于2014年8月29日無理由單方解除勞動關系。
武漢實實在在公司辯稱:因劉某違反誠實信用原則和其不能勝任工作，武漢實實在在公司解除與劉某的勞動關系。
劉某向法庭提交了勞動合同解除通知書，證明武漢實實在在公司單方解除勞動關系，應當支付其經濟補償金。
武漢實實在在公司未向法庭提交證據。
武漢實實在在公司對劉某提交的解除勞動合同通知書真實性、關聯性、合法性無異議，證明目的有異議，武漢實實在在公司不是單方解除勞動合同，是劉某違反誠實信用原則，劉某入職時提供簡歷顯示他于1992年至1996年在湖北大學工商學院讀本科，實際上劉某是?？茖W歷，至今未提供其本科學歷證明，劉某工作中不能勝任總經理職位，才導致武漢實實在在公司解除雙方之間勞動關系。
本院認為，對于解除勞動合同通知書，可以證明武漢實實在在公司于2014年8月29日解除與劉某簽訂的勞動合同的事實，本院予以采信。
劉某入職后即與武漢實實在在公司簽訂了約定有試用期的勞動合同，表明雙方均有在試用期內考察對方是否符合繼續(xù)履行或解除、終止勞動合同。根據《中華人民共和國勞動合同法》第二十一條 ?“在試用期內，除勞動者有本法第三十九條 ?和第四十條第一項 ?、第二項 ?規(guī)定的情形外，用人單位不得解除勞動合同。用人單位在試用期解除勞動合同的，應當向勞動者說明理由。”及第三十九條 ?第一項 ?“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的?！鼻覄⒛吃谖錆h實實在在公司系高級管理人員，其應如實向武漢實實在在公司告知其完整的教育文憑情況卻未如實告知，有違誠實信用原則。武漢實實在在公司在試用期內以劉某不能勝任工作和有違誠實信用原則與其解除勞動關系，符合法律規(guī)定，故對于劉某要求武漢實實在在公司支付其違法解除勞動關系經濟賠償金24，000元的訴訟請求，本院不予支持。
七、仲裁情況:劉某于2015年1月6日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決武漢實實在在公司支付劉某:1、2014年7月11日至2014年8月29日拖欠工資并加付25%經濟補償金共計8，276元（4，000元／月÷21.75天／月×36天×125%）；2、違法解除勞動關系經濟賠償金24，000元。該委于2014年3月4日作出岸勞人仲裁字（2015）第21號仲裁裁決書，裁決駁回劉某的仲裁請求。
八、訴訟請求:武漢實實在在公司支付劉某:1、2014年7月11日至2014年8月29日期間拖欠工資并加付25%經濟補償金共計8，276元（4，000元／月÷21.75天／月×36天×125%）；2、違法解除勞動關系經濟賠償金24，000元。
判決結果
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢實實在在金融服務有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告劉某試用期工資差額6，436.78元；
二、駁回原告劉某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:對于劉某提交的勞動合同可以證明雙方工資約定情況，本院予以采信。
雙方對劉某試用期工資數額的爭議，實際上是對勞動合同法第二十條規(guī)定的理解，《中華人民共和國勞動合同法》第二十條 ?規(guī)定“勞動者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動合同約定工資的百分之八十，并不得低于用人單位所在地的最低工資標準?！备鶕摋l規(guī)定，試用期工資首先不得低于勞動合同約定工資的80%，其次在不得低于勞動合同約定工資80%的基礎上不得低于用人單位所在地的最低工資標準，而并非只要不低于最低工資標準即可，故劉某在試用期工資低于其勞動合同約定工資的80%，不符合本條法律規(guī)定，武漢實實在在公司應支付劉某試用期工資差額6，436.78元（4，000元／月÷21.75天×15天工作日＋4，000元／月÷21.75天×20天工作日）。武漢實實在在公司已經按照勞動合同約定的數額按時足額支付劉某工資報酬，并未故意拖欠其工資報酬，故劉某要求武漢實實在在公司加付25%經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
六、關于經濟賠償金:武漢實實在在公司不需支付劉某經濟賠償金24，000元。
劉某訴稱武漢實實在在公司于2014年8月29日無理由單方解除勞動關系。
武漢實實在在公司辯稱:因劉某違反誠實信用原則和其不能勝任工作，武漢實實在在公司解除與劉某的勞動關系。
劉某向法庭提交了勞動合同解除通知書，證明武漢實實在在公司單方解除勞動關系，應當支付其經濟補償金。
武漢實實在在公司未向法庭提交證據。
武漢實實在在公司對劉某提交的解除勞動合同通知書真實性、關聯性、合法性無異議，證明目的有異議，武漢實實在在公司不是單方解除勞動合同，是劉某違反誠實信用原則，劉某入職時提供簡歷顯示他于1992年至1996年在湖北大學工商學院讀本科，實際上劉某是?？茖W歷，至今未提供其本科學歷證明，劉某工作中不能勝任總經理職位，才導致武漢實實在在公司解除雙方之間勞動關系。
本院認為，對于解除勞動合同通知書，可以證明武漢實實在在公司于2014年8月29日解除與劉某簽訂的勞動合同的事實，本院予以采信。
劉某入職后即與武漢實實在在公司簽訂了約定有試用期的勞動合同，表明雙方均有在試用期內考察對方是否符合繼續(xù)履行或解除、終止勞動合同。根據《中華人民共和國勞動合同法》第二十一條 ?“在試用期內，除勞動者有本法第三十九條 ?和第四十條第一項 ?、第二項 ?規(guī)定的情形外，用人單位不得解除勞動合同。用人單位在試用期解除勞動合同的，應當向勞動者說明理由?！奔暗谌艞l ?第一項 ?“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的?！鼻覄⒛吃谖錆h實實在在公司系高級管理人員，其應如實向武漢實實在在公司告知其完整的教育文憑情況卻未如實告知，有違誠實信用原則。武漢實實在在公司在試用期內以劉某不能勝任工作和有違誠實信用原則與其解除勞動關系，符合法律規(guī)定，故對于劉某要求武漢實實在在公司支付其違法解除勞動關系經濟賠償金24，000元的訴訟請求，本院不予支持。
七、仲裁情況:劉某于2015年1月6日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決武漢實實在在公司支付劉某:1、2014年7月11日至2014年8月29日拖欠工資并加付25%經濟補償金共計8，276元（4，000元／月÷21.75天／月×36天×125%）；2、違法解除勞動關系經濟賠償金24，000元。該委于2014年3月4日作出岸勞人仲裁字（2015）第21號仲裁裁決書，裁決駁回劉某的仲裁請求。
八、訴訟請求:武漢實實在在公司支付劉某:1、2014年7月11日至2014年8月29日期間拖欠工資并加付25%經濟補償金共計8，276元（4，000元／月÷21.75天／月×36天×125%）；2、違法解除勞動關系經濟賠償金24，000元。
判決結果
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢實實在在金融服務有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告劉某試用期工資差額6，436.78元；
二、駁回原告劉某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，予以免交。

審判長：呂益波

書記員：曹洲敏