上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人方濤，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）十堰吳某某工貿(mào)有限公司。
法定代表人宋登萍。
委托代理人曹樹全，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人孫永華。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。

上訴人劉某為與被上訴人十堰吳某某工貿(mào)有限公司（以下簡稱：吳某某公司）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第01782號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月21日受理后，依法組成由審判員袁昆擔(dān)任審判長，審判員劉占省、郭雯（主審）參加的合議庭，并于2016年3月22日公開開庭審理了本案。上訴人劉某的委托代理人方濤，被上訴人吳某某公司的委托代理人曹樹全、孫永華到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某在一審法院請(qǐng)求判令：吳某某公司支付其11個(gè)月的雙倍工資22000元、2個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元、各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇205286.4元（吳某某公司已支付155000元，應(yīng)再支付50286.4元）及二次手術(shù)費(fèi)15000元，共計(jì)91286.4元。
一審法院認(rèn)定：吳某某公司將沖壓工作發(fā)包給自然人孫永華。劉某于2012年7月到吳某某公司從事沖壓工作，工資由承包人發(fā)放。2014年2月27日，劉某在工作時(shí)受傷，先后兩次在太和醫(yī)院住院治療共計(jì)54天，吳某某公司安排人員護(hù)理39天，其他時(shí)間由劉某的家屬護(hù)理，出院診斷：左手毀損傷。第一次住院期間的醫(yī)療費(fèi)由吳某某公司支付，第二次住院醫(yī)療費(fèi)和門診費(fèi)由劉某自己支付。2014年5月5日，孫永華代表甲方與作為乙方的劉某簽訂《工傷賠償協(xié)議書》。該協(xié)議約定：甲方同意乙方不做工傷鑒定和定殘，在賠付時(shí)，充分考慮乙方受傷的實(shí)際情況，雙方按照六級(jí)和七級(jí)傷殘計(jì)算后取平均值支付；針對(duì)工傷賠償及后期治療事宜，甲方一次性賠償乙方共計(jì)15.5萬元（該賠償項(xiàng)目包括但不限于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、停工留薪費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助、一次性醫(yī)療補(bǔ)助、一次性就業(yè)補(bǔ)助、后期治療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、社會(huì)保險(xiǎn)等費(fèi)用），乙方收到該款項(xiàng)后，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，乙方不得再次要求甲方賠償。協(xié)議簽訂次日，甲方一次性支付劉某賠償款15.5萬元。2014年12月18日，十堰市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定劉某所受傷害為工傷。2015年4月1日，十堰市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定劉某的工傷勞動(dòng)能力為陸級(jí)。劉某申請(qǐng)仲裁，要求裁決解除與吳某某公司的勞動(dòng)關(guān)系，吳某某公司支付劉某11個(gè)月的雙倍工資22000元、2個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元、各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)205286.4元（吳某某公司已支付155000元，應(yīng)再支付50286.4元）、二次手術(shù)費(fèi)15000元。2015年7月3日，十堰市茅箭區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出裁決，駁回了劉某的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。劉某不服該裁決，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：《工傷賠償協(xié)議書》（2014年5月5日）的雙方當(dāng)事人應(yīng)認(rèn)定是劉某與吳某某公司，理由有以下幾點(diǎn)：1.孫永華是吳某某公司的承包人，對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的主體是吳某某公司；2.劉某知道自己是在吳某某公司工作，發(fā)生工傷事故后的賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是吳某某公司；3.孫永華表明是受吳某某公司委托與劉某簽訂協(xié)議、支付賠償款，吳某某公司也認(rèn)可該代理行為；4.劉某在仲裁的申訴內(nèi)容表明，劉某知道孫永華是代表吳某某公司向自己支付了工傷賠償款155000元。上述協(xié)議書不違反法律規(guī)定，自成立即具有法律效力。吳某某公司按協(xié)議約定支付賠償款后，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，因勞動(dòng)關(guān)系和工傷引起的權(quán)利義務(wù)終結(jié)，劉某的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、并參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條的規(guī)定，判決：駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)用10元，由劉某負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》中雖確定了用人單位在勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后承擔(dān)工傷賠償義務(wù)的原則，但該義務(wù)系工傷認(rèn)定之后的法定義務(wù)，在工傷認(rèn)定前雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商的方式訂立的賠償協(xié)議與法律規(guī)定并不相沖突，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定合法有效。雙方簽訂協(xié)議時(shí)，工傷認(rèn)定決定和傷殘等級(jí)鑒定尚未作出，吳某某公司根據(jù)劉某的傷情等實(shí)際情況，按照六級(jí)和七級(jí)傷殘計(jì)算后取平均值支付的做法也并無不妥，雖劉某經(jīng)工傷傷殘等級(jí)鑒定確定為陸級(jí)傷殘，該協(xié)議也不存在顯失公平的情形。劉某上訴稱其在醫(yī)院住院期間由于無錢醫(yī)治，受吳某某公司脅迫才與孫永華簽訂協(xié)議，并未提交證據(jù)予以證實(shí)，故劉某的上訴理由不能成立，本院不應(yīng)支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。劉某的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　袁　昆 審判員　劉占省 審判員　郭　雯

書記員：劉攀