劉某某
河北天大天久化工科技有限公司
張茂才（河北天禹律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某。
被上訴人（原審被告）:河北天大天久化工科技有限公司。住所地:霸州市開發(fā)區(qū)西環(huán)路東側(cè)。
法定代表人:詹先華，該公司董事長。
委托代理人:張茂才，河北天禹律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某為與被上訴人河北天大天久化工科技有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1604號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人劉某某，被上訴人河北天大天久化工科技有限公司的委托代理人張茂才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人2006年10月26日到被上訴人處工作，2008年至2012年雙方簽訂兩次勞動(dòng)合同，終止日期為2012年3月18日。關(guān)于未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》第十四條的相應(yīng)規(guī)定，在原勞動(dòng)合同到期后，未續(xù)簽勞動(dòng)合同情形下，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為續(xù)訂勞動(dòng)合同，故原審對未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資不予支持并無不妥；關(guān)于支付每周單休而形成的假日加班費(fèi)問題，上訴人一、二審期間均未提供充分證據(jù)證實(shí)存在加班的事實(shí)，同時(shí)上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，且被上訴人拒不提供，故上訴人關(guān)于支付加班費(fèi)的主張?jiān)瓕彶挥柚С植o不當(dāng)；關(guān)于補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)問題，根據(jù)《最高人民法院勞動(dòng)爭議司法解釋（三）》第一條規(guī)定，因上訴人未能提供被上訴人是否為其辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)及社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)能否補(bǔ)辦的證據(jù)，故原審對上訴人該項(xiàng)主張不予處理，并認(rèn)為應(yīng)按照社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)具體規(guī)定辦理并無不妥。關(guān)于拖欠工資問題，被上訴人在2013年6月26日為上訴人發(fā)放工資1190元，同時(shí)根據(jù)上訴人提供的工資卡可以證明被上訴人拖欠的是4、5、7、8、9、10、11、12月份放假工資，故原審認(rèn)定被上訴人拖欠共計(jì)8個(gè)月的工資并無計(jì)算錯(cuò)誤之處，故上訴人該主張不予支持；綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人2006年10月26日到被上訴人處工作，2008年至2012年雙方簽訂兩次勞動(dòng)合同，終止日期為2012年3月18日。關(guān)于未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》第十四條的相應(yīng)規(guī)定，在原勞動(dòng)合同到期后，未續(xù)簽勞動(dòng)合同情形下，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為續(xù)訂勞動(dòng)合同，故原審對未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資不予支持并無不妥；關(guān)于支付每周單休而形成的假日加班費(fèi)問題，上訴人一、二審期間均未提供充分證據(jù)證實(shí)存在加班的事實(shí)，同時(shí)上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，且被上訴人拒不提供，故上訴人關(guān)于支付加班費(fèi)的主張?jiān)瓕彶挥柚С植o不當(dāng)；關(guān)于補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)問題，根據(jù)《最高人民法院勞動(dòng)爭議司法解釋（三）》第一條規(guī)定，因上訴人未能提供被上訴人是否為其辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)及社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)能否補(bǔ)辦的證據(jù)，故原審對上訴人該項(xiàng)主張不予處理，并認(rèn)為應(yīng)按照社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)具體規(guī)定辦理并無不妥。關(guān)于拖欠工資問題，被上訴人在2013年6月26日為上訴人發(fā)放工資1190元，同時(shí)根據(jù)上訴人提供的工資卡可以證明被上訴人拖欠的是4、5、7、8、9、10、11、12月份放假工資，故原審認(rèn)定被上訴人拖欠共計(jì)8個(gè)月的工資并無計(jì)算錯(cuò)誤之處，故上訴人該主張不予支持；綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：寇興偉