原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：黃麗媛，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：龍治祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司，住所地江蘇省常州市。
　　負(fù)責(zé)人：李平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈小麗，女。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石河子市分公司，住所地新疆石河子市。
　　負(fù)責(zé)人：張越，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某與被告龍治祥、武進(jìn)區(qū)湖塘王立軍貨運組、安某財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司(以下簡稱“安某財保常州中心支公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月11日受理后，依法適用簡易程序。在審理過程中，原告向本院申請追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石河子市分公司(以下簡稱“人保石河子市分公司”)為本案被告，經(jīng)審查，本院依法裁定追加人保石河子市分公司為本案被告。本院于2019年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。在庭審中，原告申請撤回對被告武進(jìn)區(qū)湖塘王立軍貨運組的起訴，經(jīng)審查，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告的委托訴訟代理人黃麗媛、被告安某財保常州中心支公司的委托訴訟代理人沈小麗、被告人保石河子市分公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加了訴訟。被告龍治祥經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告賠償原告各項損失共計93,309.16元(人民幣，下同)。其中由被告安某財保常州中心支公司、被告人保石河子市分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，余款由被告龍治祥承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實與理由：2017年7月25日14時許，被告龍治祥駕駛蘇DEXXXX重型廂式貨車在奉賢區(qū)兩港大道新場公路東約200米處與案外人張某某駕駛的滬BHXXXX重型自卸車發(fā)生相撞事故，致使正在車外修理滬BHXXXX車輛的原告受傷。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認(rèn)定，被告龍治祥與案外人張某某承擔(dān)同等責(zé)任，原告無責(zé)任。另，被告龍治祥駕駛的事故車輛蘇DEXXXX在被告安某財保常州中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)，案外人張某某駕駛的事故車輛滬BHXXXX在被告人保石河子市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。事故造成原告受傷，經(jīng)司法鑒定，原告的傷勢構(gòu)成XXX傷殘、需休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。本次事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費8,609.16元、住院伙食費150元、營養(yǎng)費2,400元、護(hù)理費3,400元、誤工費9,200元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、傷殘鑒定費3,900元、衣物損500元、交通費500元、律師費4,000元，合計93,309.16元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　在審理過程中，原告對其訴訟請求進(jìn)行了變更：其中殘疾賠償金調(diào)整為60,750元，其他不變；且明確放棄對案外人張某某的賠償主張。
　　被告龍治祥未到庭參加訴訟，也未提供證據(jù)。
　　被告安某財保常州中心支公司辯稱，對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議；事故車輛蘇DEXXXX在我司投保有交強(qiáng)險及限額為100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；原告屬于車外人員，同意承擔(dān)賠償責(zé)任，但商業(yè)險部分按照50%賠償。關(guān)于原告的具體損失：對醫(yī)療費金額無異議，但要求扣除10%非醫(yī)保；對住院伙食補助費無異議；對營養(yǎng)費認(rèn)可30元每天計算15天；對護(hù)理費住院期間的800元無異議，其他認(rèn)可40元每天計算7天；對誤工費認(rèn)可三個月，標(biāo)準(zhǔn)無異議；對殘疾賠償金無異議；對精神損害撫慰金要求按事故責(zé)任；對衣物損不認(rèn)可；對交通費認(rèn)可200元；對鑒定費、律師費不屬于理賠范圍。
　　被告人保石河子市分公司辯稱，對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定有異議，原告應(yīng)為乘客，并無證據(jù)證明其為車下人員；事故車輛滬BHXXXX在我司投保有交強(qiáng)險及限額為100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，但是由于原告為乘客，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失，同意被告安某財保常州中心支公司的答辯意見。
　　經(jīng)審理查明，1，2017年7月25日14時許，在奉賢區(qū)兩港大道新場公路東約200米處，被告龍治祥駕駛蘇DEXXXX重型廂式貨車由東向西行駛追尾撞擊前方停在道路上的滬BHXXXX重型自卸車(駕駛員為案外人張某某)，事故造成正在車外維修滬BHXXXX車輛的原告受傷等。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認(rèn)定，被告龍治祥與案外人張某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。2、2018年2月5日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)槌鼍叩乃痉ㄨb定意見為，被鑒定人劉某之顱腦損失(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成十(拾)級傷殘；酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。為此，原告支出鑒定費3,900元。3、2018年7月17日，被告安某財保常州中心支公司向本院提交對原告的傷殘等級及三期重新鑒定的申請，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷殘等級及三期進(jìn)行重新鑒定。2019年1月3日，司法鑒定科學(xué)研究院對原告的司法鑒定意見為：被鑒定人劉某發(fā)生交通事故受傷，患有腦震蕩后綜合征，構(gòu)成XXX傷殘；建議給予休息期90日、營養(yǎng)期15日、護(hù)理期15日。為此，被告安某財保常州中心支公司支付鑒定費11,700元
　　另查明，1、本案肇事車輛蘇DEXXXX重型廂式貨車其行駛證所有人登記在案外人武進(jìn)區(qū)湖塘王立軍貨運組名下，該車輛在被告安某財保常州中心支公司投保有限額為122,000元的交強(qiáng)險、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，事發(fā)時均在保險期間；其中交強(qiáng)險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；2、本案事故車輛滬BHXXXX重型自卸車行駛證所有人登記在案外人上海高航市政工程有限公司名下，該車輛在被告人保石河子市分公司投保有限額為122,000元的交強(qiáng)險、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，事發(fā)時均在保險期間；其中交強(qiáng)險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；3、原告受傷住院治療7.5天，花費醫(yī)藥費共計8,609.16元；4、原告為本次訴訟支出律師費4,000元。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述、原告的身份證、被告龍治祥的駕駛證及蘇DEXXXX車輛行駛證、案外人張某某的駕駛證及蘇滬BHXXXX車輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、保單、二次司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、原告的門急診病歷、出院小結(jié)、費用清單、醫(yī)療費收據(jù)、律師費發(fā)票、本院調(diào)取的道路交通事故現(xiàn)場圖及當(dāng)事人的陳述材料、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。
　　本案中，肇事車輛蘇DEXXXX在被告安某財保常州中心支公司投保有限額為122,000元的交強(qiáng)險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠特約險)、事故車輛滬BHXXXX在被告人保石河子市分公司投保有限額為122,000元的交強(qiáng)險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠特約險)，故對于原告的各項損失，被告安某財保常州中心支公司和被告人保石河子市分公司應(yīng)先在各自交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告安某財保常州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按被告龍治祥的責(zé)任予以賠償。本起事故中，根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告龍治祥與案外人張某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，故對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應(yīng)由被告龍治祥承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關(guān)憑證并參照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定：在審理過程中，原告與被告安某財保常州中心支公司、被告人保石河子市分公司達(dá)成一致項目有：住院伙食補助費150元、殘疾賠償金60,750元，于法無悖，本院予以確認(rèn)。對于醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費專用收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告的相關(guān)病歷予以確定，計8,609.16元；被告安某財保常州中心支公司要求扣除非醫(yī)保部分的辯稱，本院不予采納；對營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情酌定按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，期限參照重新鑒定意見確定的15天計算，計450元；對護(hù)理費，原告主張的護(hù)理為標(biāo)準(zhǔn)50元/天，在合理范圍內(nèi)，本院予以采納；期限本院參照重新鑒定意見確定的15日計算，計1,150元(其中含有8天護(hù)理費發(fā)票金額為800元)；對誤工費，原告主張的誤工為標(biāo)準(zhǔn)2,300元/月，被告保險公司予以認(rèn)可，故本院給予以采納；期限本院參照重新鑒定結(jié)論確定的90日計算，計6,900元；對精神損害撫慰金，原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張精神損害撫慰金的請求應(yīng)予以支持，具體金額本院結(jié)合本案雙方的過錯程度、原告的損害結(jié)果等因素酌定為5,000元；對衣物損，原告未提供相應(yīng)證據(jù)，本院酌情支持200元；對交通費，本院根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)和實際需要，酌情支持200元；對鑒定費3,900元，系原告為解決糾紛的實際支出，且有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；對律師費，原告聘請律師為其提供法律服務(wù)，有利于其司法救濟(jì)的實現(xiàn)，本院酌情支持3,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費8,609.16元、住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費450元、護(hù)理費1,150元、誤工費6,900元、殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費3,900元、衣物損200元、交通費200元、律師費3,000元，合計90,309.16元。由被告安某財保常州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠償金額為41,704.58元，由被告人保石河子市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠償金額為41,704.58元；余款6,900元中，除律師費3,000元外，屬商業(yè)三者險理賠項目，故由被告安某財保常州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠付50%計1,950元。對于不屬于保險理賠范圍的律師費，應(yīng)由被告龍治祥按責(zé)賠付50%計1,500元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告劉某因交通事故造成的損失41,704.58元(含精神損害撫慰金2,500元)；
　　二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告劉某因交通事故造成的損失1,950元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石河子市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告劉某因交通事故造成的損失41,704.58元(含精神損害撫慰金2,500元)；
　　四、被告龍治祥于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某損失1,500元；
　　五、駁回原告劉某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,260元，減半收取計1,130元，由原告劉某負(fù)擔(dān)133元，被告龍治祥負(fù)擔(dān)997元；重新鑒定費11,700元，由原告劉某負(fù)擔(dān)1,950元，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司負(fù)擔(dān)9,750元(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷