劉某
黃明剛（湖北隨州忠信法律服務所）
中國平安財產保險股份有限公司隨縣支公司
袁泉（湖北常泰律師事務所）

原告劉某，農民。
委托代理人黃明剛（代理權限:特別授權代理），隨州市忠信法律服務所法律工作者。
被告中國平安財產保險股份有限公司隨縣支公司，住所地隨縣厲山鎮(zhèn)神農村七組一幢（1-4層）漢孟路119號。
負責人敖海波，經理。
委托代理人袁泉（代理權限:特別授權代理），湖北常泰律師事務所律師。
原告劉某與被告中國平安財產保險股份有限公司隨縣支公司（以下簡稱“平安財保隨縣公司”）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員殷夢適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某的委托代理人黃明剛、被告平安財保隨縣公司的委托代理人袁泉到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告劉某訴稱:2015年11月24日，原告駕駛鄂S×××××號小型轎車由隨縣往萬和方向行駛，當行駛至萬和鎮(zhèn)蘭花大道處時，與行人梁道美相撞，造成梁道美經搶救無效死亡的交通事故。
隨縣公安局交通警察大隊通過現場勘查作出道路交通事故認定書認定:劉某負此次事故全部責任，梁道美無責任。
事故發(fā)生后，雙方在交警部門主持下達成賠償協(xié)議:原告自愿支付受害人家屬賠償款190000元，并已支付完畢。
因鄂S×××××號小型轎車在被告平安財保隨縣公司投有一份交強險和第三者責任險，原告在向被告理賠過程中，被告對其中40000元賠償款不予賠付，雙方多次協(xié)商未果，故請求法院依法判令被告支付原告損失40000元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
證據一:原告的身份證復印件1份。
以證明原告的身份信息。
證據二:車輛保險單2份。
以證明車輛投保情況。
證據三:隨縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書1份。
以證明事故發(fā)生事實及責任劃分情況。
證據四:常住人口登記卡1份。
以證明死者梁道美身份信息。
證據五:萬和鎮(zhèn)峰山村民委員會的證明1份。
以證明劉漢華、劉某屬父子關系。
證據六:交通事故損害賠償調解書及賠償協(xié)議書各1份。
以證明雙方在交警主持下自愿達成賠償協(xié)議，并就賠償款達成分配合意的事實。
證據七:交通事故損害賠償憑證及收條共3份。
以證明賠償款19萬元受償人已全部領取的事實。
證據八:車輛維修結算清單一份。
以證明事故車輛維修費為6085元的事實。
證據九:賠償通知書2份。
以證明2015年12月25日，被告分別向原告方支付賠償款110000元、46085元，計156085元，下余40000元未支付的事實。
證據十:隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村民委員會出具證明1份。
以證明梁道美由其侄女梁勤撫養(yǎng)照顧，由于村委會平時對梁道美生活起居進行照顧，梁勤自愿在賠償款中支付40000元給村委會的事實。
被告辯稱:保險公司已向原告支付賠償款156085元，
隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村民委員會并非領取40000元賠償款的適格主體，對于該部分保險公司不予賠付。
本案訴訟費用不由保險公司承擔。
被告未向本院提交證據。
經庭審質證，被告對原告提交的證據一、二、三、四、五、七、八、九無異議，本院依法予以采信。
對雙方有異議的證據，依照《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》，按證據的真實性、關聯性、合法性原則，評析如下:
對原告提交的證據六、證據十有異議，認為該村委會不是本案的受償主體。
本院認為，隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村民委員會實際上承擔了對死者梁道美的贍養(yǎng)義務，根據權利義務對等原則，村委會可以作為賠償權利人要求侵權人承擔責任。
且本案訴爭標的是保險合同關系，受償主體對賠償款的分配并不能免除保險公司的賠償責任。
故對原告提交的證據本院予以采信。
依據上述采信的證據，結合原、被告雙方的陳述，本院確認的事實如下:
2015年11月24日，原告駕駛鄂S×××××號小型轎車由隨縣往萬和方向行駛，當行駛至萬和鎮(zhèn)蘭花大道處時，與行人梁道美相撞，造成梁道美經搶救無效死亡的交通事故。
隨縣公安局交通警察大隊通過現場勘查作出道路交通事故認定書認定:劉某負此次事故全部責任，梁道美無責任。
2015年7月21日，原告為鄂S×××××號小型轎車在被告平安財保隨縣公司處購買一份交強險和一份商業(yè)第三者責任保險及一份車輛損失險，并購買不計免賠險。
保險期間自2015年7月22日0時至2016年7月21日24時止。
其中車輛損失險保險金額103300元，商業(yè)第三者責任保險500000元。
2015年12月1日，原告與死者親屬梁勤、隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村村民委員會在交警部門主持下達成賠償協(xié)議:一、甲方（劉漢華，系原告劉某之父）賠償梁道美因交通事故死亡的賠償款190000元。
賠償款一次支付乙方（梁勤，系梁道美侄女）150000元，一次支付丙方（隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村民委員會）40000元。
三方均在賠償協(xié)議書上簽字確認。
協(xié)議簽訂后，原告之父劉漢華按約定支付賠償款，梁勤、隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村民委員會均按照約定各自領取。
另查明，梁道美，男，xxxx年xx月xx日出生，歿年61周歲，農民，住隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村四組。
其生前由其侄女梁勤扶養(yǎng)照顧，因梁勤長期居住武漢，便委托隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村民委員會對梁道美的起居生活進行照顧。
還查明，事故發(fā)生后被告從交強險中支付原告保險金110000元、從第三者商業(yè)險中支付原告保險金46085元，其中包括原告車損6085元。
本院認為，鄂S×××××號小型轎車在被告平安財保隨縣公司購買了一份交強險和一份商業(yè)第三者責任保險及一份車輛損失險，事實清楚，雙方為此簽訂的保險合同系雙方真實的意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，所簽保險合同合法有效，雙方均應按合同的約定履行各自的義務。
原告與梁道美親屬梁勤、隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村委會達成190000元的賠償協(xié)議，并未超過法定計算賠償金額，亦在交強險和商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內，且本案交通事故發(fā)生在保險期內，故被告平安財保隨縣公司應在交強險和商業(yè)三者險保險限額內對本次事故中原告的合理損失予以賠付。
關于被告辯稱隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村民委員會并不是本案適格受償主體，本院認為，本案訴爭標的是保險合同關系，受償主體對賠償款的分配并不能免除保險公司的賠償責任，故被告平安財保隨縣公司應當支付原告保險金190000元。
被告已支付150000元（110000元＋40000元）保險金本院依法予以確認。
綜上，被告平安財保隨縣公司還應支付原告劉某保險金40000元。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司隨縣支公司于本判決生效之日起十五日內一次支付原告劉某賠償款40000元。
逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費800元，由被告中國平安財產保險股份有限公司隨縣支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:中國農業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村民委員會實際上承擔了對死者梁道美的贍養(yǎng)義務，根據權利義務對等原則，村委會可以作為賠償權利人要求侵權人承擔責任。
且本案訴爭標的是保險合同關系，受償主體對賠償款的分配并不能免除保險公司的賠償責任。
故對原告提交的證據本院予以采信。
依據上述采信的證據，結合原、被告雙方的陳述，本院確認的事實如下:
2015年11月24日，原告駕駛鄂S×××××號小型轎車由隨縣往萬和方向行駛，當行駛至萬和鎮(zhèn)蘭花大道處時，與行人梁道美相撞，造成梁道美經搶救無效死亡的交通事故。
隨縣公安局交通警察大隊通過現場勘查作出道路交通事故認定書認定:劉某負此次事故全部責任，梁道美無責任。
2015年7月21日，原告為鄂S×××××號小型轎車在被告平安財保隨縣公司處購買一份交強險和一份商業(yè)第三者責任保險及一份車輛損失險，并購買不計免賠險。
保險期間自2015年7月22日0時至2016年7月21日24時止。
其中車輛損失險保險金額103300元，商業(yè)第三者責任保險500000元。
2015年12月1日，原告與死者親屬梁勤、隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村村民委員會在交警部門主持下達成賠償協(xié)議:一、甲方（劉漢華，系原告劉某之父）賠償梁道美因交通事故死亡的賠償款190000元。
賠償款一次支付乙方（梁勤，系梁道美侄女）150000元，一次支付丙方（隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村民委員會）40000元。
三方均在賠償協(xié)議書上簽字確認。
協(xié)議簽訂后，原告之父劉漢華按約定支付賠償款，梁勤、隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村民委員會均按照約定各自領取。
另查明，梁道美，男，xxxx年xx月xx日出生，歿年61周歲，農民，住隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村四組。
其生前由其侄女梁勤扶養(yǎng)照顧，因梁勤長期居住武漢，便委托隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村民委員會對梁道美的起居生活進行照顧。
還查明，事故發(fā)生后被告從交強險中支付原告保險金110000元、從第三者商業(yè)險中支付原告保險金46085元，其中包括原告車損6085元。
本院認為，鄂S×××××號小型轎車在被告平安財保隨縣公司購買了一份交強險和一份商業(yè)第三者責任保險及一份車輛損失險，事實清楚，雙方為此簽訂的保險合同系雙方真實的意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，所簽保險合同合法有效，雙方均應按合同的約定履行各自的義務。
原告與梁道美親屬梁勤、隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村委會達成190000元的賠償協(xié)議，并未超過法定計算賠償金額，亦在交強險和商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內，且本案交通事故發(fā)生在保險期內，故被告平安財保隨縣公司應在交強險和商業(yè)三者險保險限額內對本次事故中原告的合理損失予以賠付。
關于被告辯稱隨縣萬和鎮(zhèn)走馬嶺村民委員會并不是本案適格受償主體，本院認為，本案訴爭標的是保險合同關系，受償主體對賠償款的分配并不能免除保險公司的賠償責任，故被告平安財保隨縣公司應當支付原告保險金190000元。
被告已支付150000元（110000元＋40000元）保險金本院依法予以確認。
綜上，被告平安財保隨縣公司還應支付原告劉某保險金40000元。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司隨縣支公司于本判決生效之日起十五日內一次支付原告劉某賠償款40000元。
逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費800元，由被告中國平安財產保險股份有限公司隨縣支公司負擔。

審判長：殷夢

書記員：邱中相