上訴人（原審被告）：張某。
上訴人（原審被告）：李某某。
二上訴人委托代理人：張寶軍，河北衡水衡通法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：張洪滿，河北晨虹律師事務所律師。

上訴人張某、李某某因與被上訴人劉某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服棗強縣人民法院（2015）棗民一初字第98號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某、李某某及其委托代理人張寶軍、被上訴人劉某某及其委托代理人張洪滿到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。另查明：因被上訴人劉某某的××器具費尚未發(fā)生，在棗強縣人民法院（2013）棗民一初字第453號案件中被上訴人劉某某保留了對××器具費的訴訟權利，另行主張，故2013年12月12日棗強縣人民法院作出的（2013）棗民一初字第453號民事判決中對××器具費未作處理。2014年3月21日衡水市中級人民法院（2014）衡民一終字第100號民事調解書，明確記載了賠償的項目范圍，且與棗強縣人民法院（2013）棗民一初字第453號民事判決中列明的項目一致，均未記載包括××器具費。被上訴人劉某某因安裝假肢而產生的住宿費、交通費412.5元。

本院認為：根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。對尚未實際發(fā)生的費用，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴?，F被上訴人劉某某起訴要求上訴人張某、李某某支付××器具費等，合法有據，應予支持。上訴人張某、李某某主張××器具費在第一次訴訟中已經解決，被上訴人劉某某的起訴屬于重復訴訟，但其未能提供任何證據加以證明，該主張無法采納。二審庭審中，上訴人張某、李某某又對器具費的數額提出了異議，因××器具費的標準是輔助器具配置機構根據被上訴人劉某某的傷情予以確定，且數額無明顯不當，故上訴人張某、李某某對被上訴人劉某某器具費數額之異議不能成立。另外，上訴人張某、李某某上訴狀中提到的一審審理中對證據的質證問題，因被上訴人劉某某對收到上訴人張某、李某某的賠償款的數額認可，對此，上訴人張某、李某某無需舉證。據此，原審判決事實清楚，適用法律正確，二審應予維持；上訴人的上訴理由不能成立，本院予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人張某、李某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關春富

書記員：賈雅瓊