劉某某
宋永發(fā)
肖福山（黑龍江信義律師事務所）

原告劉某某，戶籍所在地哈爾濱市阿城區(qū)。
被告宋永發(fā)，司機，戶籍所在地哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務所律師。
原告劉某某與被告宋永發(fā)民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員王中偉獨任審判，公開開庭進行了審理，原告劉某某、被告宋永發(fā)及其委托代理人肖福山到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告劉某某訴稱:被告是養(yǎng)大車的司機，2014年4月11日被告找到原告，向原告借款人民幣4萬元，作為被告去新疆干活的啟動資金，被告給原告出具借據一份，雙方口頭約定利息2.5分。
被告在借款當時承諾，其到新疆拉活賺錢時，每天給付借款1000元，一個半月將此借款全部給付完畢。
但被告到新疆干活，拉兩次就從新疆返回，導致被告沒有按約定履行此借款內容，沒有給付借款本金和利息。
原告多次找被告索要此借款，但被告均以各種借口予以推脫，為此，原告起訴至法院，要求被告宋永發(fā)立即向原告償還借款4萬元，并按月利率2.5%支付自借款之日至實際給付時止的利息。
被告宋永發(fā)辯稱:原告與被告之間是雇傭關系，并非單純的借款關系。
原告與張向東合伙在新疆承包了鐵粉運輸工作，雇傭被告車輛前去新疆運輸鐵粉，雙方簽訂了協(xié)議書，由于貨車去新疆往返加油費、過道費就近5萬元，原告起訴索要的4萬元不是單純的借款，而是原告給付被告的車輛往返的各種費用，當時約定，如果車輛能正常干活，該4萬元費用每天在運輸費用立扣除，如果車輛無法正常干活，往返費用、工人工資在此款當中沖抵，不足的由原告負責，所以原告以借款為名起訴答辯人是沒有任何道理的。
原告在起訴狀中陳述是被告找到原告借款4萬元，約定利息2.5分是虛假的。
被告與原告素不相識，如果不是原告雇傭被告車輛去新疆干活所出的往返費用4萬元，原告能將4萬元錢借給一個不相識的人嗎？既然不是借款，是原告給出的車輛往返費用，更不可能存在利息約定。
所以，原告虛構本案事實來主張權利，人民法院應駁回其起訴。
在本院開庭審理過程中，原告為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據。
原告劉某某舉示證據情況如下:
證據A1、原告身份證復印件一份，擬證明原告的身份。
證據A2、欠條一份，擬證明被告宋永發(fā)向劉某某借款10萬元的事實。
被告對原告舉示的證據質證認為:對證據的真實性均無異議，但對證據A2質證認為不是借款而是給付的車輛往返費用。
被告宋永發(fā)舉示證據情況如下:
證據B1、協(xié)議書一份，擬證明:1、劉某某與張向東是合伙雇傭宋永發(fā)車輛去新疆干運輸活；2劉某某、張向東承諾如果沒有活，路況出現問題車輛無法正常干活，產生的車輛往返費用、人員工資等全部由劉某某、張向東負責。
證據B2、照片六張，擬證明運輸公路路面高低不平，大面積損毀，車輛無法正常通行，造成車輛、車弓子大面積折斷，車輛無法干活，修車費用過高，無利潤而言。
證據B3、過道費票據38張，加油票據9張。
擬證明:1、車輛無法干活，從新疆回黑龍江發(fā)生的加油費17491.00元，過道費5838元，合計23329元。
2、從黑龍江到新疆公里數一樣，車輛也應該支出加油費17491元，過道費5838元，合計23329元。
證據B4、光盤一個，擬證明公路大面積損毀，車輛無法正常通行。
（播放）
證據B5、證人隋某甲出庭作證，擬證明去新疆干活是由隋某甲介紹的。
證據B6、證人關某某（被告雇傭的司機）出庭作證，擬證明1、去新疆干活路況不好，車經常壞導致車輛無法運輸，2、車輛去新疆的時候過道費和加油費，當時票據沒有留。
3從新疆回來的時候票據都留了。
證據B7、證人隋某乙出庭作證，擬證明原、被告簽訂協(xié)議及協(xié)議內容進行作證。
原告對被告舉示的證據質證認為:對證據B1、B3的真實性無異議，對其他證據有異議。
本院確認:原告所舉示的證據A1、A2及被告所舉示B1、B3，質證方對真實性均無異議，本院予以確認。
被告所舉示B2、B4，雖然能看到路面的存在損毀，但無法確定其位于新疆，故不予認定。
被告所舉示B5、B7兩位證人證言，有被告所舉示B1相佐證，故認定被告所舉示B5、B7為有效證據。
被告所舉示B6，因質證方持有異議，且無其他證據予以佐證，故不予確認。
本院認為:原、被告之間并非簡單的民間借貸關系。
原告雇傭被告車輛到新疆從事運輸，依照行業(yè)習慣，啟動資金即到達目的地所發(fā)生的油費、過道費等費用應由雇主預先支付。
而原告所主張的該筆借款，正是原告所支付的啟動資金，此筆款不會存在利息約定，其核銷也是按照雇傭過程中，合同履行的情況處理，與純粹民間借貸不同。
現原告以被告向原告借款沒有償還為由，提起訴訟，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費800.00元，由原告劉某某承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原、被告之間并非簡單的民間借貸關系。
原告雇傭被告車輛到新疆從事運輸，依照行業(yè)習慣，啟動資金即到達目的地所發(fā)生的油費、過道費等費用應由雇主預先支付。
而原告所主張的該筆借款，正是原告所支付的啟動資金，此筆款不會存在利息約定，其核銷也是按照雇傭過程中，合同履行的情況處理，與純粹民間借貸不同。
現原告以被告向原告借款沒有償還為由，提起訴訟，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費800.00元，由原告劉某某承擔。

審判長：王中偉

書記員：范思寧