原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蓬萊市。委托訴訟代理人：李鑫，山東天錦律師事務(wù)所律師。被告：侯某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蓬萊市。被告:亞某財產(chǎn)保險有限公司煙臺中心支公司，住所地?zé)熍_市芝罘區(qū)環(huán)山路3號潤利國際大廈二樓。負責(zé)人：唐詠蕾，任公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：譚曉燕，女，該公司工作人員。被告：門宗楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蓬萊市。被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司，住所地?zé)熍_市芝罘區(qū)機場路189-2號。負責(zé)人：王曉東，任公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂成強，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：孫明政，男，該公司工作人員。

劉某某向本院提出訴訟請求：判令四被告賠償原告各項損失合計102792.12元并承擔(dān)訴訟費用，其中先由被告亞某財保、永安財保在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，再由四被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。訴訟過程中，原告增加訴訟請求：增加精神殘疾賠償金46275.44元。事實和理由：2016年8月28日，原告駕駛魯Ｙ×××××轎車在蓬萊206國道劉家溝鎮(zhèn)與被告侯某發(fā)駕駛的魯Ｙ×××××號轎車、被告門宗楠駕駛的魯Ｙ×××××號轎車三車相撞。蓬萊市公安局交通警察大隊出具第3157號交通事故認定書，認定原告負事故主要責(zé)任，被告侯某發(fā)、門宗楠負事故次要責(zé)任。魯Ｆ×××××號轎車在被告亞某財保投保交強險和商業(yè)三者險，魯Ｙ×××××號轎車在被告永安財保投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因原告受傷部位主要是頭部和眼部，原告出院后，記憶力、脾氣、語言表達能力等精神狀況均出現(xiàn)異常，對其工作和生活造成了很大的影響，為維護原告的合法權(quán)益，申請法院委托鑒定部門對原告的精神狀況進行精神傷殘司法等級鑒定，待鑒定后再變更相應(yīng)的訴訟請求。綜上，原告的訴訟請求均有相關(guān)證據(jù)予以證明，為維護原告的合法權(quán)益訴至法院。侯某發(fā)辯稱，同意依法賠償。亞某財保辯稱，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。門宗楠辯稱，同意依法賠償。永安財保辯稱，事故車輛魯Ｙ×××××號轎車在我公司投保交強險和500000元的商業(yè)三者險，商業(yè)三者險不計免賠，我公司要求在交強險范圍內(nèi)與被告亞某財保共同承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費合計16068.54元并提交了門診病歷、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)。被告侯某發(fā)、亞某財保對證據(jù)均無異議，但辯稱應(yīng)扣除24元的病歷費。被告門宗楠、永安財保對證據(jù)均無異議，但辯稱在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。經(jīng)本院核實，原告提交的編號為401178159953、401178219797、401178202757、401178193573、401235683022、401235687844六張單據(jù)各注明診療費4元，并非病歷費，且被告侯某發(fā)、亞某財保未提交扣除費用的證據(jù)，故對其質(zhì)證意見不予采信，原告的醫(yī)療費認定為16068.54元。2、車輛損失。原告主張事故發(fā)生后對魯Ｙ×××××號貨車進行了維修，支付維修費16535元，要求四被告承擔(dān)9014元。原告提交了維修費發(fā)票兩張。四被告均辯稱原告未提交物價報告、修車明細、照片，對車輛維修費不認可。原告未提交上述證據(jù)提出鑒定申請。本院委托煙臺天平價格評估事務(wù)所有限公司對涉案車輛魯Ｙ×××××號貨車的車輛損失進行了鑒定，2017年12月20日該所出具煙平價估字［2017］第YTTPPLFY201711342-62號價格評估報告，鑒定魯Ｙ×××××號車輛損失價格（扣除維修殘值后）為13749元。四被告均認為損失數(shù)額過高，但未提交證據(jù)。因YPA387號貨車的車輛損失已由法定評估機構(gòu)作出鑒定，四被告雖有異議，但未提交相應(yīng)的證據(jù)，故對其質(zhì)證意見不予采信。原告的車輛損失認定為13749元。3、殘疾賠償金。原告主張雙眼復(fù)視構(gòu)成十級傷殘、腦挫裂傷所致器質(zhì)性智能損害構(gòu)成九級傷殘，殘疾賠償金按照2017年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)34012元計算，為112239.6元。原告提交了煙富司鑒［2017］臨鑒字76號、煙精四鑒所［2017］精鑒字第711號鑒定意見書、蓬萊市義和物業(yè)管理有限公司出具的證明、蓬萊市劉家溝鎮(zhèn)西趙家村村民委員會出具的證明、房屋所有權(quán)證。房屋所有權(quán)證證實位于蓬萊市海琴苑小區(qū)2號樓2單元101號的戶主為劉彩蓮。蓬萊市義和物業(yè)管理有限公司出具證明證實劉某某自2012年6月開始在上述房屋居住至今并交納物業(yè)費。蓬萊市劉家溝鎮(zhèn)西趙家村村民委員會證明劉某某自2012年在上述房屋經(jīng)常居住至今。戶口本證實原告與劉彩蓮系父女關(guān)系。四被告認為，村民委員會不了解原告的居住情況，其出具的證明不具有法律效力，且證明無相應(yīng)的證據(jù)作證，原告的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算；對原告雙眼復(fù)視構(gòu)成十級傷殘有異議，申請重新鑒定，但未提交證據(jù)；煙精司鑒所［2017］精鑒字第711號鑒定意見書鑒定的精神傷殘等級過高，但不申請重新鑒定。本院認為，原告提交的戶口本能夠證實劉彩蓮系原告女兒，房產(chǎn)證、證明能夠相互佐證，故殘疾賠償金應(yīng)按照2017年山東省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；原告為證明傷殘等級已經(jīng)提交充分的證據(jù)，被告亞某財保、永安財保雖對身體傷殘等級申請重新鑒定但未提交證據(jù)，被告侯某發(fā)、門宗楠未申請重新鑒定，故對原告主張的兩處傷殘等級予以確認。
原告劉某某與被告侯某發(fā)、亞某財產(chǎn)保險有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱亞某財保）、門宗楠、永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱永安財保）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李鑫、被告侯某發(fā)、被告亞某財保的委托訴訟代理人譚曉燕、被告門宗楠、被告永安財保的委托訴訟代理人呂成強與孫明政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉某某駕駛魯Ｙ×××××號貨車與被告侯某發(fā)駕駛的魯Ｙ×××××號客車、被告門宗楠駕駛的魯Ｙ×××××號轎車相撞，造成劉某某受傷、三車損壞的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認。蓬萊市公安局交通警察大隊認定，原告負事故主要責(zé)任，被告侯某發(fā)、門宗楠負事故次要責(zé)任。庭審中，原、被告均認可本次事故中的責(zé)任比例為原告70%、被告侯某發(fā)與門宗楠共同30%，不違反法律規(guī)定，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。被告侯某發(fā)與門宗楠對各自的責(zé)任均未提交證據(jù)，原告亦未提交證據(jù)，二人均主張各承擔(dān)15%，予以確認。魯Ｙ×××××號客車在被告亞某財保投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為500000元，不計免賠。魯Ｙ×××××號轎車在被告永安財保投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為500000元，不計免賠。事故發(fā)生在被告亞某財保、永安財保的保險期間。故被告亞某財保與永安財保應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失，再根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定對原告余下的損失各承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告侯某發(fā)、門宗楠各承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。庭審中原告自愿放棄誤工費，系原告對自己合法權(quán)利的自由處分，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于殘疾賠償金的起訴日期，煙富司鑒［2017］臨鑒字76號鑒定意見書于2017年5月2日出具，煙精司鑒所［2017］精鑒字第711號鑒定意見書于2017年12月27日出具，兩份鑒定意見書的日期不一致。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。本案兩份鑒定意見書雖然出具的日期不同，但原告的傷情于2017年5月2日已治療終結(jié)，且在起訴時已就精神傷殘等級提出鑒定申請，故殘疾賠償金從2017年5月2日開始計算為宜。被告永安財保辯稱自2017年12月27日開始計算，理由不當(dāng)，不予支持。原告劉某某的合理損失包括：醫(yī)療費16068.54元、住院伙食補助費240元、護理費5668.6元、殘疾賠償金112239.6元（34012元／年×15年×0.22）、交通費500元、車輛損失13749元、拖車費500元、鑒定費6676元、評估費2000元合計157641.74元。被告亞某財保在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、護理費2834.3元、殘疾賠償金56119.8元、交通費250元、車輛損失1750元、拖車費250元合計66204.1元。被告永安財保在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、護理費2834.3元、殘疾賠償金56119.8元、交通費250元、車輛損失1750元、拖車費250元合計66204.1元。原告余下的損失包括醫(yī)療費6068.54元、住院伙食補助費240元、車輛損失10249元合計16557.54元，由被告亞某財保、永安財保各承擔(dān)15%即2483.6元；鑒定費6676元、評估費2000元合計8676元，由被告侯某發(fā)、門宗楠各承擔(dān)15%即1301.4元。綜上，被告亞某財保、永安財保各賠償原告各項損失合計68687.7元，被告侯某發(fā)、門宗楠各賠償原告各項損失合計1301.4元。綜上所述，原告劉某某請求被告侯某發(fā)、門宗楠、亞某財保、永安財保賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，予以支持。原告訴訟請求中的各項損失中合理的部分，予以支持；不合理部分，不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告亞某財產(chǎn)保險有限公司煙臺中心支公司賠償原告劉某某交通事故所受損失合計68687.7元，限于本判決生效后7日內(nèi)付清。二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司賠償原告劉某某因交通事故所受損失合計68687.7元，限于本判決生效后7日內(nèi)付清。三、被告侯某發(fā)賠償原告劉某某因交通事故所受損失合計1301.4元，限于本判決生效7日內(nèi)付清。四、被告門宗楠賠償原告劉某某因交通事故所受損失合計1301.4元，限于本判決生效7日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3281元，由劉某某負擔(dān)147元，亞某財產(chǎn)保險有限公司煙臺中心支公司負擔(dān)1517元，永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司負擔(dān)1517元，侯某發(fā)負擔(dān)50元，門宗楠負擔(dān)50元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判員　　荊超

書記員：商艷