原告劉某某。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳東梅，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)。
負責(zé)人張建廣，該支公司經(jīng)理。
委托代理人李莉，河北正一律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（簡稱“太平洋財?！保┴敭a(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張林喜、陳東梅和被告的委托代理人李莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告劉某某系冀B×××××號重型自卸貨車（核定載質(zhì)量15990千克）的所有人及被保險人，在被告太平洋財保處投有機動車商業(yè)保險，包括機動車損失險（賠償限額為300000元）及不計免賠等，保險期間自2014年3月2日起至2015年3月2日止。機動車損失保險條款第八條約定“下列原因?qū)е碌谋ｋU機動車的損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：（一）……（五）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定”。被告提交的投保單第二頁上寫有文字“經(jīng)保險人明確說明，本人已經(jīng)完全理解了責(zé)任免除免賠規(guī)定等免除保險人責(zé)任的條款。劉某某”，被告提交的投保提示上寫有文字“劉某某”，原告劉某某申請對上述兩處文字是否為其本人書寫進行鑒定。本院于2015年7月2日依法委托唐某物證司法鑒定中心對上述文字進行鑒定，唐某物證司法鑒定中心于2015年7月13日出具唐物鑒（2015）文檢字060號司法鑒定意見書，鑒定意見為“不是劉某某書寫”。該次鑒定的費用為2400元，已由原告先行墊付。
2015年1月14日19時許，王占輝駕駛冀B×××××號重型自卸貨車由北向南行駛至曹妃甸區(qū)西外環(huán)與沿海路交叉口南約2公里時，躲避三者車輛操作不當，車輛翻入路邊溝中，造成自身車輛受損的交通事故。駕駛員王占輝的索賠申請書顯示，事故車輛在事發(fā)時載有大約凈重30噸的水洗沙。該事故經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認定，王占輝負全部責(zé)任。本次交通事故造成如下經(jīng)濟損失：經(jīng)王占輝委托，河北正鴻保險公估有限公司對冀B×××××號車輛的估損金額120190元，公估費3605元；施救費7800元。以上損失共計人民幣131595元。
上述事實，有下列證據(jù)予以證實：
原告劉某某提交的原告身份證復(fù)印件、冀B×××××號重型自卸車的行駛證復(fù)印件、駕駛員王占輝的駕駛證復(fù)印件、冀B×××××號車輛的商業(yè)險保單、道路交通事故認定書、河北正鴻保險公估有限公司出具的冀B×××××號車輛損失公估報告書（ZHGR2015-0093）、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票、王占輝的從業(yè)資格證復(fù)印件；
被告太平洋財保提交的機動車輛索賠申請書復(fù)印件、投保單復(fù)印件、保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示復(fù)印件；
鑒定機構(gòu)唐某物證司法鑒定中心出具的唐物鑒（2015）文檢字060號司法鑒定意見書和鑒定費發(fā)票；
原告委托代理人的當庭陳述及被告委托代理人的當庭陳述等。

本院認為，原告劉某某作為冀B×××××號車輛的所有人和被保險人，在被告太平洋財保處投保了機動車商業(yè)保險（含車輛損失險及不計免賠等），對于原告因該車在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故所遭受的各項合理損失，被告太平洋財保應(yīng)當按照法律的規(guī)定和保險合同的約定在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于超載免賠的問題，經(jīng)鑒定，投保單上的文字“經(jīng)保險人明確說明，本人已經(jīng)完全理解了責(zé)任免除免賠規(guī)定等免除保險人責(zé)任的條款。劉某某”和投保提示上的文字“劉某某”并非原告劉某某本人所寫。雖然冀B×××××號車輛在事故發(fā)生時處于超載狀態(tài)，但因被告太平洋財保并不能舉證證明已對超載免賠的免責(zé)條款進行明確說明，故被告不能因原告車輛超載而拒賠。
關(guān)于車輛損失的問題，車輛損失的公估報告由具有合法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)出具，被告不認可該報告，但并未提交足以反駁該公估意見的證據(jù)以及申請重新鑒定，故本院對該公估意見所認定的投保車輛損失數(shù)額予以認可；原告未提交事故車輛的修理明細及修理發(fā)票，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)，故原告的車輛損失數(shù)額以公估數(shù)額為準。關(guān)于施救費和公估費的問題，這些費用屬于原告為減少保險標的的損失和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，被告應(yīng)予以賠償。
原告關(guān)于要求被告賠付保險金人民幣131595元的訴訟請求成立，本院予以支持。被告關(guān)于車輛損失數(shù)額過高等辯論意見事實和法律依據(jù)不足，本院不予采信。此外，因被鑒定文字內(nèi)容并非原告所寫，被告應(yīng)負擔鑒定費2400元。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十七條和第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告劉某某賠付保險金人民幣133995元（車輛損失120190元＋施救費7800元＋公估費3605元＋鑒定費2400元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1466元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。并同時在七日內(nèi)交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

代理審判員　　董子奇

書記員：王晶