原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：欒曉麗，上海市中天陽律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：范勇明，上海市中遠藍天律師事務所律師。
　　被告：上海長海醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：鐘海忠，院長。
　　被告：上海長征醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：鄭興東，院長。
　　兩被告委托訴訟代理人：束學安，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　兩被告委托訴訟代理人：孫倫倫，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海立德醫(yī)院有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：方敏，院長。
　　委托訴訟代理人：陸夏巖，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告劉某某訴被告上海長海醫(yī)院(以下簡稱長海醫(yī)院)、上海長征醫(yī)院(以下簡稱長征醫(yī)院)、上海立德醫(yī)院有限公司(以下簡稱立德醫(yī)院)醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人欒曉麗，被告長海醫(yī)院、長征醫(yī)院的委托訴訟代理人束學安，被告立德醫(yī)院的委托訴訟代理人陸夏巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某某訴請：一、判令三被告賠償各項損失費：醫(yī)療費：122,191.91元、住院伙食補貼1440元、營養(yǎng)費3600元、護理費18,000元、誤工費121,930.20元、交通費：5000元、殘疾賠償金408,204元、精神損害撫慰金15,000元、律師費40,000元。其中上述第一至第七項共計804,296.31元，要求三被告按60%的比例賠償即賠償482,577.79元，精神損害撫慰金、律師費要求三被告全額賠償。二、鑒定費11,400元(醫(yī)療鑒定費10,500元，三期鑒定費900元)由三被告承擔。事實與理由：2015年5月，原告因牙痛，至長海醫(yī)院攝口腔、頭顱CT時發(fā)現(xiàn)顱內占位，復查頭顱MRI示左側側腦室占位后角占位。2015年7月28日，原告至被告長征醫(yī)院就診，門診以側腦室占位收治入神外二科病區(qū)。原告自發(fā)現(xiàn)顱內占位前后均無頭痛、頭暈、惡心等癥狀，精神狀態(tài)良好，理解力、記憶力等均良好。2015年7月30日，長征醫(yī)院為原告進行心臟彩超檢測，超聲科檢查報告單提示心臟結構、功能未見明顯異常。2015年7月31日，長征醫(yī)院在全麻下為原告行第一次手術“左顳枕瓣側腦室內占位切除術”。術后將“切除標本”進行病理切片，(病理號：XXXXXXX)病理診斷：左側腦室示大小不一，厚薄不均的破碎血管壁，其內可見少量血凝塊，考慮動靜脈血管畸形，請結合臨床。8月3日復查，發(fā)現(xiàn)原告腦部還有殘留，2015年8月4日被告長征醫(yī)院在全麻下為原告行第二次手術“左側腦室三角部上方占位切除術”術后將“切除標本”進行病理切片(病歷號：XXXXXXX)，病理診斷：顱內脈絡叢乳頭狀瘤。原告術后昏迷，入住ICU。言語功能障礙，右肢體肌力下降，給予抗炎、止血、脫水、營養(yǎng)神經等對癥治療。治療后，原告病情較前好轉。2015年8月12日，長征醫(yī)院讓原告出院轉至長海醫(yī)院進行高壓氧治療。長征醫(yī)院介紹原告先至立德醫(yī)院就診，2015年8月12日，立德醫(yī)院將原告收治入院。入院診斷：1、左側側腦室后角脈絡叢乳頭狀瘤；2、左側側腦室動靜脈畸形。?？茩z查結果神志清楚、精神一般等。入院后，被告長海醫(yī)院高壓氧科的專家到立德醫(yī)院查房，并囑原告到長海醫(yī)院的高壓氧艙就診，配藥、抗生素、脫水劑、神經營養(yǎng)藥、地塞米松等治療。2015年8月14日、17日、19日、24日，原告均遵醫(yī)囑，在長海醫(yī)院高壓氧科就診配藥。
　　2015年8月28日原告從立德醫(yī)院出院，當日原告入住長海醫(yī)院康復科第一次住院治療，進行右側肢體運動功能鍛煉、言語鍛煉。2015年9月19日，原告從長海醫(yī)院出院。同年9月25日，原告第二次入住長海醫(yī)院。同年10月13日出院。
　　原告出院后重返學校，期間一直在長海醫(yī)院進行康復治療，至今右側肢體活動仍有輕度障礙，言語欠流利。2017年5月1日，原告因右髖及股骨頭中段疼痛1月余到長海醫(yī)院就診，長海醫(yī)院僅為原告攝骨盆正位片及右髖關節(jié)正側位片，診斷為滑膜炎，并配以布洛芬和葛泰治療。2017年7月，原告在第二軍醫(yī)大學畢業(yè)參加工作，在解放軍二七三和新疆軍區(qū)總院檢查發(fā)現(xiàn)雙側股骨頭壞死，試用期內單位將原告退回第二軍醫(yī)大學。原告至今無業(yè)在家休息。
　　原告認為被告長海醫(yī)院存在以下診療過錯：1、長期讓原告使用大劑量地塞米松存在不當；2、在原告出現(xiàn)關節(jié)疼痛未進一步檢查，未采取相應治療，促使病情進展。長征醫(yī)院的過錯：1、第一次手術操作不當，腦部占位未切除，導致第二次手術；2、第二次手術操作不當，致使原告昏迷、言語功能障礙、右側肢體功能障礙；3、為原告大劑量使用激素不當，導致原告雙側股骨頭壞死，并侵犯患者的知情權。立德醫(yī)院的過錯如下：長期大劑量使用激素不當；使用激素未告知原告，侵犯患者知情權。綜上，三被告的上述過錯與原告雙側股骨頭壞死、右側肢體功能障礙及言語不利有直接的因果關系，原告原本可以成為一名軍醫(yī)，但該后果直接徹底的影響了原告的前途，請求法院支持原告的訴請。
　　被告長海醫(yī)院辯稱，對原告陳述的長海醫(yī)院的過錯不予認可。長海醫(yī)院給患者用地塞米松，是其他醫(yī)院已經給原告使用過的情況下，長海醫(yī)院只是延續(xù)使用該治療方案。且地塞米松是臨床常用藥物，醫(yī)院根據患者病情需要使用該藥。地塞米松的使用過程中有個別患者由于自身特殊體質原因會出現(xiàn)股骨頭壞死的情況，這是患者自身特殊體質導致。但是既然醫(yī)學會已經出具鑒定意見，長海醫(yī)院還是服從該意見，愿意承擔次要責任的50%，次要責任對應的比例是30%,故長海醫(yī)院最終愿意承擔15%的責任。原告訴請的金額過高。關于醫(yī)療費，原告發(fā)生的醫(yī)療費是顱內手術及術后康復的費用，與本案股骨頭壞死沒有關聯(lián)，因此原告的醫(yī)療費與本案損害無關聯(lián)，不予認可；住院伙食補助費金額、營養(yǎng)費無異議；對護理天數(shù)無異議，但是應按最低工資每月2240元給付；對誤工費，原告提供的工資單真實性無異議，休息12個月無異議。但是原告在顱內手術及康復期還是學生，并無誤工損失。而原告因股骨頭壞死將要產生的誤工尚未發(fā)生，故原告沒有主張誤工的事實依據；交通費，原告提供的票據是因工作往來發(fā)生的交通費，而非因醫(yī)療所產生，由法院酌定；殘疾賠償金、精神損害撫慰金的金額無異議；律師費由法院酌定；鑒定費金額無異議，由法院依法處理。
　　被告長征醫(yī)院辯稱，根據醫(yī)學會的鑒定意見，長征醫(yī)院的診療行為不構成醫(yī)療損害，故不應承擔賠償責任。原告患有左側側腦室后角脈絡叢乳溝狀瘤及血管瘤兩個疾病，長征醫(yī)院通過手術治愈了原告的疾病。原告股骨頭壞死與長征醫(yī)院的手術無直接關聯(lián)。顱內手術后可能會出現(xiàn)顱內水腫，激素藥是必須使用的，符合醫(yī)學上治療的需要。對原告主張的各項損失意見同長海醫(yī)院。
　　被告立德醫(yī)院辯稱，原告是在外院手術后到立德醫(yī)院進行康復的，原告當時腦部手術后言語不清，右側偏癱。一般情況，腦部手術后會有水腫，因此原告是帶激素藥到立德醫(yī)院康復的，立德醫(yī)院根據原告病情逐漸減半使用激素藥，激素藥是不能馬上停止使用的。原告本身也是學醫(yī)的，是二軍大的學員，具有一定的醫(yī)學知識。且知情權與生命健康權相比，醫(yī)院以生命健康權為主。根據實際情況，激素藥的使用有利于原告康復，并且是在來立德醫(yī)院之前就已經在使用了。綜上，立德醫(yī)院不具有過錯，診療符合規(guī)定，不同意承擔賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費金額無異議，但是其醫(yī)療費與本案損害無關，是腦部手術及康復發(fā)生的費用；對住院伙食補助費、營養(yǎng)費異議；對護理天數(shù)無異議，由法院依法處理；對誤工費、交通費由法院依法處理；殘疾賠償金、精神損害撫慰金金額無異議；律師費由法院酌定；鑒定費金額無異議。
　　經審理查明，2015年5月患者劉某某因牙痛不適等至長海醫(yī)院就診，行攝口腔正側位片、5月8日頭顱CT示左側側腦室后角占位。5月20日頭顱MR示左側側腦室后角占位，考慮脈絡膜乳頭狀瘤可能大。
　　2015年7月28日患者因發(fā)現(xiàn)側腦室占位2月入住長征醫(yī)院神經外科，入院查體：神經系統(tǒng)無異常體征。入院診斷：左側側腦室占位：脈絡叢乳頭狀瘤？7月31日患者在全麻下行左顳枕瓣側腦室內占位切除術。術中B超確定腦室內病變部位，進入側腦室三角部，可見病變呈紫紅色，表面光滑，邊界清楚，大小約3cm×3cm×3cm，顯微鏡下沿病變邊界仔細分離，逐步將其游離，可見病變淺部與脈絡叢相鄰，將病變與脈絡叢分離，分塊切除病變；檢查腦室周圍未見病變殘留。病理示大小不一，厚薄不均的破碎血管壁，期內可見少量血凝塊，考慮動靜脈血管畸形。8月1日復查CT顱腦術后。8月2日主任查房后指示復查頭顱CT示側腦室鈣化灶。8月3日患者言語應答較昨日變差，難以成句，四肢肌力5級。8月4日當日患者在全麻下行左側腦室三角部上方占位切除術。術中在原造瘺道偏前上適當擴大造瘺通道，深入皮層約4.5cm可見病變，邊界欠清，呈淡紅色，質地中等偏硬，內有散在砂礫樣鈣化點，大小約4cm×4cm×4cm；顯微鏡下沿病變邊界仔細分離，逐步將其游離，分塊切除病變；病變前方緊鄰基底節(jié)，該處病變與周圍結構粘連嚴重，為保留內囊等結構的神經功能，有一小薄片腫瘤未強行切除；術中出血約300毫升。復查CT示顱腦術后，較8月1日好轉。病理示顱內脈絡叢乳頭狀瘤。術后患者全麻蘇醒，拔除氣管插管，給予常規(guī)止血、脫水、激素抗水腫、抗炎、神經營養(yǎng)等治療。8月5日復查CT示顱腦術后。術后患者語言功能障礙、右側肢體肌力下降，考慮手術入路經過皮質功能區(qū)，術區(qū)水腫影響內囊后肢。住院中應用糖皮質激素(7月31日-8月4日地塞米松每日二次，每次10mg；8月5日-8月7日甲強龍每日一次，每次500mg；8月8日-8月12日地塞米松每日二次，每次10mg)。8月12日給予出院，出院時查體：右側肢體肌力4級，肌張力減弱。出院診斷：左側側腦室后角脈絡叢乳頭狀瘤、左側側腦室動靜脈畸形。醫(yī)方建議至外院行高壓氧艙治療。
　　2015年8月12日患者入住立德醫(yī)院，入院查體對答部分切題，記憶力、計算力、判斷力、自知力、理解力、定向力差，言語遲緩，伸舌右偏，右側肢體肌力0-3級。入院后行高壓氧、促代謝、營養(yǎng)神經、脫水降顱壓等治療。住院中應用地塞米松(部分在長海醫(yī)院開具)。8月28日出院。
　　2015年8月28日-9月19日及9月25日-10月13日患者二次入住長海醫(yī)院康復科，查體示口齒不流暢，理解尚可，右側上下肢屈伸肌張力0級。住院中給予營養(yǎng)神經、改善微循環(huán)、高壓氧以及康復等治療。出入院診斷：腦腫瘤切除術后，右側肢體運動功能障礙。
　　2017年5月1日患者因右髖及右股骨中段疼痛1月余至長海醫(yī)院就診，查體：右髖局部壓痛，右側4字試驗。攝骨盆正位片及右髖關節(jié)正側位片，給予布洛芬及葛泰，囑隨訪。此后在該院康復科診斷右髖關節(jié)滑膜炎，行康復治療。
　　2017年8月25日，中國人民解放軍第二七三醫(yī)院診斷證明書示原告右側髖關節(jié)疼痛半年，診斷：雙側股骨頭缺血無菌性壞死。
　　審理中，我院委托上海市醫(yī)學會就被告長海醫(yī)院、長征醫(yī)院、立德醫(yī)院在對患者劉某某的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構成醫(yī)療損害；若構成醫(yī)療損害，其人身醫(yī)療損害等級和醫(yī)療過錯的責任程度進行鑒定。經鑒定，上海市醫(yī)學會作出滬醫(yī)損鑒[2018]214-1號、滬醫(yī)損鑒[2018]214-2號、滬醫(yī)損鑒[2018]214-3號醫(yī)療損害鑒定意見書。第一，滬醫(yī)損鑒[2018]214-1號對長征醫(yī)院的鑒定意見書，分析認為：1、初步診治：根據患者入院時情況，2015年5月8日頭顱CT示左側側腦室后角占位，5月20日頭顱MR示左側側腦室后角占位，考慮脈絡膜乳頭狀瘤可能大，醫(yī)方入院診斷“左側側腦室占位：脈絡叢乳頭狀瘤？”有依據，施行左顳枕側腦室內占位切除術有適應癥，已行CT、核磁共振的情況下未行DSA(數(shù)字減影血管造影)檢查不違規(guī)。術前醫(yī)方對手術可能的風險有書面告知，患方知情簽字同意手術。2、再次手術：患者2015年8月1日復查CT后醫(yī)方根據影像學表現(xiàn)認為病灶未徹底切除，與患方溝通簽字后于8月4日行左側腦室三角部上方占位切除術。再次手術有指征，手術時機無不當，術后發(fā)生腦水腫是現(xiàn)有醫(yī)學科學技術條件下顱腦手術難以完全避免的并發(fā)癥。3、糖皮質激素：2015年住院期間患者術后腦水腫，醫(yī)方應用糖皮質激素(7月31日-8月4日地塞米松每日二次，每次10mg；8月5日-8月7日甲強龍每日一次，每次500mg；8月8日-8月12日地塞米松每日二次，每次10mg)。醫(yī)方用藥的劑量、頻次、用藥周期不違規(guī)。4、存在不足：醫(yī)方就糖皮質激素治療特別是甲強龍沖擊的風險向患方告知不足，但應用糖皮質激素是治療手術并發(fā)癥腦水腫所需，為當時搶救生命必須的治療。即使告知風險后應用糖皮質激素，臨床上仍有一部分病人發(fā)生股骨頭壞死。醫(yī)方告知溝通存在不足，但與患者雙側股骨頭壞死不存在因果關系。5、患者股骨頭壞死與自身病情發(fā)生發(fā)展治療所需及外院的診療不當有關。鑒定意見：1、本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、長征醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在溝通不足，但與患者雙側股骨頭壞死的人身損害結果不存在因果關系。第二，滬醫(yī)損鑒[2018]214-2號對立德醫(yī)院的鑒定意見書，分析認為：1、初步診治：患者在外院顱腦手術后言語功能障礙、右側肢體肌力下降，根據患者入院時情況，醫(yī)方給予高壓氧、促代謝、營養(yǎng)神經、脫水降顱壓等治療，以上診治符合醫(yī)療規(guī)范。2、存在過錯：患者2015年8月12日-8月28日住院期間應用地塞米松(8月13日-8月15日每日二次，每次5mg；8月16日-8月26日每日一次，每次5mg；8月27日每日一次，每次2.5mg),期間至長海醫(yī)院高壓氧門診配藥(8月14日、8月17日、8月19日、8月24日數(shù)次開具地塞米松等藥物)、醫(yī)方應用糖皮質激素欠規(guī)范，應用時間過長，在一定程度上增加了藥物副反應發(fā)生的幾率，與患者雙側股骨頭壞死有一定的因果關系。3、患者股骨頭壞死還與自身病情發(fā)生發(fā)展治療所需及外院的診療不當有關。鑒定意見：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、立德醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在使用糖皮質激素欠規(guī)范的醫(yī)療過錯，與患者雙側股骨頭壞死的人身損害結果存在一定的因果關系。3、參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者的人身損害等級為三級丙等，對應XXX傷殘。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為次要責任的50%。第三，滬醫(yī)損鑒[2018]214-3號對長海醫(yī)院的鑒定意見書，分析認為：1、診治措施：患者在外院顱腦手術后言語功能障礙、右側肢體肌力下降，根據患者當時情況，醫(yī)方康復科2015年8月28日-10月13日給予營養(yǎng)神經、改善微循環(huán)、高壓氧以及康復等治療，以上診治符合醫(yī)療規(guī)范。2、存在過錯：患者2015年8月12日-8月28日在外院住院期間應用地塞米松(8月13日-8月15日每日二次，每次5mg；8月16日-8月26日每日一次，每次5mg；8月27日每日一次，每次2.5mg)，期間至長海醫(yī)院高壓氧門診配藥(8月14日、8月17日、8月19日、8月24日數(shù)次開具地塞米松等藥物)。醫(yī)方開具糖皮質激素不規(guī)范，應用時間過長，在一定程度上增加了藥物副作用反應發(fā)生的幾率，與患者發(fā)生雙側股骨頭壞死有一定的因果關系。3、患者股骨頭壞死還與自身病情發(fā)生發(fā)展治療所需及外院的診療不當有關。鑒定意見：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、長海醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在用藥欠規(guī)范的醫(yī)療過錯，與患者雙側股骨頭壞死的人身損害結果存在一定的因果關系。3、參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者的人身損害等級為三級丙等，對應XXX傷殘。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為次要責任的50%。
　　另本院委托上海市醫(yī)學會對患者醫(yī)療損害所致傷殘后的休息期、護理期、營養(yǎng)期進行評估。2019年3月15日醫(yī)學會出具的滬醫(yī)三期鑒[2019]008號鑒定意見書，意見為：被鑒定人的休息期為360日，護理期為180日，營養(yǎng)期為90日，其中醫(yī)療過失參與度為次要責任。
　　上述鑒定，原告共預交鑒定費11,400元。
　　本院認為，公民享有生命健康權。由于過錯侵害他人生命健康權的，應當承擔民事責任。本案中，參照上海市醫(yī)學會的鑒定意見書，長海醫(yī)院和立德醫(yī)院的診療存在醫(yī)療過錯，與患者雙側股骨頭壞死的人身損害結果存在一定的因果關系，構成了侵權。本院確認長海醫(yī)院和立德醫(yī)院對原告損失各承擔20%的賠償責任。參照上海市醫(yī)學會的鑒定意見書，長征醫(yī)院的診療行為不屬于醫(yī)療損害，其在診療活動中存在溝通不足，但是與患者雙側股骨頭壞死的人身損害結果不存在因果關系，故本院認為長征醫(yī)院對原告的損害結果無需承擔賠償責任。關于原告的損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，原告在三家醫(yī)院就診產生的醫(yī)療費總額為122,191.91元，其中原告在長征醫(yī)院就診發(fā)生的醫(yī)療費42,150.40元以及外配藥15,100元，因長征醫(yī)院的診療不構成醫(yī)療事故，故對在長征醫(yī)院期間發(fā)生的醫(yī)療費用屬于正常治療所需，不屬于原告的損失，不在賠償范疇，應當予以扣除。故本院確認原告的醫(yī)療費為64,941.51元；2、住院伙食補助費，因長征醫(yī)院的診療不構成醫(yī)療事故，故對在長征醫(yī)院發(fā)生的住院伙食補助費不在賠償范疇。本院確認原告在長海醫(yī)院和立德醫(yī)院共計住院57天，按照每天20元計算，住院伙食補助費為1140元；3、營養(yǎng)費，原、被告三方一致認可為3600元，本院予以確認；4、護理費，按照180天，每月2480元計算為14,880元；5、誤工費，根據三期鑒定意見和原告提供的證據，及原、被告四方的陳述，本院確認原告誤工12個月，每月10,160.85元，計121,930.20元；6、交通費，本院根據原告的病情和治療實際需要，酌情確認交通費4500元；7、殘疾賠償金408,204元、精神損害撫慰金15,000元，原、被告三方均無異議，本院予以確認；8、律師費，本院憑據確認40,000元；9、鑒定費11,400元，原、被告三方均無異議，本院予以確認。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十五條、《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海長海醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某醫(yī)療費12,988.3元；
　　二、被告上海長海醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某住院伙食補助費228元；
　　三、被告上海長海醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某營養(yǎng)費720元；
　　四、被告上海長海醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某護理費2976元；
　　五、被告上海長海醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某誤工費24,386元；
　　六、被告上海長海醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某交通費900元；
　　七、被告上海長海醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某殘疾賠償金81,640.8元；
　　八、被告上海長海醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某精神損害撫慰金3000元；
　　九、被告上海長海醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某律師費8000元；
　　十、被告上海長海醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某鑒定費5700元；
　　十一、被告上海立德醫(yī)院有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某醫(yī)療費12,988.3元；
　　十二、被告上海立德醫(yī)院有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某住院伙食補助費228元；
　　十三、被告上海立德醫(yī)院有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某營養(yǎng)費720元；
　　十四、被告上海立德醫(yī)院有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某護理費2976元；
　　十五、被告上海立德醫(yī)院有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某誤工費24,386元；
　　十六、被告上海立德醫(yī)院有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某交通費900元；
　　十七、被告上海立德醫(yī)院有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某殘疾賠償金81,640.8元；
　　十八、被告上海立德醫(yī)院有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某精神損害撫慰金3000元；
　　十九、被告上海立德醫(yī)院有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某律師費8000元；
　　二十、被告上海立德醫(yī)院有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某鑒定費5700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費2758元，由被告長海醫(yī)院和被告上海立德醫(yī)院有限公司各半負擔1379元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??娟

書記員：孫嬋琦，施韞赟