劉某某
吳賀霞（河北昊晟律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
潘勁東（河北鴻翔律師事務所）

原告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人吳賀霞，河北昊晟律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地唐某市。
代表人張建廣。
委托代理人潘勁東，河北鴻翔律師事務所律師。
原告劉某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋保險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2013年3月5日立案受理。依法由審判員張繼學適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人吳賀霞、被告太平洋保險唐某支公司的委托代理人潘勁東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，但認為被告未將保險條款的內(nèi)容告知原告。
本院認為:原告劉某某于2011年12月20日與被告太平洋保險唐某支公司分別簽訂的機動車交通事故責任強制保險及神行車保系列保險合同有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。被告稱原告所有的冀B×××××掛車亦在被告處投保交強險，保險期間和主車的保險期間一致，對該事實本院予以認定。被保險車輛駕駛員韓占果在事故中承擔全部責任，原告開支的被保險車輛及三者車施救費、吊車費、鑒定費、清障費均應由被告在保險賠償限額內(nèi)承擔。
被保險車輛駕駛員韓占果在事故中承擔全部責任，其開支的醫(yī)療費用257.89元未超出三者車無責交強險的賠償范圍，故被告抗辯稱韓占果開支的醫(yī)療費用應由三者方在交強險賠償限額內(nèi)承擔，理據(jù)充分，本院予以采信。鑒定費、清障費均系保險事故發(fā)生后為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人負擔，故被告抗辯稱鑒定費、清障費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱吊車費、施救費數(shù)額均過高，但未充足證據(jù)證實吊車費、施救費的具體數(shù)額，被告的該抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。原告提交的被保險車輛及三者車車損評估結(jié)論書確認了兩車的實際損失情況，被告應在保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，被告抗辯稱原告應當提交被保險車輛及三者車修理費發(fā)票，證實實際開支的修理費用，理據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，被告太平洋保險唐某支公司應在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失項下給付原告劉某某保險賠償金4000元；在車輛損失險項下給付原告92641元（車損74222元＋施救費10630元＋吊車費3189元＋鑒定費3300元＋清障費1400元-交強險100元）；在第三者責任險項下給付原告8105元（車損12105元-交強險4000元）；合計104746元。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告劉某某保險賠償金104746元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費2410元，減半收取1205元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:原告劉某某于2011年12月20日與被告太平洋保險唐某支公司分別簽訂的機動車交通事故責任強制保險及神行車保系列保險合同有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。被告稱原告所有的冀B×××××掛車亦在被告處投保交強險，保險期間和主車的保險期間一致，對該事實本院予以認定。被保險車輛駕駛員韓占果在事故中承擔全部責任，原告開支的被保險車輛及三者車施救費、吊車費、鑒定費、清障費均應由被告在保險賠償限額內(nèi)承擔。
被保險車輛駕駛員韓占果在事故中承擔全部責任，其開支的醫(yī)療費用257.89元未超出三者車無責交強險的賠償范圍，故被告抗辯稱韓占果開支的醫(yī)療費用應由三者方在交強險賠償限額內(nèi)承擔，理據(jù)充分，本院予以采信。鑒定費、清障費均系保險事故發(fā)生后為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人負擔，故被告抗辯稱鑒定費、清障費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱吊車費、施救費數(shù)額均過高，但未充足證據(jù)證實吊車費、施救費的具體數(shù)額，被告的該抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。原告提交的被保險車輛及三者車車損評估結(jié)論書確認了兩車的實際損失情況，被告應在保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，被告抗辯稱原告應當提交被保險車輛及三者車修理費發(fā)票，證實實際開支的修理費用，理據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，被告太平洋保險唐某支公司應在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失項下給付原告劉某某保險賠償金4000元；在車輛損失險項下給付原告92641元（車損74222元＋施救費10630元＋吊車費3189元＋鑒定費3300元＋清障費1400元-交強險100元）；在第三者責任險項下給付原告8105元（車損12105元-交強險4000元）；合計104746元。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告劉某某保險賠償金104746元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費2410元，減半收取1205元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：張繼學

書記員：張洪艷