上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省訥河市。
委托訴訟代理人：孫柏鑫，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：訥河桑某環(huán)衛(wèi)工程有限公司，住所地黑龍江省訥河市東南街城管局院內(nèi)，現(xiàn)住所地黑龍江省訥河市中國銀行五樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91230281MA18WJM103。
法定代表人：張國忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：單既才，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人訥河桑某環(huán)衛(wèi)工程有限公司（以下簡稱桑某公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2018）黑0281民初1586號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：劉某某于2012年8月23日被招用到訥河市××街道××鐵路社區(qū)作司機工作，負責(zé)駕駛車輛清運垃圾。2017年1月20日，桑某公司與劉某某簽訂了合同期限為一年的垃圾車清運車承包合同。劉某某在尾頁本人簽字。合同約定每月垃圾清運服務(wù)費用每年50,400.00元，每月20日前通過銀行卡支付，付款金額為4,200.00元，劉某某使用自己車輛清運垃圾。桑某公司于2017年12月25日通知提前解除合同。劉某某依法申請了勞動仲裁，勞動仲裁裁決認定雙方不具備勞動關(guān)系，劉某某不服仲裁裁決，現(xiàn)提起訴訟。
一審法院審理認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但是法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，爭議的焦點是雙方能否構(gòu)成勞動關(guān)系。劉某某主張與桑某公司存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供雙方簽訂的勞動合同予以證實。劉某某其主張已簽訂勞動合同，卻沒有向本院提供該合同。其認可與桑某公司簽訂了承包合同，加之李文生的錄音材料，證實桑某公司用工資的形式支付給劉某某承包費這一事實。劉某某使用自己的運輸工具承包清運垃圾，由桑某公司支付費用，符合承攬合同的要件，不應(yīng)當(dāng)適用勞動法律關(guān)系調(diào)整。
綜上所述，劉某某主張與桑某公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由劉某某負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，劉某某平移到桑某公司以后，其與桑某公司簽訂的是承包期限為1年的《垃圾車清運承包合同》，合同中約定，垃圾清運服務(wù)費用為每年為60,000.00元，桑某公司在每月20日前通過銀行卡支付給劉某某垃圾清運服務(wù)費5,000.00元，劉某某負責(zé)車輛的維修、養(yǎng)護、燃油等費用。劉某某承認在工作期間自備車輛，桑某公司每月給付車輛修理費、燃油費和工資為5,000.00元，劉某某承認收到該費用，因此桑某公司與劉某某已按雙方簽訂的承包合同履行完畢。由于劉某某與桑某公司之間不存在勞動關(guān)系，所以劉某某的各項主張不在《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國勞動合同法》的調(diào)整范圍內(nèi)，原審法院不支持劉某某訴訟請求并無不當(dāng)。劉某某上訴仍主張其與桑某公司之間存在勞動關(guān)系，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 梁鐵濱
審判員 李穎莉
審判員 劉雪

書記員： 杜雪菲