劉某懷
栗景哲（河北建平律師事務(wù)所）
張某某
張美華（河北衡泰律師事務(wù)所）
陳健英（河北衡泰律師事務(wù)所）
安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
王寶麗

原告劉某懷。
委托代理人栗景哲，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人張美華、陳健英，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，地址:滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)吉林大道和蘭州路交口北側(cè)河北工業(yè)大學(xué)科技園一號(hào)樓C區(qū)。
法定代表人冉文武，經(jīng)理。
委托代理人王寶麗，該公司法律顧問(wèn)。
原告劉某懷與被告張某某、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某懷的委托代理人栗景哲、被告張某某及其委托代理人張美華、陳健英、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人王寶麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，張某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，造成原告受傷，被告應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。被告張某某對(duì)滄州市公安交警支隊(duì)一大隊(duì)所作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議，稱當(dāng)時(shí)張某某正在超車，塑料袋擋在前擋風(fēng)玻璃上發(fā)生的事故，事故發(fā)生是意外，其不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但其所述理由不能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)且其未在規(guī)定期間內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核，故對(duì)張某某所稱不承擔(dān)全部責(zé)任的主張不予采信。滄州市公安交警支隊(duì)一大隊(duì)所作出的張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某懷、金森林、李西功無(wú)責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定合法、準(zhǔn)確，本院予以采信。
滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2014年11月18日做出的（2014）臨鑒字第733號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法、正當(dāng)，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。
原告主張醫(yī)療費(fèi)109322.66元及復(fù)查費(fèi)用810元，共計(jì)110132.66元，原告提供滄州市中心醫(yī)院的病例、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥清單，以證明原告的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)109322.66元及復(fù)查費(fèi)用共計(jì)810元，本院依法支持。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（鑒定報(bào)告營(yíng)養(yǎng)期限180天，每天50元），參照鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期限半年，原告要求支持營(yíng)養(yǎng)期限180天，本院依法支持，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤枚刻?0元，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為5400元（30×180=5400元）。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元（住院42天，每天100元），原告主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)517720元（住院期間二人護(hù)理，出院后一人終身護(hù)理，終身護(hù)理原告計(jì)算20年，住院期間原告的兒子劉輝及原告的妻子孔令轉(zhuǎn)二人護(hù)理，出院后其妻子一人護(hù)理20年，劉輝月平均工資2700元，孔令轉(zhuǎn)的月平均工資2100元），原告提供護(hù)理人員所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、誤工證明、工資表、勞動(dòng)合同、戶口頁(yè)，以證明護(hù)理人員從事的職業(yè)和收入狀況，二被告對(duì)原告提供的證據(jù)均有異議且原告舉證不足，故對(duì)護(hù)理人劉輝月平均工資2700元，孔令轉(zhuǎn)月平均工資2100元的主張不予采信，因此對(duì)原告住院期間的護(hù)理費(fèi)參照護(hù)工日平均工資50元計(jì)算，出院后護(hù)理費(fèi)參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)13664元計(jì)算，參照鑒定意見(jiàn)住院期間二人護(hù)理，出院后一人終身護(hù)理，故原告的護(hù)理費(fèi)為277480元（50元×42天×2人＋13664元×20年=277480元）。
原告主張誤工費(fèi)3264.56元（受傷之日計(jì)算至定殘前一日計(jì)86天，13664元÷365×86，參照2014年農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)），原告計(jì)算合法、正確，本院依法支持。
原告主張傷殘賠償金182040元（2014年農(nóng)民人均純收入9102元×20年），參照鑒定意見(jiàn)原告為一級(jí)傷殘，原告計(jì)算合法正確，本院依法支持。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35270.5元（參照2014年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元計(jì)算，其父母生有4個(gè)子女，母親張炳然，xxxx年xx月xx日出生，11年×6134÷4=16868.5元；父親劉占中，xxxx年xx月xx日出生，12年×6134÷4=18402元），原告舉證充分，計(jì)算合法、正確，本院依法支持。
原告主張精神損害撫慰金60000元，原告經(jīng)鑒定為一級(jí)傷殘，原告主張數(shù)額過(guò)高，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r及在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)情況，本院酌定支持40000元。
原告主張交通費(fèi)4000元，原告提供交通費(fèi)票據(jù)為證，結(jié)合原告住院期間及傷情，本院依法酌定支持2000元。
原告主張鑒定費(fèi)1400元，原告提供鑒定費(fèi)票據(jù)為證，因該費(fèi)用系確定原告損失的合理必要支出，且原告舉證充分，故本院依法支持。
綜上，原告的損失為661187.72元（醫(yī)療費(fèi)110132.66元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元、護(hù)理費(fèi)277480元、誤工費(fèi)3264.56元、傷殘賠償金182040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35270.5元、精神損害撫慰金40000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1400元）。被告張某某駕駛的肇事車輛系張某某所有，該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司以張某某酒后駕車為由主張?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償，被告張某某稱保險(xiǎn)單附本、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)投保提示上的簽字均不是其本人簽字，且在投保時(shí)張某某本人沒(méi)有見(jiàn)到保險(xiǎn)提示條款，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有進(jìn)行提示，被告保險(xiǎn)公司未對(duì)不是張某某簽字否認(rèn)，因此本院認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司未對(duì)被告張某某盡到明確提示義務(wù)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?，故被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)和被告張某某負(fù)擔(dān)。因張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告200000元，共計(jì)320000元，余額341187.72元（661187.72-320000=341187.72元）由被告張某某負(fù)擔(dān)，張某某為原告支付醫(yī)療費(fèi)1000元，應(yīng)予以扣除，故被告張某某應(yīng)再賠償原告340187.72元。
為教育公民自覺(jué)遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損壞賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告200000元，共計(jì)320000元。
二、被告張某某賠償原告340187.22元。
以上一、二項(xiàng)待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13062元，由原告劉某懷負(fù)擔(dān)3738元，被告張某某負(fù)擔(dān)9324元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，張某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，造成原告受傷，被告應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。被告張某某對(duì)滄州市公安交警支隊(duì)一大隊(duì)所作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議，稱當(dāng)時(shí)張某某正在超車，塑料袋擋在前擋風(fēng)玻璃上發(fā)生的事故，事故發(fā)生是意外，其不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但其所述理由不能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)且其未在規(guī)定期間內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核，故對(duì)張某某所稱不承擔(dān)全部責(zé)任的主張不予采信。滄州市公安交警支隊(duì)一大隊(duì)所作出的張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某懷、金森林、李西功無(wú)責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定合法、準(zhǔn)確，本院予以采信。
滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2014年11月18日做出的（2014）臨鑒字第733號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法、正當(dāng)，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。
原告主張醫(yī)療費(fèi)109322.66元及復(fù)查費(fèi)用810元，共計(jì)110132.66元，原告提供滄州市中心醫(yī)院的病例、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥清單，以證明原告的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)109322.66元及復(fù)查費(fèi)用共計(jì)810元，本院依法支持。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（鑒定報(bào)告營(yíng)養(yǎng)期限180天，每天50元），參照鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期限半年，原告要求支持營(yíng)養(yǎng)期限180天，本院依法支持，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定每?0元，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為5400元（30×180=5400元）。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元（住院42天，每天100元），原告主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)517720元（住院期間二人護(hù)理，出院后一人終身護(hù)理，終身護(hù)理原告計(jì)算20年，住院期間原告的兒子劉輝及原告的妻子孔令轉(zhuǎn)二人護(hù)理，出院后其妻子一人護(hù)理20年，劉輝月平均工資2700元，孔令轉(zhuǎn)的月平均工資2100元），原告提供護(hù)理人員所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、誤工證明、工資表、勞動(dòng)合同、戶口頁(yè)，以證明護(hù)理人員從事的職業(yè)和收入狀況，二被告對(duì)原告提供的證據(jù)均有異議且原告舉證不足，故對(duì)護(hù)理人劉輝月平均工資2700元，孔令轉(zhuǎn)月平均工資2100元的主張不予采信，因此對(duì)原告住院期間的護(hù)理費(fèi)參照護(hù)工日平均工資50元計(jì)算，出院后護(hù)理費(fèi)參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)13664元計(jì)算，參照鑒定意見(jiàn)住院期間二人護(hù)理，出院后一人終身護(hù)理，故原告的護(hù)理費(fèi)為277480元（50元×42天×2人＋13664元×20年=277480元）。
原告主張誤工費(fèi)3264.56元（受傷之日計(jì)算至定殘前一日計(jì)86天，13664元÷365×86，參照2014年農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)），原告計(jì)算合法、正確，本院依法支持。
原告主張傷殘賠償金182040元（2014年農(nóng)民人均純收入9102元×20年），參照鑒定意見(jiàn)原告為一級(jí)傷殘，原告計(jì)算合法正確，本院依法支持。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35270.5元（參照2014年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元計(jì)算，其父母生有4個(gè)子女，母親張炳然，xxxx年xx月xx日出生，11年×6134÷4=16868.5元；父親劉占中，xxxx年xx月xx日出生，12年×6134÷4=18402元），原告舉證充分，計(jì)算合法、正確，本院依法支持。
原告主張精神損害撫慰金60000元，原告經(jīng)鑒定為一級(jí)傷殘，原告主張數(shù)額過(guò)高，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r及在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)情況，本院酌定支持40000元。
原告主張交通費(fèi)4000元，原告提供交通費(fèi)票據(jù)為證，結(jié)合原告住院期間及傷情，本院依法酌定支持2000元。
原告主張鑒定費(fèi)1400元，原告提供鑒定費(fèi)票據(jù)為證，因該費(fèi)用系確定原告損失的合理必要支出，且原告舉證充分，故本院依法支持。
綜上，原告的損失為661187.72元（醫(yī)療費(fèi)110132.66元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元、護(hù)理費(fèi)277480元、誤工費(fèi)3264.56元、傷殘賠償金182040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35270.5元、精神損害撫慰金40000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1400元）。被告張某某駕駛的肇事車輛系張某某所有，該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司以張某某酒后駕車為由主張?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償，被告張某某稱保險(xiǎn)單附本、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)投保提示上的簽字均不是其本人簽字，且在投保時(shí)張某某本人沒(méi)有見(jiàn)到保險(xiǎn)提示條款，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有進(jìn)行提示，被告保險(xiǎn)公司未對(duì)不是張某某簽字否認(rèn)，因此本院認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司未對(duì)被告張某某盡到明確提示義務(wù)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?，故被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)和被告張某某負(fù)擔(dān)。因張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告200000元，共計(jì)320000元，余額341187.72元（661187.72-320000=341187.72元）由被告張某某負(fù)擔(dān)，張某某為原告支付醫(yī)療費(fèi)1000元，應(yīng)予以扣除，故被告張某某應(yīng)再賠償原告340187.72元。
為教育公民自覺(jué)遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損壞賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告200000元，共計(jì)320000元。
二、被告張某某賠償原告340187.22元。
以上一、二項(xiàng)待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13062元，由原告劉某懷負(fù)擔(dān)3738元，被告張某某負(fù)擔(dān)9324元。

審判長(zhǎng)：李月巧
審判員：沈景友
審判員：袁守增

書(shū)記員：董雪