委托代理人吳慧杰，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
原審第三人劉更新，系劉德生之子。

再審上訴人崔某某與再審被上訴人劉某某、原審第三人劉更新合伙糾紛一案，原經(jīng)元氏縣人民法院作出（1999）元經(jīng)初字第13號民事判決，劉某某不服提出上訴，本院作出（2000）石經(jīng)終字第15-9號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。崔某某不服向石家莊市檢察院提出申訴，河北省人民檢察院以冀檢民行抗字（2002）第19號抗訴書向本院提出抗訴。本院作出（2003）石民再終字第00027號民事裁定，裁定撤銷原一、二審判決，指令元氏縣人民法院再審。元氏縣人民法院于2009年11月12日作出（2003）元民再字第17號民事判決，崔某某不服提出上訴，本院于2010年12月26日作出（2010）石民再終字第00086號民事裁定，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。元氏縣人民法院于2012年10月15日作出（2011）元民再字第00004號民事判決，崔某某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人崔某某及其委托代理人吳慧杰，被上訴人劉某某，原審第三人劉更新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某訴稱，1996年5月20日，原、被告及第三人劉德生經(jīng)協(xié)商達成了合伙設(shè)立元氏縣水文建設(shè)有限責(zé)任公司協(xié)議書。1996年6月6日經(jīng)元氏縣工商局批準(zhǔn)，領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，原告為法定代表人。1998年3月2日，被告私自到工商局采取欺騙手段將法定代表人變更為被告，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。要求解除原被告的合伙關(guān)系，并分割合伙財產(chǎn)。
原審被告崔某某辯稱，元氏縣水文建設(shè)有限責(zé)任公司成立于1994年5月6日，該公司系我自籌資金、設(shè)備所成立，公司注冊資金中沒有劉某某任何投資，劉某某沒有在公司工作過一天，也沒有參與過公司的任何組建工作和生產(chǎn)經(jīng)營活動，更沒有承擔(dān)過公司的任何債務(wù)和義務(wù)，公司在組建時因自己在職工作，不宜擔(dān)任法人代表，因此由劉某某擔(dān)任名義上的法人代表。1997年10月我辭職后將法定代表人變更為自己。
原審第三人劉更新述稱，1996年，被告提出合伙干活，自己出了車，投入部分設(shè)備，當(dāng)時口頭協(xié)議，盈余分配也沒有說清，1996年的合伙協(xié)議不是我的簽字。
元氏縣人民法院再審查明，1994年5月6日元氏縣中原水文建設(shè)有限公司成立時，劉某某只是名義上的法定代表人，沒有實際參加公司的經(jīng)營管理。1996年5月20日原、被告及第三人就設(shè)立元氏縣水文建設(shè)有限公司達成協(xié)議一份。協(xié)議書第二條載明：“劉某某出資現(xiàn)金20萬元，占注冊資本的31％，崔某某出資現(xiàn)金29萬元，占注冊資本的61％，劉德生出資現(xiàn)金5.3萬元，占注冊資本的8％。”協(xié)議書第三條載明：“各股東以其占注冊資本的比例分享利潤，每年從稅后利潤中提出30％作為各股東的紅利。如公司發(fā)生虧損，各股東則以其占注冊資本的比例分擔(dān)債務(wù)及虧損。”1996年6月6日，原、被告及第三人在工商行政管理部門重新領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)名稱仍為“元氏縣中原水文建設(shè)有限責(zé)任公司”，法定代表人劉某某。1998年3月2日被告崔某某向工商行政管理部門提出申請將法定代表人變更為被告。1998年4月19日原告劉某某離開該公司。1999年2月3日原告劉某某以被告的行為侵犯了自己的合法權(quán)益為由訴至本院，要求解除合伙，分割財產(chǎn)。
在原一審中，我院委托元氏縣審計師事務(wù)所對元氏縣中原水文建設(shè)有限責(zé)任公司1996年5月至1998年4月19日期間（即原、被告及第三人合伙期間）的財務(wù)收支、資產(chǎn)負(fù)債、賬簿、憑證進行了審計。審計結(jié)果載明：元氏縣中原水文建設(shè)有限公司應(yīng)收款為146.3余萬元，現(xiàn)有資產(chǎn)（凈值）118.8692萬元，應(yīng)付款已落實的為64.0597萬元，銀行及個人借款為45.5萬元，收支相抵后凈額（虧損）5.4327萬元，應(yīng)提未提的稅金及費用已落實認(rèn)定為31.5383萬元。其中，應(yīng)收款146.3萬元包括冶金三建0.3萬元，五仲礦16萬元，上關(guān)礦14萬元，西馮村6萬元，上鄭礦30萬元，西柳泉30萬元，后留礦10萬元，西先賢40萬元；銀行及個人借款包括姬村信用社30.5萬元，劉某某5萬元（后已歸還），劉彥瑞5萬元，劉彥彬5萬元。另外，1996年11月至1997年11月第三人劉德生個人用款30100元；1996年至1998年4月原告劉某某個人用款1100元；1994年至1998年4月崔某某個人用款25781元；其中1996年5月以前用20000元，1996年5月以后用5781元；1996年3月借用第三人劉德生邯鄲產(chǎn)兩用電焊機一臺，價值1300元，該公司留用，給第三人劉德生作退現(xiàn)金處理。關(guān)于第三人劉德生之弟劉吉生汽車一事，由于原、被告及第三人意見不一致，審計報告沒有做出結(jié)論。原審原告劉某某、原審第三人劉更新對審計報告有異議提出不屬實，原審被告崔某某對審計報告無異議。
另查明，原審原告劉某某于1998年將合伙公司的解放客貨車帶走，該車凈值4.9萬元。原審原告劉某某提出審計報告中崔某某虛列欠特鑿處16.0506萬元的應(yīng)付款，經(jīng)本院到中煤第一建設(shè)公司特殊鑿井處（以下簡稱特鑿處）調(diào)查，該處辦公室出具證明記載：“經(jīng)我單位查證，元氏縣中原水文建設(shè)有限公司在1998年4月19日前不欠中煤第一建設(shè)公司特殊鑿井處任何款項”。原審原告劉某某、原審第三人劉德生對該證明無異議。原審被告崔某某提出特鑿處辦公室不知道其下屬單位情況。本院原審期間作出的（1999）元經(jīng)初字第013號民事裁定書所查封的元氏縣水文建設(shè)有限公司全部財產(chǎn)一直由原審被告崔某某保管、使用。
元氏縣人民法院再審認(rèn)為，原審原、被告及第三人設(shè)立的“元氏縣中原水文建設(shè)有限責(zé)任公司”，雖在工商管理部門登記為“有限責(zé)任公司”，但原審原、被告及第三人訂立的協(xié)議書載明“如公司發(fā)生虧損，各股東則以其占注冊資本的比例分擔(dān)債務(wù)及虧損”，該約定與《中華人名共和國公司法》規(guī)定的“公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”相悖。且根據(jù)雙方在1996年5月20日簽訂的《協(xié)議書》約定，雙方按照出資比例進行利潤分配及風(fēng)險分擔(dān)，因此元氏縣水文建設(shè)有限責(zé)任公司實為個人合伙。原審被告崔某某提出不是合伙關(guān)系，原審原告劉某某只是名義上的公司法定代表人的理由，無證據(jù)證明，對此不予認(rèn)定。原審原告劉某某自1998年4月19日離開公司，原審第三人劉德生也未參與公司經(jīng)營管理，后公司一直由原審被告崔某某經(jīng)營管理。原審原告訴請解除合伙關(guān)系應(yīng)予支持。本案中原審原、被告及第三人的合伙時間為1996年5月20日至1998年4月19日，原審原告劉某某離開公司后訴請本院要求解除合伙關(guān)系。在原審過程中，本院委托元氏縣審計事務(wù)所對合伙企業(yè)的1996年5月以前至1998年4月19日期間的財務(wù)狀況進行了審計。原審原告劉某某及第三人劉更新對該審計報告提出不屬實，但不能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，該審計報告應(yīng)為處理雙方財務(wù)情況的基本依據(jù)。原審原告劉某某及第三人劉更新提出原審被告虛列支出的理由，亦無相關(guān)證據(jù)證明?？乖V機關(guān)提出的合伙人的合伙時間為1996年5月20日，元氏縣審計事務(wù)所的審計報告第二部分財務(wù)收支情況卻將1996年5月以前收支計算在內(nèi)，三人合伙期間收支應(yīng)扣除96年5月20日前的收支部分，因此抗訴機關(guān)提出的審計報告對合伙期間財務(wù)收支的計算有誤的理由應(yīng)予采納。自1998年4月19日，原審原告劉某某離開公司后，該公司實際由原審被告崔某某一人經(jīng)營管理，其對公司債權(quán)、債務(wù)情況比較了解。根據(jù)本案的實際情況，從有利于公司發(fā)展，發(fā)揮公司資產(chǎn)的最大使用價值，有利于公司債權(quán)、債務(wù)的處理的角度出發(fā)，對三人合伙期間的財產(chǎn)（解放客貨汽車除外）、債權(quán)、債務(wù)均歸原審被告崔某某一人所有為妥，對合伙的債務(wù)，原審原告劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任，原審第三人劉更新在其父劉德生的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償任。對于合伙期間的資產(chǎn)和債權(quán)、債務(wù)，按照應(yīng)收款＋現(xiàn)有資產(chǎn)＝所享債權(quán)和應(yīng)得資產(chǎn)，應(yīng)付款＋借款＋虧損＋應(yīng)提稅費＝所承擔(dān)的債務(wù)的計算方法。合伙期間公司所享資產(chǎn)和債權(quán)為應(yīng)收款146.3萬元＋現(xiàn)有資產(chǎn)凈值118.8692萬元＋96年5月以前轉(zhuǎn)到96年5月以后的機器設(shè)備投資8.7191萬元＝273.8883萬元。合伙期間公司的債務(wù)為應(yīng)付款已落實的64.0597萬元-原審被告崔某某在審計時虛列欠特鑿處16.0506萬元＋銀行及個人借款45.5萬元＋［（審計報告第2項96年5月以前至98年4月19日收入共計472.9776萬元-96年5以前收入48.7676萬元）-（審計報告第2項96年5月以前至98年4月19日支出共計478.4103萬元-96年5月以前支出34.0591萬元＋轉(zhuǎn)到96年5月以后費用開支23.34萬元）］＋應(yīng)提未提稅金及費用已落實認(rèn)定31.5383萬元＝168.5286萬元。合伙期間公司所享資產(chǎn)和債權(quán)273.8883萬元-合伙期間公司的債務(wù)168.5286萬元＝合伙期間公司資產(chǎn)105.3597萬元。原審被告崔某某應(yīng)給付原審原告劉某某105.3597萬元×原審原告劉某某所占公司資產(chǎn)比例31%-原審原告劉某某開走公司解放客貨汽車凈值4.9萬元-合伙期間原審原告劉某某支款0.11萬元-原審原告劉某某離開公司收回5萬元＝22.6515萬元。原審被告崔某某應(yīng)給付原審第三人劉更新現(xiàn)金為105.3597萬元×原審第三人劉德生所占公司資產(chǎn)比例8%＋電焊機折價0.13萬元-原審第三人劉德生支款3.01萬元＝5.5487萬元。綜上，本案經(jīng)本法院審判委員會討論決定。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、第三十五條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第五十五條、第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決：一、解除原審原告劉某某與原審被告崔某某、原審第三人劉德生的合伙關(guān)系。二、元氏縣水文建設(shè)有限公司的解放客貨汽車一輛歸原審原告劉某某所有，其余公司所有財產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)均歸原審被告崔某某所有、償付。原審原告劉某某承擔(dān)合伙期間公司債務(wù)的連帶清償責(zé)任。原審第三人劉更新在其父劉德生遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合伙期間公司債務(wù)的連帶清償責(zé)任。三、原審被告崔某某在本判決生效后15日內(nèi)給付原審原告劉某某人民幣22.6515萬元，給付原審第三人劉更新人民幣5.5487萬元。如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費28740元，由原審被告崔某某負(fù)擔(dān)17500元，原審原告劉某某負(fù)擔(dān)9000元，原審第三人劉更新負(fù)擔(dān)2240元。
經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，各方均無新的證據(jù)提交，以上事實有當(dāng)事人的陳述、辯解、審計報告、調(diào)查筆錄及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，1996年5月20日《協(xié)議書》第三條載明內(nèi)容及1999年9月6日的《審計報告》內(nèi)容，證實了再審被上訴人劉某某、原審第三人劉更新參與了中原水文建設(shè)有限責(zé)任公司的經(jīng)營管理，故原審認(rèn)定元氏縣水文建設(shè)有限責(zé)任公司實為個人合伙并無不妥。再審上訴人崔某某主張再審被上訴人劉某某和原審第三人劉德生與公司是雇傭關(guān)系，因無證據(jù)支持，本院不予采信。對于如何分割合伙期間財產(chǎn)，劉某某離開公司后，公司實際上是由崔某某一人繼續(xù)經(jīng)營管理，其對于公司的債權(quán)債務(wù)情況都比較熟悉，從有利于公司的經(jīng)營發(fā)展，有利于發(fā)揮資產(chǎn)的最大使用價值以及有利于公司債權(quán)債務(wù)的處理，合伙財產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)以不分割較為妥當(dāng)，故原審判處元氏縣水文建設(shè)有限公司的解放客貨汽車一輛歸劉某某所有，其余公司所有財產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)均歸崔某某所有、償付，劉某某對合伙期間公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，劉更新在其父劉德生遺產(chǎn)范圍內(nèi)對合伙期間公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任正確，應(yīng)予維持。另，原審根據(jù)《審計報告》中資產(chǎn)和債權(quán)、債務(wù)情況，及《協(xié)議書》中合伙人所占公司資產(chǎn)比例，再審上訴人崔某某給付再審被上訴人劉某某人民幣22.6515萬元，給付原審第三人劉更新人民幣5.5487萬元，于法有據(jù)，亦應(yīng)予以維持。綜上，崔某某的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費28740元，由再審上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊景彬 審　判　員　　張瑞征 代理審判員　　王彥松

書記員：王帆