原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，臨城縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人程路廣，臨城縣陽光法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。被告：臨城縣西某鎮(zhèn)上中皋村村民委員會，住址臨城縣西某鎮(zhèn)上中皋村。負責人：張增良，該村委會主任。委托訴訟代理人孔令顯，河北張瑞律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付原告鉤機租賃費5950元及利息；2.被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2009年，張金林代表被告租用原告鉤機干活，鉤機費用未全部支付。2015年1月12日時任村支書張建平給付了原告部分費用后，剩余7950元。2015年2月9日時任村主任張增亮給付原告2000元，剩余5950元一直未能給付。經(jīng)多次催要無果，訴至法院。原告提供了張金林、張建平署名的結(jié)算單、鉤機司機馬保利和張彥澤證明以及張建平、張金林、崔書田三人證明一份。被告臨城縣西某鎮(zhèn)上中皋村村民委員會辯稱，雙方之間不存在租賃關(guān)系，原告起訴被告主體不適格；即便存在租賃關(guān)系也只能是張金林和張建平與原告存在租賃關(guān)系，與村委會無關(guān)。對于張增良自己墊付的2000元，原告應(yīng)當返還。被告提交了張建平、張增良在該村的任職證明，西某鎮(zhèn)財政所出具的“賬簿沒有欠劉某某勾機租賃費”的證明以及2017年1月份該村村委會與他人簽訂的《工程機械施工協(xié)議》。經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，原告對被告的證據(jù)意見為：對任職證明、西某鎮(zhèn)財政所出具的證明，認為與本案無關(guān)；對《工程機械施工協(xié)議》，認為不能證實原告未給被告施工。被告對原告的證據(jù)的意見為：對鉤機司機馬保利和張彥澤證明，認為不清楚原告的司機；對張彥澤證明，認為沒有證明給被告修路；對張建平、張金林、崔書田三人證明，認為內(nèi)容不明確；對張金林、張建平署名的結(jié)算單，認為該二人并不能代表被告。本院認定事實如下：2009年，村干部張金林代表被告租用原告鉤機，為上中皋村修路，施工時間為5月25日至31日，共租用鉤機55小時。2009年5月31日，張金林對此出具了結(jié)算單一份。2007年7月至2013年6月，張建平在該村任村支部書記。2015年1月1日張建平在證明上簽寫了“情況屬實，已付劉振旗勾機費：捌仟元整，還剩余：柒仟玖佰伍拾元整（7950.00元）”。后，2015年2月9日，時任村主任張增良給付原告2000元。對于剩余的5950元，經(jīng)原告多次催要無果，訴至法院。訴訟中，原告放棄索要利息。被告辯稱，原告所訴的租賃費未在村委會下賬，張金林、張建平無權(quán)代表被告。另查明，原告曾起訴張金林、張建平、張增良，后原告申請對三人撤訴，本院已裁定準許原告撤回對張金林、張建平、張增良的起訴。
原告劉某某與被告臨城縣西某鎮(zhèn)上中皋村村民委員會租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其訴訟代理人程路廣，被告負責人張增良及委托訴訟代理人孔令顯均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告租賃原告鉤機，為本村修路，事實清楚，租賃關(guān)系明確，綜合結(jié)算單、證人證言以及陸續(xù)給付原告租賃費的過程等證據(jù)，可以證實該債權(quán)債務(wù)屬于原告與被告村委會之間，并非原告與個人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告關(guān)于租賃費未在村委會下賬，張金林、張建平無權(quán)代表被告的辯稱理由，因單位內(nèi)部的財務(wù)制度，并不能對抗外部的有效債權(quán)，因此，對于被告的辯稱理由，本院難以采納?，F(xiàn)原告請求被告償還剩余的租賃費，本院依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十七條的規(guī)定，判決如下：

被告臨城縣西某鎮(zhèn)上中皋村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某租賃費5950元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告臨城縣西某鎮(zhèn)上中皋村村民委員會負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　劉雪昆

書記員：申同瑤