原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人肖良平，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被告郭新發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告劉某某與被告郭新發(fā)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員肖恒增適用小額訴訟程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人肖良平，被告郭新發(fā)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年3月24日下午三時(shí)左右，劉某某和熊建生（另案原告）經(jīng)過(guò)郭新發(fā)承包的魚(yú)塘旁的小路時(shí)，被一只家養(yǎng)的土狗咬傷腿部，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。后石首市筆架山派出所出警處理，亦未達(dá)成一致意見(jiàn)。劉某某遂在石首市疾病預(yù)防控制中心自費(fèi)注射狂犬病疫苗，花費(fèi)594元，醫(yī)囑建議全休半個(gè)月。
審理中，郭新發(fā)辯稱路口有警示牌，在事發(fā)前幾天被風(fēng)吹倒在路邊。石首市筆架山派出所出警的警察執(zhí)法記錄儀視頻顯示，事發(fā)時(shí)路段沒(méi)有樹(shù)立警示牌。劉某某自述是石首市振宏建材有限公司的股東，收入是每月發(fā)放基本生活費(fèi)，年終按照股份分紅。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然被告辯稱本案咬傷原告的狗不是其飼養(yǎng)的，但派出所警察執(zhí)法記錄儀視頻顯示，雙方在現(xiàn)場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)的主要是原告是否有挑唆狗的行為，且本院在送達(dá)訴訟材料時(shí)幾次未成，直到找到被告本人才得以走近其承包的魚(yú)塘附近，狗就在魚(yú)塘旁的小屋中，認(rèn)定咬傷原告的狗是被告飼養(yǎng)的符合常理。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告因被狗咬傷而受到的損失，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)594元本院予以支持。
關(guān)于原告主張誤工費(fèi)的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。……受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，誤工費(fèi)是對(duì)實(shí)際減少收入的補(bǔ)償，根據(jù)原告自述，其收入是每月基本生活費(fèi)和年終按股份分紅，原告并沒(méi)有舉證證明其因誤工減少了收入，故本院對(duì)原告主張誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第七十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告郭新發(fā)于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)594元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元減半收取25元由被告郭新發(fā)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　肖恒增

書記員：李?yuàn)檴?/p>