原告劉振興，農(nóng)民。
原告張東平，農(nóng)民。
原告郝秀英，農(nóng)民。
原告劉恩余，工人。
原告張淑鳳，農(nóng)民。
原告劉恩平，農(nóng)民。
原告劉恩江，農(nóng)民。
原告張鳳英，農(nóng)民。
原告闞淑賢，農(nóng)民。
原告劉洪仁，工人。
原告張秀明，農(nóng)民。
原告劉志佳，學(xué)生。
原告方玉芹，農(nóng)民。
原告劉全保，農(nóng)民。
原告劉金仁，農(nóng)民。
原告劉銅仁，農(nóng)民。
原告劉長武，農(nóng)民。
原告郭翠萍，農(nóng)民。
原告趙桂英，農(nóng)民。
原告郭秀艷，農(nóng)民。
原告曹秀艷，農(nóng)民。
原告張玉安，農(nóng)民。
原告劉桂芝，農(nóng)民。
原告李俊賢，農(nóng)民。
原告佘桂蘭，農(nóng)民。
訴訟代表人劉振興，農(nóng)民。
訴訟代表人張東平，農(nóng)民。
訴訟代表人郝秀英，農(nóng)民。
訴訟代表人劉恩余，工人。
特別授權(quán)委托代理人曾春蘭，古冶區(qū)林西法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)委托代理人蔣子軍，河北東明律師事務(wù)所實習(xí)律師。
訴訟代表人張淑鳳，農(nóng)民。
被告古冶區(qū)范某某鎮(zhèn)小劉某某村民委員會。
法定代表人劉全好，該村民委員會主任。
第三人劉某某，會計。

原告劉振興等25人與被告唐山市古冶區(qū)范某某鎮(zhèn)小劉某某村民委員會（以下簡稱小劉某某）、第三人劉某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2013年1月28日受理后，依法組成由審判員張建光擔(dān)任審判長，審判員張久森、代理審判員李國彪?yún)⒓拥暮献h庭審理本案，本院于2013年3月11日公開開庭進行了審理。原告訴訟代表人劉振興、郝秀英及委托代理人曾春蘭、蔣子軍，被告小劉某某法定代表人劉全好，第三人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年5月5日，小劉某某書記劉紹貴在村委會向村民廣播稱下午15時將發(fā)包本村位于村老莊的魚塘，原告聽到廣播后，即到發(fā)包現(xiàn)場去投標。當(dāng)時村長劉全好、書記劉紹貴、村委委員劉恩會和會計劉某某均在現(xiàn)場主持發(fā)包事宜。經(jīng)過投標，以劉昌武（劉長武）為代表的25戶村民中標。這25戶村民在現(xiàn)場就交納了該魚坑的承包費500元，由村會計劉某某出具了收到承包費500元的收條一份。收條上的劉昌武與本案原告劉長武系同一人。但小劉某某收到原告承包費后，至今拒不將魚坑交付原告使用。原告方曾多次找村委會協(xié)商無果，無奈因其原告方先后到鎮(zhèn)、區(qū)、市、省乃至國家信訪局逐級上訪，有關(guān)政府部門建議原告方通過法律途徑解決?，F(xiàn)依法起訴，請法院支持原告訴請。
被告小劉某某答辯稱，一、我未與原告就承包魚坑一事訂立合同，也無口頭協(xié)議。首先，我村未與原告訂立承包協(xié)議，也無口頭約定，違反《農(nóng)村土地承包法》第十九條規(guī)定。其次，依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第十八條規(guī)定，承包方案應(yīng)當(dāng)經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意。而本次承包并未經(jīng)過該程序。最后，本次承包違反《農(nóng)村土地承包法》第十八條、第十九條之規(guī)定，因此，不具有合法性。二、劉某某收取村民劉昌武500元系個人行為。劉某某收取村民劉昌武500元的行為純屬其個人行為，與我村委會無關(guān)，我村委會也未承諾加蓋公章。因為劉某某為本村會計，不是該村法人，村委會也未授權(quán)其收取村民劉昌武500元。此外，劉昌武收取500元后也未入賬，因此，劉某某收取500元的行為不能認定將魚坑承包給原告。
第三人劉某某在庭審中辯稱，沒有要說的。
庭審中，當(dāng)事人爭議的焦點：劉振興等25人要求承包本案訴爭魚坑的事實及法律依據(jù)。
就焦點問題，劉振興等25人為支持自己的主張，提供以下證據(jù)：
1、提交劉某某書寫的收條一份，證明小劉某某與劉振興等25人形成承包魚坑的關(guān)系，當(dāng)時口頭約定承包期為3年，承包費一年一交，該魚坑以書面為準，沒有具體畝數(shù)，原告與小劉某某簽訂魚坑承包合同正是原承包人即將到期的時候。該證據(jù)可以說明原告已向小劉某某交納承包魚坑款500元，可以說明雙方的口頭協(xié)議已經(jīng)達成，協(xié)議有效。小劉某某質(zhì)證后認為不認可，我沒告訴劉某某開，是劉某某的個人行為，與我村委會沒有關(guān)系。劉某某質(zhì)證后認為真實性沒有異議。當(dāng)時情況是村長說把押金退給原告。我按照村長的意見退給原告劉長武，他說不要，我來是包坑來了，我交錢了就不能白來，你收了我的錢就等于包給我了，非讓我開個收條。根據(jù)原告舉證與被告、第三人質(zhì)證，對該證據(jù)的真實性予以確認。
2、提交國家信訪局批復(fù)函復(fù)印件一份，證明原告因?qū)⒊邪罱挥璐逦瘯逦瘯聪虺邪私桓遏~坑，因此到村至鎮(zhèn)、區(qū)直至國家信訪局逐級信訪，得到國家的重視轉(zhuǎn)到古冶區(qū)，地方政府引導(dǎo)25戶村民進行民事訴訟。小劉某某質(zhì)證后認為不清楚。第三人劉某某質(zhì)證后認為沒有什么內(nèi)容，看不出什么事來。根據(jù)原告舉證與被告、第三人質(zhì)證，因該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予確認。
就焦點問題，小劉某某為支持自己的主張，提交證據(jù)如下：
1、提交小劉某某村民劉某甲、劉秀蘭等人反映材料，證明魚坑沒包給原告。原告質(zhì)證后認為小劉某某不是在舉證期限內(nèi)提交的，超過舉證期，是個復(fù)印件，我們無法與原件核對，對反映材料的真實性、合法性有異議。簽名中劉長寬不是本村村民，張鳳云身份不明確，劉全山也不是本村村民。劉某某質(zhì)證后認為沒有要說的。根據(jù)被告舉證與原告、第三人質(zhì)證，因該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)本院不予確認。
2、提交小劉某某書寫的事情經(jīng)過材料。原告質(zhì)證后認為，該證據(jù)沒有在舉證期限內(nèi)提交。該材料屬于小劉某某自述。材料中稱收到押金500元，但劉某某給我們出具的收條為收條承包款500元，以此可以證明小劉某某的陳述與事實相矛盾。2012年5月5日小劉某某在廣播中稱要發(fā)包位于本村老莊的魚坑，這一行為已經(jīng)符合合同法規(guī)定的要約行為，原告等到現(xiàn)場交納魚坑承包款的行為是原告對被告發(fā)出要約的承諾行為，根據(jù)合同法的規(guī)定，該合同已具有法律效力，被告應(yīng)當(dāng)按約履行。劉某某質(zhì)證后沒有意見。根據(jù)被告舉證與原告、第三人質(zhì)證，因該材料為小劉某某自行書寫，屬其自述性質(zhì)，而原告不認可，且未在舉證期限內(nèi)提交，故對其該證據(jù)本院不予確認。
3、2012年5月5日包坑當(dāng)天村委會會議記錄復(fù)印件一份，證明劉某某收取的500元款項系為了競標而收取的押金。原告質(zhì)證后認為，該記錄是事后炮制而成，因為在記錄的參加人劉秀萍、史鳳英、劉恩會、劉長進、主持人劉紹貴、劉全好均未在該記錄中簽名，對記錄的真實性不認可。劉某某質(zhì)證后沒有異議。根據(jù)被告舉證與原告、第三人質(zhì)證，因該證據(jù)為復(fù)印件，且原告不認可，故對該證據(jù)本院不予確認。
4、證人劉某甲出庭作證，證明我為該魚坑的原承包人，聽說我們的魚坑往外包。我找到村長劉全好說魚坑的魚還沒往外出呢怎么辦？魚坑的邊界線在哪兒，你包哪兒？是包水面還是包地面？有合同沒有？劉全好說我剛當(dāng)村長不清楚此事，下次再承包吧。原告質(zhì)證后認為，未在舉證期限內(nèi)申請，與事實不符。劉某某質(zhì)證后沒有異議。根據(jù)被告舉證與原告、第三人質(zhì)證，對原告的質(zhì)證意見予以采信，對該證據(jù)不予確認。
5、證人劉某乙出庭作證，證明村委會沒包坑。原告質(zhì)證后未在舉證期限內(nèi)申請，與事實不符。劉某某質(zhì)證后沒有異議。根據(jù)被告舉證與原告、第三人質(zhì)證，對原告的質(zhì)證意見予以采信，對該證據(jù)不予確認。
6、證人劉某丙出庭作證，證明包坑的時候我在現(xiàn)場，包坑的時候交了500元押金，但是因有人說合同不完善，沒包成。原告質(zhì)證后未在舉證期限內(nèi)申請，與事實不符。劉某某質(zhì)證后沒有異議。根據(jù)被告舉證與原告、第三人質(zhì)證，對原告的質(zhì)證意見予以采信，對該證據(jù)不予確認。
本院根據(jù)上述認證查明，原告劉振興等25人均系小劉某某村民。2012年5月5日，小劉某某就承包本村魚坑進行發(fā)包。劉長武等25名原告進行競標。小劉某某會計劉某某收取劉長武500元，并為其出具收據(jù)一份。后小劉某某未將魚坑發(fā)包給劉長武等人。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。小劉某某向本村村民通知對本案訴爭魚坑進行發(fā)標，屬于要約邀請。劉長武等25名原告到現(xiàn)場進行競標屬于要約。本案中原告劉長武等25名原告以劉某某為其出具收據(jù)來證明小劉某某同意將本案訴爭魚坑承包給25名原告的理據(jù)明顯不足。首先，原告與小劉某某未簽訂書面承包合同；其次，原告未舉證承包本案訴爭魚坑的承包期限和起止時間等內(nèi)容；最后，劉某某系小劉某某會計，并非小劉某某法定代表人。在小劉某某未明確本案魚坑四至及承包期限等內(nèi)容的情況下，劉某某在小劉某某法定代表人劉全好在場的情況下，收取劉長武500元的行為，不足以證明小劉某某同意將本案訴爭魚坑承包給原告，其行為不構(gòu)成表見代理。綜上所述，原告劉振興等25人與小劉某某未形成承包合同關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉振興、張東平、郝秀英、劉恩余、張淑鳳、劉恩平、劉恩江、張鳳英、闞淑賢、劉洪仁、張秀明、劉志佳、方玉芹、劉全保、劉金仁、劉銅仁、劉長武、郭翠萍、趙桂英、郭秀艷、曹秀艷、張玉安、劉桂芝、李俊賢、佘桂蘭的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告劉振興、張東平、郝秀英、劉恩余、張淑鳳、劉恩平、劉恩江、張鳳英、闞淑賢、劉洪仁、張秀明、劉志佳、方玉芹、劉全保、劉金仁、劉銅仁、劉長武、郭翠萍、趙桂英、郭秀艷、曹秀艷、張玉安、劉桂芝、李俊賢、佘桂蘭負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張建光
審判員 張久森
代理審判員 李國彪

書記員： 董明明