原告劉振興。
委托代理人劉學(xué)承，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告衡水昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司海興分公司。（以下稱昆侖公司）。
法定代表人曹文占，經(jīng)理。
委托代理人李金棟，該公司部門(mén)經(jīng)理。

原告劉振興與被告昆侖公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳恩普獨(dú)任審判，于2016年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉學(xué)承、被告委托代理人李金棟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年5月8日原、被告簽訂了由被告提供的格式合同即興海花園11幢4單元501號(hào)房商品房買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定：房屋總價(jià)款242000元，付款方式全款一次性交清。被告應(yīng)于2012年10月1日前向原告交付經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋，被告如逾期交房，應(yīng)自最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日，按日向原告支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之三的違約金。協(xié)議簽訂后，原告于2012年5月9日交清了全部樓房款242000元，2013年5月12日向原告交付該房屋鑰匙，已逾期220天，該房至今未經(jīng)驗(yàn)收合格備案。
另查明，本院審理的（2013）海民初字第490號(hào)民事案件，原告為王聰，被告為本案被告昆侖公司，案由同樣為房屋買(mǎi)賣(mài)合同，交易樓房為興?；▓@11幢4單元201號(hào)房，判決書(shū)確定的王聰與被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中約定交房時(shí)間為2012年10月1日，該判決已生效。本院審理的（2013）海民初字第570號(hào)民事案件，原告為郭慶華，被告為本案被告昆侖公司，案由同樣為房屋買(mǎi)賣(mài)合同，交易樓房為興海花園11幢4單元102號(hào)房，判決書(shū)確定的原告郭慶華與被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中約定交房時(shí)間為2012年10月1日，該判決已生效。
以上事實(shí)，由原被告的當(dāng)庭陳述及原告提供的房屋買(mǎi)賣(mài)合同一份，交款收據(jù)一份，燃?xì)獬跹b費(fèi)收據(jù)一份、本院調(diào)取的判決書(shū)、樓房買(mǎi)賣(mài)合同所證實(shí)，并已經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證。

本院認(rèn)為，原告與被告昆侖公司雙方簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。合法有效的合同自成立時(shí)即具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守誠(chéng)信，依約全面而適當(dāng)履行義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于被告辯稱本案已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，由于本案所涉樓房至今未經(jīng)驗(yàn)收合格，被告方始終處于違約狀態(tài)，故本案未過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于被告辯稱的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中沒(méi)有約定交房時(shí)間的問(wèn)題，由于該合同系采用的被告提供的格式合同，且本院調(diào)取的已生效判決書(shū)、樓房買(mǎi)賣(mài)合同中均顯示與本案原告所購(gòu)樓房同幢樓房同單元的交房時(shí)間均為2012年10月1日前，故本院參照交易習(xí)慣合理推定本案所涉樓房交房時(shí)間亦為2012年10月1日。關(guān)于燃?xì)獬跹b費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《河北省天然氣價(jià)格管理辦法》的規(guī)定：“新建商品房燃?xì)獬跹b費(fèi)應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位交納，不利向用戶收取”。故原告要求退還燃?xì)獬跹b費(fèi)2200元的請(qǐng)求合理合法，本院予以支持。綜上，被告昆侖公司沒(méi)有按照合同約定如期向原告交付房屋，構(gòu)成遲延交付，有違誠(chéng)信，是一種違約行為。在沒(méi)有法定和約定的減免責(zé)任的條件下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，按照已交付房款總額每日萬(wàn)分之三的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約金為242000元X220天X0.0003=15972元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告衡水昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海興分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告違約金15972元；
二、被告衡水昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海興分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)退還原告燃?xì)獬跹b費(fèi)2200元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取125元，由被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳恩普

書(shū)記員：王慧博