劉某某
宋志剛（河北興蔚律師事務所）
劉某某
楊成梅
楊偉光
蔡某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司
李錦峰（河北正碩律師事務所）

原告劉某某（死者父親），農民。
原告劉某某（死者母親），農民。
原告楊成梅（死者妻子），農民。
原告楊偉光（死者兒子），農民。
四原告共同委托代理人宋志剛，河北興蔚律師事務所律師。
被告蔡某，農民。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司。住所地:張家口市高新區(qū)朝陽西大街北殘疾人康復中心。
負責人周宏光，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人李錦峰，河北省正碩律師事務所律師。
原告劉某某、劉某某、楊成梅、楊偉光訴被告蔡某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法由審判員安志敏適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某、劉某某、楊成梅、楊偉光的委托代理人宋志剛、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司的委托代理人李錦峰到庭參加了訴訟。被告蔡某經(jīng)過本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某、劉某某、楊成梅、楊偉光訴稱，2014年7月5日，被告蔡某駕駛冀G×××××／GAT15號重型半掛貨車由西向東行駛至蔚縣南留莊鎮(zhèn)曹疃村路段時，與正在路上趕羊的楊占金發(fā)生交通事故，該事故致楊占金死亡，數(shù)羊損失，事故發(fā)生后蔚縣公安交通交警大隊出具蔚公交證字（2014）第50067號道路交通事故證明。被告蔡某駕駛的冀G×××××／GAT15號重型半掛貨車車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司投有交強險和三者商業(yè)險。楊占金的死亡，給原告造成了巨大的物質損失和精神損害，在與被告就賠償事宜達不成協(xié)議的情形下，為了維護原告的合法權益，現(xiàn)依據(jù)民訴法的相關規(guī)定，訴至蔚縣人民法院。現(xiàn)請求人民法院判令被告賠償原告各項損失共計人民幣250000元。
本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致楊占金死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告劉某某、劉某某、楊成梅、楊偉光的損失應包括:死亡賠償金9102元／年×20年=182040元，喪葬費21266元，被扶養(yǎng)人劉某某生活費6134元／年×5年÷3=10223元，被扶養(yǎng)人劉某某生活費6134元／年×5年÷3=10223元，處理喪葬事宜的交通費500元，處理喪葬事宜的誤工費500元，鑒定費1000元，財產(chǎn)損失10只×1000元=8500元，精神損害撫慰金本院酌情支持30000元，以上各項損失共計人民幣265752元。蔚縣公安交通警察大隊以事故成因無法查清為由，沒有做出道路交通事故責任認定。在此次交通事故中，死者楊占金為行人，被告蔡某駕駛的是機動車，故應推定被告蔡某應承擔本次事故70%的賠償責任。對于原告的損失被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司首先應在道路交通強制保險的責任限額內賠償，即死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜的誤工費、交通費、精神損害撫慰金在110000元的限額內賠償，財產(chǎn)損失在2000元的限額內賠償。冀G×××××／GAT15號重型半掛貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司投有商業(yè)第三者責任險，故剩余損失由該公司承擔70%的賠償責任，被告蔡某不承擔賠償責任。庭審中，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司認為本次事故應該按照50%的責任比例劃分賠償責任；羊的損失由村委會和政府出具證明不合法，應該由相關物價部門確定財產(chǎn)損失；本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，行人違反道路交通安全法，減輕機動車一方的責任。死者楊占金在道路上放羊，有一定的過錯，故應承擔30%的責任，羊的損失蔚縣公安交通警察大隊已經(jīng)確定，數(shù)羊損失，村委會和政府出具的損失的證明，具有參考依據(jù)，本院經(jīng)過咨詢當?shù)叵嚓P部門，按照市場成年羊的損失約為1000元，故本院支持原告請求的羊損失十只，每只1000元。處理死者的喪葬事宜，交通費和誤工費是必然產(chǎn)生的損失，本院酌情支持交通費500元，誤工費500元。對于原告的其他訴訟請求，因證據(jù)不足、本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在保險的限額內賠償原告劉某某、劉某某、楊成梅、楊偉光死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、財產(chǎn)損失、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等各項損失共計人民幣219626元。該款在本判決生效后五日內付清。
二、駁回原告劉某某、劉某某、楊成梅、楊偉光的其他訴訟請求。
如果被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2525元，由原告劉某某、劉某某、楊成梅、楊偉光負擔307元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司負擔2218元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致楊占金死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告劉某某、劉某某、楊成梅、楊偉光的損失應包括:死亡賠償金9102元／年×20年=182040元，喪葬費21266元，被扶養(yǎng)人劉某某生活費6134元／年×5年÷3=10223元，被扶養(yǎng)人劉某某生活費6134元／年×5年÷3=10223元，處理喪葬事宜的交通費500元，處理喪葬事宜的誤工費500元，鑒定費1000元，財產(chǎn)損失10只×1000元=8500元，精神損害撫慰金本院酌情支持30000元，以上各項損失共計人民幣265752元。蔚縣公安交通警察大隊以事故成因無法查清為由，沒有做出道路交通事故責任認定。在此次交通事故中，死者楊占金為行人，被告蔡某駕駛的是機動車，故應推定被告蔡某應承擔本次事故70%的賠償責任。對于原告的損失被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司首先應在道路交通強制保險的責任限額內賠償，即死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜的誤工費、交通費、精神損害撫慰金在110000元的限額內賠償，財產(chǎn)損失在2000元的限額內賠償。冀G×××××／GAT15號重型半掛貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司投有商業(yè)第三者責任險，故剩余損失由該公司承擔70%的賠償責任，被告蔡某不承擔賠償責任。庭審中，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司認為本次事故應該按照50%的責任比例劃分賠償責任；羊的損失由村委會和政府出具證明不合法，應該由相關物價部門確定財產(chǎn)損失；本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，行人違反道路交通安全法，減輕機動車一方的責任。死者楊占金在道路上放羊，有一定的過錯，故應承擔30%的責任，羊的損失蔚縣公安交通警察大隊已經(jīng)確定，數(shù)羊損失，村委會和政府出具的損失的證明，具有參考依據(jù)，本院經(jīng)過咨詢當?shù)叵嚓P部門，按照市場成年羊的損失約為1000元，故本院支持原告請求的羊損失十只，每只1000元。處理死者的喪葬事宜，交通費和誤工費是必然產(chǎn)生的損失，本院酌情支持交通費500元，誤工費500元。對于原告的其他訴訟請求，因證據(jù)不足、本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在保險的限額內賠償原告劉某某、劉某某、楊成梅、楊偉光死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、財產(chǎn)損失、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等各項損失共計人民幣219626元。該款在本判決生效后五日內付清。
二、駁回原告劉某某、劉某某、楊成梅、楊偉光的其他訴訟請求。
如果被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2525元，由原告劉某某、劉某某、楊成梅、楊偉光負擔307元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司負擔2218元。

審判長：安志敏

書記員：田秀芬