劉某某
王明（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
丁秀娟（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
恩施市東源房地產(chǎn)有限公司
楊軍（湖北正典律師事務(wù)所）
向紹國(guó)（湖北正典律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某，公務(wù)員。
委托代理人（特別授權(quán)）王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）丁秀娟，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）恩施市東源房地產(chǎn)有限公司。
住所地:湖北省恩施市舞陽(yáng)大街78號(hào)。
法定代表人林彩龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）楊軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）向紹國(guó)，湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人恩施市東源房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東源房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年7月15日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭，于2015年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人劉某某及其委托代理人王明、丁秀娟、被上訴人東源房地產(chǎn)公司委托代理人楊軍、向紹國(guó)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某在一審中訴稱(chēng)，劉某某是恩施市舞陽(yáng)大街80號(hào)住戶（原恩施市糧油儲(chǔ)運(yùn)公司宿舍），2009年?yáng)|源房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)劉某某所在區(qū)域，需要拆遷劉某某房屋，并于2009年5月6日與劉某某簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，并贈(zèng)送25㎡住房面積。
劉某某簽訂協(xié)議后就搬出原住房讓東源房地產(chǎn)公司拆遷。
直到2014年8月30日，東源房地產(chǎn)公司發(fā)短信可以交房，東源房地產(chǎn)公司按劉某某選擇的兩套120㎡戶型要求補(bǔ)交現(xiàn)金，且還建的房屋含約20㎡的分?jǐn)偯娣e。
劉某某認(rèn)為:首先，劉某某被拆遷的房屋沒(méi)有分?jǐn)偯娣e，東源房地產(chǎn)公司不能把多余的分?jǐn)偯娣e計(jì)算在內(nèi)，否則就縮小和侵吞了劉某某的建筑面積；其次，劉某某搬遷完畢至東源房地產(chǎn)公司交付房屋長(zhǎng)達(dá)63個(gè)月，除去過(guò)渡期30個(gè)月，東源房地產(chǎn)公司遲延交房33個(gè)月，理應(yīng)賠償違約金；再次，東源房地產(chǎn)公司給其他拆遷戶額外補(bǔ)償了50000元，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行同一安置標(biāo)準(zhǔn)，為劉某某每套房屋補(bǔ)償50000元。
請(qǐng)求判決:1、東源房地產(chǎn)公司按《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的建筑面積為劉某某交付房屋并結(jié)算；2、東源房地產(chǎn)公司賠償遲延交付房屋的租金損失66000元（每套房屋1000元／月×33個(gè)月，共兩套）；3、東源房地產(chǎn)公司按同一標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償劉某某補(bǔ)償金100000元。
東源房地產(chǎn)公司在一審中辯稱(chēng):一、劉某某不承擔(dān)房屋分?jǐn)偯娣e的理由不成立。
雙方明確約定還建面積為建筑面積，并約定以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，還建戶型、面積均系劉某某自行選擇。
劉某某原產(chǎn)權(quán)證面積包含分?jǐn)偯娣e。
根據(jù)房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范規(guī)定，房屋建筑面積由套內(nèi)建筑面積和公用分?jǐn)偯娣e兩部分構(gòu)成；二、東源房地產(chǎn)公司交付房屋時(shí)間不違反合同約定。
《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定“過(guò)渡期按照30個(gè)月計(jì)算……約定的過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%”，可見(jiàn)過(guò)渡期30個(gè)月只是暫定，超過(guò)30個(gè)月也只是增加過(guò)渡費(fèi)，東源房地產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
劉某某全額領(lǐng)取了東源房地產(chǎn)公司增加的過(guò)渡費(fèi)，未提出任何異議；三、劉某某要求給付補(bǔ)償金100000元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
請(qǐng)求駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，2000年11月21日和2005年3月10日，劉某某之妻穆玫（已于2008年3月16日去世）取得了房權(quán)證恩市私字第××號(hào)、第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》，兩證均載明穆玫系恩施市舞陽(yáng)大街80號(hào)第二層房屋所有權(quán)人。
第9232號(hào)《房屋所有權(quán)證》還載明該房屋為房改房，其建筑面積為62.77㎡（其中套內(nèi)功能面積61.96㎡，公用分?jǐn)偯娣e0.81㎡）；第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》還載明建筑面積為16.54㎡。
2009年5月6日，劉某某（乙方）與東源房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。
雙方約定:因舊城改造配套工程建設(shè)需要及原有房屋存在安全隱患，乙方自愿申請(qǐng)將房屋拆遷。
一、乙方被拆遷房屋證號(hào)為恩市私字第××號(hào)房屋所有權(quán)證證載面積為16.54㎡；第9232號(hào)《房屋所有權(quán)證》證載面積62.77㎡，其中套內(nèi)功能面積61.96㎡、公用分?jǐn)偯娣e0.81㎡。
二、房屋按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，甲方向乙方贈(zèng)送25㎡住房面積。
三、還建樓層為6至8層，還建面積約41.54㎡和約116.47㎡，上下10㎡內(nèi)供乙方選擇。
六、過(guò)渡期房租費(fèi)按每月600元／戶補(bǔ)償，過(guò)渡期按照30個(gè)月計(jì)算，過(guò)渡費(fèi)分年每年年初第一個(gè)月支付；約定的過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%。
七、過(guò)渡期為自搬遷完畢后30個(gè)月。
十一、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定由拆遷人支付的各項(xiàng)補(bǔ)償款，按拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定的時(shí)間及期限執(zhí)行，按規(guī)定的時(shí)間新房交鑰匙后順延2個(gè)月為裝潢時(shí)間。
2012年9月3日，劉某某（乙方）與東源房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂兩份《協(xié)議書(shū)》。
雙方約定:2、甲方給乙方按協(xié)議約定還建房面積為41.54㎡和116.47㎡，樓層為6至8層。
3、乙方自由選擇的甲方“東源·錦華苑”小區(qū)還建房為7樓F戶型面積119.02㎡（房號(hào)712），比甲方還建面積多77.48㎡；6樓F戶型面積119.02㎡（房號(hào)612），比甲方還建面積多2.55㎡。
5、乙方所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。
6、自甲方通知乙方接房之日起，乙方應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)辦理交接房手續(xù)，結(jié)清房屋價(jià)款。
逾期未辦理交接手續(xù)的視為甲方已交房。
2014年8月30日，東源房地產(chǎn)公司以短信方式向劉某某發(fā)出了交房通知。
東源房地產(chǎn)公司按照約定標(biāo)準(zhǔn)付清了自搬遷完畢之日起至2014年8月31日止的過(guò)渡費(fèi)。
2015年2月3日，劉某某提起本案訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。
本案因雙方意見(jiàn)分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
本院認(rèn)為，劉某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定；二、東源房地產(chǎn)公司超過(guò)過(guò)渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下:
一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定。
劉某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋產(chǎn)權(quán)置換按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，不找新舊房屋差價(jià)，東源房地產(chǎn)公司向被拆遷人贈(zèng)送25平方米住房面積，協(xié)議中還對(duì)還建面積進(jìn)行了約定，但未約定還建面積中是否包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小。
2012年9月3日劉某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》是雙方為了確定還建房的具體房號(hào)、戶型及面積，經(jīng)劉某某自由選擇和雙方協(xié)商后簽訂，協(xié)議中明確了還建房所在的樓層、戶型、房號(hào)、面積，同時(shí)明確約定劉某某自選面積超出了東源房地產(chǎn)公司的還建面積，所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。
協(xié)議中未對(duì)還建房是否應(yīng)包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小進(jìn)行約定，劉某某在所選戶型圖上簽字確認(rèn)。
由此可以認(rèn)定，劉某某在與東源房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)，對(duì)還建房的戶型、面積已經(jīng)了解，并同意以測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積，協(xié)議中并未對(duì)還建房不含分?jǐn)偯娣e或應(yīng)含多少分?jǐn)偯娣e進(jìn)行特別約定，因此劉某某應(yīng)當(dāng)按照測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積與東源房地產(chǎn)公司進(jìn)行結(jié)算。
劉某某上訴提出未與東源房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，二審中經(jīng)組織雙方當(dāng)事人對(duì)《協(xié)議書(shū)》原件進(jìn)行質(zhì)證，劉某某認(rèn)可《協(xié)議書(shū)》系其本人所簽，故對(duì)《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。
至于測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積包含多少分?jǐn)偯娣e，由于雙方對(duì)此無(wú)特別約定，故東源房地產(chǎn)公司依據(jù)測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積向劉某某交房并以此面積與劉某某結(jié)算不違反雙方的約定，劉某某認(rèn)為東源房地產(chǎn)公司交付的還建房不符合約定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、東源房地產(chǎn)公司超過(guò)過(guò)渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，過(guò)渡期限為自搬遷完畢后30個(gè)月，約定的過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%。
東源房地產(chǎn)公司在劉某某搬遷完畢后，直至2014年8月30日才向劉某某發(fā)出交房通知，還建房屋的時(shí)間已超過(guò)30個(gè)月的過(guò)渡期限，按照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的約定，過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%。
可見(jiàn)雙方對(duì)超過(guò)過(guò)渡期限逾期交房的后果有明確約定，即過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%。
現(xiàn)東源房地產(chǎn)公司已經(jīng)按照約定將過(guò)渡費(fèi)支付至2014年8月31日，故劉某某又以東源房地產(chǎn)公司逾期交房構(gòu)成違約要求賠償損失的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，劉某某的上訴理由不能成立。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1450元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定；二、東源房地產(chǎn)公司超過(guò)過(guò)渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下:
一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定。
劉某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋產(chǎn)權(quán)置換按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，不找新舊房屋差價(jià)，東源房地產(chǎn)公司向被拆遷人贈(zèng)送25平方米住房面積，協(xié)議中還對(duì)還建面積進(jìn)行了約定，但未約定還建面積中是否包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小。
2012年9月3日劉某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》是雙方為了確定還建房的具體房號(hào)、戶型及面積，經(jīng)劉某某自由選擇和雙方協(xié)商后簽訂，協(xié)議中明確了還建房所在的樓層、戶型、房號(hào)、面積，同時(shí)明確約定劉某某自選面積超出了東源房地產(chǎn)公司的還建面積，所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。
協(xié)議中未對(duì)還建房是否應(yīng)包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小進(jìn)行約定，劉某某在所選戶型圖上簽字確認(rèn)。
由此可以認(rèn)定，劉某某在與東源房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)，對(duì)還建房的戶型、面積已經(jīng)了解，并同意以測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積，協(xié)議中并未對(duì)還建房不含分?jǐn)偯娣e或應(yīng)含多少分?jǐn)偯娣e進(jìn)行特別約定，因此劉某某應(yīng)當(dāng)按照測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積與東源房地產(chǎn)公司進(jìn)行結(jié)算。
劉某某上訴提出未與東源房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，二審中經(jīng)組織雙方當(dāng)事人對(duì)《協(xié)議書(shū)》原件進(jìn)行質(zhì)證，劉某某認(rèn)可《協(xié)議書(shū)》系其本人所簽，故對(duì)《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。
至于測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積包含多少分?jǐn)偯娣e，由于雙方對(duì)此無(wú)特別約定，故東源房地產(chǎn)公司依據(jù)測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積向劉某某交房并以此面積與劉某某結(jié)算不違反雙方的約定，劉某某認(rèn)為東源房地產(chǎn)公司交付的還建房不符合約定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、東源房地產(chǎn)公司超過(guò)過(guò)渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，過(guò)渡期限為自搬遷完畢后30個(gè)月，約定的過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%。
東源房地產(chǎn)公司在劉某某搬遷完畢后，直至2014年8月30日才向劉某某發(fā)出交房通知，還建房屋的時(shí)間已超過(guò)30個(gè)月的過(guò)渡期限，按照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的約定，過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%。
可見(jiàn)雙方對(duì)超過(guò)過(guò)渡期限逾期交房的后果有明確約定，即過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%。
現(xiàn)東源房地產(chǎn)公司已經(jīng)按照約定將過(guò)渡費(fèi)支付至2014年8月31日，故劉某某又以東源房地產(chǎn)公司逾期交房構(gòu)成違約要求賠償損失的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，劉某某的上訴理由不能成立。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1450元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱華忠

書(shū)記員：譚紹丹