原告劉某某，公務(wù)員。
委托代理人（特別授權(quán)）王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告恩施市東源房地產(chǎn)有限公司，住所地：湖北省恩施市舞陽(yáng)大街78號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：68564165-1。
法定代表人林彩龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）楊軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴被告恩施市東源房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東源房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年2月3日立案受理。依法組成由審判員于永國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭于2015年4月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人王明、被告東源房地產(chǎn)公司的委托代理人楊軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2000年11月21日和2005年3月10日，原告之妻穆玫（已于2008年3月16日去世）取得了房權(quán)證恩市私字第××號(hào)、第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》，兩證均載明穆玫系恩施市舞陽(yáng)大街80號(hào)第二層房屋所有權(quán)人。第9232號(hào)《房屋所有權(quán)證》還載明該房屋為房改房，其建筑面積為62.77㎡（其中套內(nèi)功能面積61.96㎡，公用分?jǐn)偯娣e0.81㎡）；第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》還載明建筑面積為16.54㎡。
2009年5月6日，原告（乙方）與被告東源房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。雙方約定：因舊城改造配套工程建設(shè)需要及原有房屋存在安全隱患，乙方自愿申請(qǐng)將房屋拆遷。一、乙方被拆遷房屋證號(hào)為恩市私字第××號(hào)房屋所有權(quán)證證載面積為16.54㎡；第9232號(hào)《房屋所有權(quán)證》證載面積62.77㎡，其中套內(nèi)功能面積61.96㎡、公用分?jǐn)偯娣e0.81㎡。二、房屋按原產(chǎn)權(quán)證面積1：1置換，甲方向乙方贈(zèng)送25㎡住房面積。三、還建樓層為6至8層，還建面積約41.54㎡和約116.47㎡，上下10㎡內(nèi)供乙方選擇。六、過(guò)渡期房租費(fèi)按每月600元／戶補(bǔ)償，過(guò)渡期按照30個(gè)月計(jì)算，過(guò)渡費(fèi)分年每年年初第一個(gè)月支付；約定的過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%。七、過(guò)渡期為自搬遷完畢后30個(gè)月。十一、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定由拆遷人支付的各項(xiàng)補(bǔ)償款，按拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定的時(shí)間及期限執(zhí)行，按規(guī)定的時(shí)間新房交鑰匙后順延2個(gè)月為裝潢時(shí)間。
2012年9月3日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂兩份《協(xié)議書(shū)》。雙方約定：2、甲方給乙方按協(xié)議約定還建房面積為41.54㎡和116.47㎡，樓層為6至8層。3、乙方自由選擇的甲方“東源·錦華苑”小區(qū)還建房為7樓F戶型面積119.02㎡（房號(hào)712），比甲方還建面積多77.48㎡；6樓F戶型面積119.02㎡（房號(hào)612），比甲方還建面積多2.55㎡。5、乙方所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。6、自甲方通知乙方接房之日起，乙方應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)辦理交接房手續(xù)，結(jié)清房屋價(jià)款。逾期未辦理交接手續(xù)的視為甲方已交房。
2014年8月30日，被告以短信方式向原告發(fā)出了交房通知。被告按照約定標(biāo)準(zhǔn)付清了自搬遷完畢之日起至2014年8月31日止的過(guò)渡費(fèi)。
2015年2月3日，原告提起本案訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。本案因雙方意見(jiàn)分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為，原、被告所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書(shū)》，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e；二、被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e的問(wèn)題。原告被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證面積為16.54㎡和62.77㎡（其中套內(nèi)功能面積61.96㎡，公用分?jǐn)偯娣e0.81㎡）。雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋按原產(chǎn)權(quán)證面積1：1置換，被告向原告贈(zèng)送25㎡住房面積。《協(xié)議書(shū)》約定，原告自由選擇的被告“東源·錦華苑”小區(qū)還建房7樓F戶型面積119.02㎡（房號(hào)712），比被告還建面積多77.48㎡和6樓F戶型面積119.02㎡（房號(hào)612），比甲方還建面積多2.55㎡；原告所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。據(jù)此，原告主張還建房建筑面積不包含分?jǐn)偯娣e，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。原告以還建房建筑面積不含分?jǐn)偯娣e為由要求按約定建筑面積交付房屋和結(jié)算，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
二、關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。1、過(guò)渡期問(wèn)題：原告以雙方約定過(guò)渡期為30個(gè)月（每份拆遷補(bǔ)償合同）、被告逾期交房33個(gè)月構(gòu)成違約為由，請(qǐng)求判決被告賠償每套房屋逾期33個(gè)月交房的租金損失33000元（按1000元／月計(jì)算），兩份合同共計(jì)66000元。雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》明確約定，過(guò)渡期房租費(fèi)按每月600元／戶補(bǔ)償，過(guò)渡期按照30個(gè)月計(jì)算，約定的過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%；過(guò)渡期為自搬遷完畢后30個(gè)月。根據(jù)該約定，過(guò)渡期并非僅限于30個(gè)月，而是“約定的過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延”，順延期間每月增加20%的過(guò)渡費(fèi)。被告按照約定付清了自搬遷完畢之日起至通知原告交房時(shí)止的過(guò)渡費(fèi)，其行為不構(gòu)成違約，即不存在賠償原告租金損失的問(wèn)題。2、安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：原告以被告在拆遷時(shí)給其他拆遷戶額外補(bǔ)償100000元（兩份合同，每份50000元）為由，請(qǐng)求判決被告按同一標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告補(bǔ)償金100000元。因合同具有相對(duì)性，被告是否給予其他拆遷戶額外補(bǔ)償，與原告無(wú)關(guān)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！痹嬲?qǐng)求判決被告按同一標(biāo)準(zhǔn)給付補(bǔ)償金100000元，因與雙方約定不符，本院不予支持。
綜上所述，原告提出的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，理由不充分，且無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3620元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　于永國(guó) 審判員　　郭韶華 審判員　　張　勇

書(shū)記員：羅毅