上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住盧龍縣。委托訴訟代理人：胡繼民，盧龍縣六和法律事務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：興城市豐原種子商行。投資人：王厚波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省興城市水岸綠洲C4-2-402。委托訴訟代理人：黃德恩，遼寧勁聲律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審請(qǐng)求，或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決以被上訴人提供的欠據(jù)為依據(jù)，該126050元欠據(jù)是被上訴人事先寫好，然后找到上訴人讓其抄寫，未經(jīng)上訴人認(rèn)真核對(duì)，不是上訴人的真實(shí)意思表示。二、被上訴人出售給上訴人的種子有質(zhì)量問(wèn)題。其中，雨和808、海單7、萬(wàn)育971等種子農(nóng)戶從上訴人處購(gòu)買種植后，倒扶率達(dá)到100%。玉米倒伏后產(chǎn)量受到嚴(yán)重影響；另外玉米種子是大棒型的，實(shí)際長(zhǎng)出來(lái)是小玉米。為此，農(nóng)戶從上訴人處購(gòu)買種子后拒絕付款。上訴人多次找被上訴人交涉，未能達(dá)成一致，上訴人損失嚴(yán)重。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人豐原商行答辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。一、上訴人劉某出具的欠據(jù)是最直接、最有利的證據(jù)。該欠據(jù)并非劉某對(duì)被上訴人事先寫好的欠據(jù)進(jìn)行抄寫形成，事實(shí)是上訴人自稱寫欠據(jù)不規(guī)范，要求被上訴人寫個(gè)樣本，然后劉某抄寫并簽字認(rèn)可。劉某作為一名完全民事行為能力人，欠據(jù)內(nèi)容應(yīng)為其真實(shí)意思表示。劉某寫欠據(jù)的行為并未受到脅迫，上訴人也承認(rèn)與被上訴人的投資人關(guān)系較好。二、被上訴人所售種子不存在質(zhì)量問(wèn)題。劉某認(rèn)為存在質(zhì)量問(wèn)題的種子是劉某向被上訴人主動(dòng)要求購(gòu)買的，當(dāng)時(shí)被上訴人處并沒(méi)有這幾類種子，為滿足劉某需求，被上訴人專門從綏中進(jìn)行了采購(gòu)，被上訴人幫忙代購(gòu)，并未賺得利潤(rùn)。另外，上訴人陳述種子倒扶率100%不是事實(shí)，因?yàn)樯显V人在2015年采購(gòu)了上述種子，2016年又進(jìn)行了采購(gòu)，所以，上訴人陳述的倒扶率100%不是事實(shí)。上訴人直到雙方對(duì)賬時(shí)也未向被上訴人提出種子存在質(zhì)量問(wèn)題，也未對(duì)倒扶損失進(jìn)行鑒定，上訴人陳述不屬實(shí)。豐原商行向一審法院起訴請(qǐng)求：判令劉某償還拖欠種子款126050元及利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某于2015年1月至2016年3月1日期間從豐原商行購(gòu)買玉米種子，共拖欠種子款126050元。劉某于2017年1月2日出具欠據(jù)一份，欠據(jù)中內(nèi)容為”欠據(jù)，今欠遼寧省興城市豐原種子商行王厚波種子款壹拾貳萬(wàn)陸仟零伍拾元（126050元）整，2017年2月15日前一次性還清，若到時(shí)還不清，從2016年5月11日起，按月利率1.5%計(jì)息，欠款人劉某，2017年1月2日”。豐原商行訴至一審法院要求劉某給付貨款126050元并自2016年5月11日起按照月利率1.5%支付利息。一審法院認(rèn)為，劉某從豐原商行處購(gòu)買玉米雜交種子且在欠據(jù)中確認(rèn)購(gòu)買事實(shí)和欠款金額，雙方之間買賣合同成立，劉某應(yīng)按雙方約定數(shù)額支付貨款，故對(duì)豐原商行要求劉某給付126050元貨款的訴訟請(qǐng)求予以支持。豐原商行要求劉某自2016年5月11日起按照月利率1.5%支付逾期付款利息，劉某在欠據(jù)中對(duì)逾期付款利息作出約定，且月利率1.5%不違反法律規(guī)定，故一審對(duì)該訴請(qǐng)亦予以支持。劉某無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利并承擔(dān)不利后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、第一百五十九條，第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：劉某于一審判決生效之日起十日內(nèi)給付興城市豐原種子商行種子款126050元及自2016年5月11日起至生效法律文書(shū)指定的履行期限內(nèi)實(shí)際履行之日止按月利率1.5%計(jì)算的利息。如未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2821元，減半收取1411元，由劉某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人劉某申請(qǐng)證人靳某、王某出庭作證，擬證明其向劉某買的玉米種子存在出苗不全、倒扶嚴(yán)重問(wèn)題，并且給其造成經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證人證言不屬于二審新證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，兩名證人認(rèn)為2015年種子存在問(wèn)題，2016年又進(jìn)行種植，不符合日常生活邏輯，而且兩名證人至今未向劉某支付種子款，也作為劉某拒絕向豐原商行履行義務(wù)的抗辯理由，兩名證人與本案處理結(jié)果具有利害關(guān)系，因此，對(duì)兩名證人證言，本院不予采信。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的一致。
上訴人劉某因與被上訴人興城市豐原種子商行（以下簡(jiǎn)稱豐原商行）買賣合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2017）冀0324民初1973號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人劉某及委托訴訟代理人胡繼民，被上訴人豐原商行投資人王厚波及委托訴訟代理人黃德恩到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某向被上訴人豐原商行出具欠據(jù)的行為，屬于其真實(shí)意思表示，即使該欠據(jù)系被上訴人豐原商行投資人事先寫好后，要求劉某抄寫，劉某作為完全民事行為能力人，亦應(yīng)知曉在欠條上簽字的法律后果。關(guān)于劉某所購(gòu)種子是否存在質(zhì)量問(wèn)題，上訴人除提交證人證言外，無(wú)其它證據(jù)予以佐證，上訴人不能充分證明被上訴人提供的種子存在質(zhì)量問(wèn)題，結(jié)合劉某在2017年出具欠據(jù)時(shí)并未提出種子存在問(wèn)題，也沒(méi)有證據(jù)證明劉某多次向豐原商行主張過(guò)權(quán)利，故對(duì)劉某的該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。綜上所述，劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2821元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　呂銘
審判員　　王巍
審判員　　劉京

書(shū)記員：王倩