上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住盧龍縣。委托訴訟代理人：胡繼民，盧龍縣六和法律事務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：興城市豐原種子商行。投資人：王厚波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省興城市水岸綠洲C4-2-402。委托訴訟代理人：黃德恩，遼寧勁聲律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審請求，或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決以被上訴人提供的欠據(jù)為依據(jù)，該126050元欠據(jù)是被上訴人事先寫好，然后找到上訴人讓其抄寫，未經(jīng)上訴人認真核對，不是上訴人的真實意思表示。二、被上訴人出售給上訴人的種子有質(zhì)量問題。其中，雨和808、海單7、萬育971等種子農(nóng)戶從上訴人處購買種植后，倒扶率達到100%。玉米倒伏后產(chǎn)量受到嚴(yán)重影響；另外玉米種子是大棒型的，實際長出來是小玉米。為此，農(nóng)戶從上訴人處購買種子后拒絕付款。上訴人多次找被上訴人交涉，未能達成一致，上訴人損失嚴(yán)重。綜上，一審認定事實錯誤。被上訴人豐原商行答辯稱，上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。一、上訴人劉某出具的欠據(jù)是最直接、最有利的證據(jù)。該欠據(jù)并非劉某對被上訴人事先寫好的欠據(jù)進行抄寫形成，事實是上訴人自稱寫欠據(jù)不規(guī)范，要求被上訴人寫個樣本，然后劉某抄寫并簽字認可。劉某作為一名完全民事行為能力人，欠據(jù)內(nèi)容應(yīng)為其真實意思表示。劉某寫欠據(jù)的行為并未受到脅迫，上訴人也承認與被上訴人的投資人關(guān)系較好。二、被上訴人所售種子不存在質(zhì)量問題。劉某認為存在質(zhì)量問題的種子是劉某向被上訴人主動要求購買的，當(dāng)時被上訴人處并沒有這幾類種子，為滿足劉某需求，被上訴人專門從綏中進行了采購，被上訴人幫忙代購，并未賺得利潤。另外，上訴人陳述種子倒扶率100%不是事實，因為上訴人在2015年采購了上述種子，2016年又進行了采購，所以，上訴人陳述的倒扶率100%不是事實。上訴人直到雙方對賬時也未向被上訴人提出種子存在質(zhì)量問題，也未對倒扶損失進行鑒定，上訴人陳述不屬實。豐原商行向一審法院起訴請求：判令劉某償還拖欠種子款126050元及利息。一審法院認定事實：劉某于2015年1月至2016年3月1日期間從豐原商行購買玉米種子，共拖欠種子款126050元。劉某于2017年1月2日出具欠據(jù)一份，欠據(jù)中內(nèi)容為”欠據(jù)，今欠遼寧省興城市豐原種子商行王厚波種子款壹拾貳萬陸仟零伍拾元（126050元）整，2017年2月15日前一次性還清，若到時還不清，從2016年5月11日起，按月利率1.5%計息，欠款人劉某，2017年1月2日”。豐原商行訴至一審法院要求劉某給付貨款126050元并自2016年5月11日起按照月利率1.5%支付利息。一審法院認為，劉某從豐原商行處購買玉米雜交種子且在欠據(jù)中確認購買事實和欠款金額，雙方之間買賣合同成立，劉某應(yīng)按雙方約定數(shù)額支付貨款，故對豐原商行要求劉某給付126050元貨款的訴訟請求予以支持。豐原商行要求劉某自2016年5月11日起按照月利率1.5%支付逾期付款利息，劉某在欠據(jù)中對逾期付款利息作出約定，且月利率1.5%不違反法律規(guī)定，故一審對該訴請亦予以支持。劉某無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利并承擔(dān)不利后果。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百五十九條，第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：劉某于一審判決生效之日起十日內(nèi)給付興城市豐原種子商行種子款126050元及自2016年5月11日起至生效法律文書指定的履行期限內(nèi)實際履行之日止按月利率1.5%計算的利息。如未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2821元，減半收取1411元，由劉某負擔(dān)。本院二審期間，上訴人劉某申請證人靳某、王某出庭作證，擬證明其向劉某買的玉米種子存在出苗不全、倒扶嚴(yán)重問題，并且給其造成經(jīng)濟損失。被上訴人質(zhì)證認為，該證人證言不屬于二審新證據(jù)，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。本院認為，兩名證人認為2015年種子存在問題，2016年又進行種植，不符合日常生活邏輯，而且兩名證人至今未向劉某支付種子款，也作為劉某拒絕向豐原商行履行義務(wù)的抗辯理由，兩名證人與本案處理結(jié)果具有利害關(guān)系，因此，對兩名證人證言，本院不予采信。本院查明的事實與一審法院查明的一致。
上訴人劉某因與被上訴人興城市豐原種子商行（以下簡稱豐原商行）買賣合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2017）冀0324民初1973號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人劉某及委托訴訟代理人胡繼民，被上訴人豐原商行投資人王厚波及委托訴訟代理人黃德恩到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人劉某向被上訴人豐原商行出具欠據(jù)的行為，屬于其真實意思表示，即使該欠據(jù)系被上訴人豐原商行投資人事先寫好后，要求劉某抄寫，劉某作為完全民事行為能力人，亦應(yīng)知曉在欠條上簽字的法律后果。關(guān)于劉某所購種子是否存在質(zhì)量問題，上訴人除提交證人證言外，無其它證據(jù)予以佐證，上訴人不能充分證明被上訴人提供的種子存在質(zhì)量問題，結(jié)合劉某在2017年出具欠據(jù)時并未提出種子存在問題，也沒有證據(jù)證明劉某多次向豐原商行主張過權(quán)利，故對劉某的該項上訴理由本院不予支持。綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2821元，由上訴人劉某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　呂銘
審判員　　王巍
審判員　　劉京

書記員：王倩