劉戰(zhàn)國
馬洪波（湖北法之星律師事務(wù)所）
凌某某
趙強(qiáng)（湖北喜祥致運律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:劉戰(zhàn)國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:馬洪波，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:凌某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:趙強(qiáng)，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。
再審申請人劉戰(zhàn)國因與被申請人凌某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山屈民一初字第00016號和本院（2015）鄂荊門民一終字第00007號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉戰(zhàn)國申請再審稱:（一）經(jīng)劉戰(zhàn)國委托荊門正信會計師事務(wù)所核算，認(rèn)為被申請人有以下計算錯誤導(dǎo)致數(shù)據(jù)與實際數(shù)據(jù)誤差較大，損害了再審申請人的利益，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?的情形:1、被申請人主張按每小時200元計算收入與賬本明細(xì)上的記載有出入，因此，被申請人主張的剩余利潤80000元與核算的剩余利潤57260元相差較大；2、在未收賬款部分中，被申請人主張實際分得債權(quán)數(shù)額為26875元，與事實不符；3、一審和二審判決均以被申請人應(yīng)得剩余利潤減去其實際已分得的債權(quán)的方法來計算再審申請人還應(yīng)支付給被申請人的盈利款數(shù)額，再審申請人認(rèn)為此計算方法不妥，應(yīng)予更正。
（二）被申請人主張其分得的債權(quán)為26875元，在庭審中沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，再審申請人在庭審中也從未認(rèn)可這一主張，一審和二審判決中均支持被申請人這一主張不符合證據(jù)規(guī)定，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?的情形；（三）再審申請人認(rèn)為二審判決關(guān)于雙方解除合伙關(guān)系后相應(yīng)車貸亦由取得挖掘機(jī)一方償還的認(rèn)定，明顯違反法律規(guī)定，加重了再審申請人的清償責(zé)任，減輕了被申請人的連帶責(zé)任，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項 ?的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第二項 ?、第六項 ?的規(guī)定，申請再審。
被申請人凌某某的委托訴訟代理人提交書面答辯意見稱:（一）依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條 ?的規(guī)定，劉戰(zhàn)國的再審申請已超過了法律規(guī)定的時效，應(yīng)不予立案再審；（二）該案經(jīng)一審、二審，所有的合伙結(jié)算憑據(jù)全部是劉戰(zhàn)國提供，并進(jìn)行核對結(jié)算，雙方對此無異議，本案不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審條件及情形；（三）即使劉戰(zhàn)國又重新拿出結(jié)算憑證或證明，依據(jù)法律規(guī)定也不予質(zhì)證認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本案再審審查涉及以下問題:
（一）劉戰(zhàn)國關(guān)于有新的證據(jù)足以推翻原判決的申請再審事由能否成立。
原一審、二審均確認(rèn)劉戰(zhàn)國與凌某某合伙期間利潤為8萬元，凌某某對合伙盈利分得對外債權(quán)26875元，還應(yīng)分得合伙利潤13125元。
劉戰(zhàn)國申請再審稱，1、被申請人主張按每小時200元計算收入與賬本明細(xì)上的記載有出入，經(jīng)劉戰(zhàn)國委托荊門正信會計師事務(wù)所核算，雙方在合伙期間的總收入為193411元，實際總收入為192686元，總開支為135426元，剩余利潤為57260元，與被申請人主張的剩余利潤80000元相差較大；2、在未收賬款部分中，被申請人主張實際分得債權(quán)數(shù)額為26875元，與事實不符，再審申請人與被申請人在清算賬目時，對被申請人已分得的債權(quán)在賬本明細(xì)中做了勾選標(biāo)注，被申請人另外在散伙后委托其哥哥向黃某收取了10150元，還向普云禪寺收取了2900元，被申請人實際分得債權(quán)數(shù)額為36894元；3、一審和二審判決均以被申請人應(yīng)得剩余利潤減去其實際已分得債權(quán)的方法來計算再審申請人還應(yīng)支付給被申請人的盈利款數(shù)額，再審申請人認(rèn)為此計算方法不妥，應(yīng)予更正，計算公式應(yīng)為“被申請人還應(yīng)分得的盈利＝已收款部分應(yīng)得而未得收入+尚未收取的外賬部分應(yīng)分而未分的債權(quán)－應(yīng)承擔(dān)而未承擔(dān)的開支”。
現(xiàn)劉戰(zhàn)國提供了荊門正信會計師事務(wù)所荊正財審[2016]400號《關(guān)于劉戰(zhàn)國、凌某某合伙期間財務(wù)收支情況的審計鑒定報告》和證人黃某等人的證言為證，并以此作為理由，主張有新的證據(jù)足以推翻原判決。
經(jīng)查，劉戰(zhàn)國在一、二審期間未申請對合伙期間財務(wù)收支情況進(jìn)行鑒定，也未申請黃某等人出庭作證或向其取證，而在申請再審期間提交《關(guān)于劉戰(zhàn)國、凌某某合伙期間財務(wù)收支情況的審計鑒定報告》和證人黃某等人的證言，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，劉戰(zhàn)國提供的上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，未在原審提交上述證據(jù)不具備正當(dāng)理由。
1、對于合伙期間的盈余數(shù)額，劉戰(zhàn)國在原一審2014年10月20日的詢問筆錄和二審2015年1月9日的庭審筆錄中均認(rèn)可是8萬元，凌某某對此也無異議，2016年12月劉戰(zhàn)國單方委托荊門正信會計師事務(wù)所作出荊正財審[2016]400號《關(guān)于劉戰(zhàn)國、凌某某合伙期間財務(wù)收支情況的審計鑒定報告》，未得到對方認(rèn)可，且該鑒定報告中注明“審計鑒證資料的真實性、合法性、完整性由資料提供方負(fù)責(zé)，因會計資料不完整，審計結(jié)果僅供劉戰(zhàn)國結(jié)算時參考使用”，故劉戰(zhàn)國主張剩余利潤為57260元，否認(rèn)合伙期間的盈余8萬元，證據(jù)不充分。
2、對于被申請人實際分得債權(quán)的數(shù)額，結(jié)合劉戰(zhàn)國在原一審2014年10月20日詢問筆錄和二審2015年1月9日庭審筆錄中的陳述和凌某某的陳述，原一審、二審認(rèn)定為26875元這一事實，是審核相關(guān)證據(jù)后作出的判斷，符合法律規(guī)定；從再審申請人提交的證人黃某、方某的證言內(nèi)容來看，并不足以推翻該事實的認(rèn)定；再審申請人也未能提供新的證據(jù)證實被申請人實際分得債權(quán)數(shù)額為36894元。
劉戰(zhàn)國認(rèn)為被申請人實際分得債權(quán)中還包括一審中凌某某承認(rèn)的向普云禪寺收取的2900元，該事由不屬于有新的證據(jù)足以推翻原判決的情形。
3、對于再審申請人還應(yīng)支付給被申請人的盈利款數(shù)額的計算方法，原一、二審判決依據(jù)查明的合伙財產(chǎn)、合伙期間的盈余數(shù)額、被申請人實際已分得的債權(quán)數(shù)額，從而確定被申請人還應(yīng)分得的盈利款數(shù)額，所采取的計算方法符合日常經(jīng)驗法則。
再審申請人劉戰(zhàn)國主張計算公式為“被申請人還應(yīng)分得的盈利＝已收款部分應(yīng)得而未得收入+尚未收取的外賬部分應(yīng)分而未分的債權(quán)－應(yīng)承擔(dān)而未承擔(dān)的開支”，因原審中雙方當(dāng)事人既未對其中的數(shù)據(jù)達(dá)成一致，也未協(xié)商或申請由專業(yè)機(jī)構(gòu)提供客觀的鑒定意見，故原一、二審判決采取的計算方法，是以能夠證明的案件事實為依據(jù)作出的裁判，并無不當(dāng)。
因此，劉戰(zhàn)國主張有新的證據(jù)足以推翻原判決的申請再審事由不能成立。
（二）劉戰(zhàn)國關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明以及原判決適用法律確有錯誤的申請再審事由能否成立。
經(jīng)查，原二審判決即（2015）鄂荊門民一終字第00007號民事判決已于2015年4月送達(dá)雙方當(dāng)事人，發(fā)生法律效力，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條 ?“當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有本法第二百條 ?第一項 ?、第三項 ?、第十二項 ?、第十三項 ?規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個月內(nèi)提出”的規(guī)定，再審申請人劉戰(zhàn)國于2017年1月3日向本院申請再審，其關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明以及原判決適用法律確有錯誤的申請再審事由明顯超過六個月期限，故對該兩項申請再審事由不予審查。
綜上，劉戰(zhàn)國的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?規(guī)定的情形，或已超過《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條 ?規(guī)定的申請再審期限。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉戰(zhàn)國的再審申請。

本院認(rèn)為，本案再審審查涉及以下問題:
（一）劉戰(zhàn)國關(guān)于有新的證據(jù)足以推翻原判決的申請再審事由能否成立。
原一審、二審均確認(rèn)劉戰(zhàn)國與凌某某合伙期間利潤為8萬元，凌某某對合伙盈利分得對外債權(quán)26875元，還應(yīng)分得合伙利潤13125元。
劉戰(zhàn)國申請再審稱，1、被申請人主張按每小時200元計算收入與賬本明細(xì)上的記載有出入，經(jīng)劉戰(zhàn)國委托荊門正信會計師事務(wù)所核算，雙方在合伙期間的總收入為193411元，實際總收入為192686元，總開支為135426元，剩余利潤為57260元，與被申請人主張的剩余利潤80000元相差較大；2、在未收賬款部分中，被申請人主張實際分得債權(quán)數(shù)額為26875元，與事實不符，再審申請人與被申請人在清算賬目時，對被申請人已分得的債權(quán)在賬本明細(xì)中做了勾選標(biāo)注，被申請人另外在散伙后委托其哥哥向黃某收取了10150元，還向普云禪寺收取了2900元，被申請人實際分得債權(quán)數(shù)額為36894元；3、一審和二審判決均以被申請人應(yīng)得剩余利潤減去其實際已分得債權(quán)的方法來計算再審申請人還應(yīng)支付給被申請人的盈利款數(shù)額，再審申請人認(rèn)為此計算方法不妥，應(yīng)予更正，計算公式應(yīng)為“被申請人還應(yīng)分得的盈利＝已收款部分應(yīng)得而未得收入+尚未收取的外賬部分應(yīng)分而未分的債權(quán)－應(yīng)承擔(dān)而未承擔(dān)的開支”。
現(xiàn)劉戰(zhàn)國提供了荊門正信會計師事務(wù)所荊正財審[2016]400號《關(guān)于劉戰(zhàn)國、凌某某合伙期間財務(wù)收支情況的審計鑒定報告》和證人黃某等人的證言為證，并以此作為理由，主張有新的證據(jù)足以推翻原判決。
經(jīng)查，劉戰(zhàn)國在一、二審期間未申請對合伙期間財務(wù)收支情況進(jìn)行鑒定，也未申請黃某等人出庭作證或向其取證，而在申請再審期間提交《關(guān)于劉戰(zhàn)國、凌某某合伙期間財務(wù)收支情況的審計鑒定報告》和證人黃某等人的證言，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，劉戰(zhàn)國提供的上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，未在原審提交上述證據(jù)不具備正當(dāng)理由。
1、對于合伙期間的盈余數(shù)額，劉戰(zhàn)國在原一審2014年10月20日的詢問筆錄和二審2015年1月9日的庭審筆錄中均認(rèn)可是8萬元，凌某某對此也無異議，2016年12月劉戰(zhàn)國單方委托荊門正信會計師事務(wù)所作出荊正財審[2016]400號《關(guān)于劉戰(zhàn)國、凌某某合伙期間財務(wù)收支情況的審計鑒定報告》，未得到對方認(rèn)可，且該鑒定報告中注明“審計鑒證資料的真實性、合法性、完整性由資料提供方負(fù)責(zé)，因會計資料不完整，審計結(jié)果僅供劉戰(zhàn)國結(jié)算時參考使用”，故劉戰(zhàn)國主張剩余利潤為57260元，否認(rèn)合伙期間的盈余8萬元，證據(jù)不充分。
2、對于被申請人實際分得債權(quán)的數(shù)額，結(jié)合劉戰(zhàn)國在原一審2014年10月20日詢問筆錄和二審2015年1月9日庭審筆錄中的陳述和凌某某的陳述，原一審、二審認(rèn)定為26875元這一事實，是審核相關(guān)證據(jù)后作出的判斷，符合法律規(guī)定；從再審申請人提交的證人黃某、方某的證言內(nèi)容來看，并不足以推翻該事實的認(rèn)定；再審申請人也未能提供新的證據(jù)證實被申請人實際分得債權(quán)數(shù)額為36894元。
劉戰(zhàn)國認(rèn)為被申請人實際分得債權(quán)中還包括一審中凌某某承認(rèn)的向普云禪寺收取的2900元，該事由不屬于有新的證據(jù)足以推翻原判決的情形。
3、對于再審申請人還應(yīng)支付給被申請人的盈利款數(shù)額的計算方法，原一、二審判決依據(jù)查明的合伙財產(chǎn)、合伙期間的盈余數(shù)額、被申請人實際已分得的債權(quán)數(shù)額，從而確定被申請人還應(yīng)分得的盈利款數(shù)額，所采取的計算方法符合日常經(jīng)驗法則。
再審申請人劉戰(zhàn)國主張計算公式為“被申請人還應(yīng)分得的盈利＝已收款部分應(yīng)得而未得收入+尚未收取的外賬部分應(yīng)分而未分的債權(quán)－應(yīng)承擔(dān)而未承擔(dān)的開支”，因原審中雙方當(dāng)事人既未對其中的數(shù)據(jù)達(dá)成一致，也未協(xié)商或申請由專業(yè)機(jī)構(gòu)提供客觀的鑒定意見，故原一、二審判決采取的計算方法，是以能夠證明的案件事實為依據(jù)作出的裁判，并無不當(dāng)。
因此，劉戰(zhàn)國主張有新的證據(jù)足以推翻原判決的申請再審事由不能成立。
（二）劉戰(zhàn)國關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明以及原判決適用法律確有錯誤的申請再審事由能否成立。
經(jīng)查，原二審判決即（2015）鄂荊門民一終字第00007號民事判決已于2015年4月送達(dá)雙方當(dāng)事人，發(fā)生法律效力，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條 ?“當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有本法第二百條 ?第一項 ?、第三項 ?、第十二項 ?、第十三項 ?規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個月內(nèi)提出”的規(guī)定，再審申請人劉戰(zhàn)國于2017年1月3日向本院申請再審，其關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明以及原判決適用法律確有錯誤的申請再審事由明顯超過六個月期限，故對該兩項申請再審事由不予審查。
綜上，劉戰(zhàn)國的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?規(guī)定的情形，或已超過《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條 ?規(guī)定的申請再審期限。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉戰(zhàn)國的再審申請。

審判長：萬玲

書記員：李靜