劉成高
姚濤（湖北漢江律師事務(wù)所）
劉成方
杜學(xué)品
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司
張仁軍

原告:劉成高，男，生于1953年4月8日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
原告:劉成方，女，生于1962年3月13日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
二原告共同委托訴訟代理人:姚濤，男，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:杜學(xué)品，男，生于1965年9月8日，漢族，東寶區(qū)人，住荊門市東寶區(qū)。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道118號中國人壽1、4層。
統(tǒng)一社會信用代碼91420800073184680Q。
主要負責(zé)人:彭永梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張仁軍，男，該公司工作人員。
特別授權(quán)。
原告劉成高、劉成方與被告杜學(xué)品、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛、財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序由審判員袁君獨任審判，于2017年1月23日公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人姚濤，被告保險公司委托訴訟代理人張仁軍到庭參加訴訟。
被告杜學(xué)品經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉成高、劉成方向本院提出訴訟請求:1.依法判令被告保險公司在其為鄂Ｈ×××××號車輛承保的交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)與被告杜學(xué)品共同賠償二原告各項經(jīng)濟損失共計219791.94元；2.本案訴訟費由二被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年3月4日20時20分許，被告杜學(xué)品駕駛其所有的鄂Ｈ×××××號小型轎車沿020縣道從沙洋縣曾集鎮(zhèn)返回荊門市城區(qū)由東向西行駛至26KM+500M處時，與對向原告劉成高駕駛的本人無號牌”隆鑫”牌110型正三輪載貨摩托車（車上載其妻劉成方）左轉(zhuǎn)彎時，兩車相撞，造成二原告受傷，兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，二原告被送至荊門市中醫(yī)院住院搶救治療。
后經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認定，本次事故，杜學(xué)品與劉成高承擔(dān)同等責(zé)任，劉成方不承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)查，鄂Ｈ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和100000元不計免賠商業(yè)三責(zé)險（保險期限均自2015年7月3日起至2016年7月2日止）。
2016年9月13日，經(jīng)法醫(yī)司法鑒定，原告劉成高構(gòu)成九級傷殘，賠償指數(shù)為20%，后期治療費為5000元，護理時間180日；原告劉成方構(gòu)成九級傷殘，賠償指數(shù)24%，后期治療費30000元，誤工時間180日，護理時間90日。
為維護原告合法權(quán)益，特訴至貴院，請求判如所請。
被告杜學(xué)品在法定期限內(nèi)未提交答辯狀。
因其無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。
被告保險公司辯稱:1.該案涉及商業(yè)三者險，超出交強險部分的醫(yī)療費，應(yīng)該按照合同約定扣除非醫(yī)保用藥，且按照合同約定比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.原告訴請部分過高，且部分法律依據(jù)不足，質(zhì)證時詳述；3.鑒定費及訴訟費我司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1.二原告提交的醫(yī)療費發(fā)票及門診費票據(jù)，被告保險公司對其真實性無異議，但認為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥部分費用。
本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，故被告杜學(xué)品應(yīng)按照交警部門作出的事故認定書承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
事故車輛鄂Ｈ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和保險限額為100000元的不計免賠商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng):（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
故原告的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人即被告杜學(xué)品按責(zé)予以賠償。
原告劉成高主張的后期治療費5000元、車輛損失費1700元；原告劉成方主張的后期治療費30000元、誤工費13957.20元、殘疾賠償金56851.20元，被告保險公司均無異議。
對被告保險公司承認二原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
結(jié)合原告提交的各項證據(jù)及被告保險公司的答辯意見，對于被告保險公司有異議的費用，本院詳述如下:
關(guān)于醫(yī)療費，二原告主張按照各自的醫(yī)療費和門診費票據(jù)合計金額計算各自的醫(yī)療費用，被告保險公司認為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥部分。
根據(jù)原告提供的票據(jù)情況，醫(yī)療費、門診費均系二原告因本次交通事故導(dǎo)致受傷后的合理開支，理應(yīng)得到相應(yīng)賠付。
首先，原告受傷治療用藥是醫(yī)院的行為，受害人、被保險人均不是專業(yè)人員，不具備判斷哪些是醫(yī)保用藥，哪些不屬于醫(yī)保用藥的能力，只有專業(yè)醫(yī)務(wù)人員才可能控制用藥范圍，如超出醫(yī)保范圍用藥，受害人、被保險人并沒有過錯。
而醫(yī)生也是根據(jù)患者的具體病情用藥的，如果受害人在接受治療時還須考慮是否使用非醫(yī)保用藥，很可能使受害人的損失擴大，無形中就擴大了侵權(quán)人及保險人的責(zé)任。
其次，保險公司沒有向投保人明確解釋什么是國家基本醫(yī)療保險、如何按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，僅以合同約定的保險條款難以證明其履行了提示與明確說明義務(wù)。
據(jù)此，無任何法律規(guī)定醫(yī)療費用限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，非醫(yī)保用藥部分也是實際發(fā)生的醫(yī)療費用，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。
故對于原告劉成高主張的醫(yī)療費46442.20元、原告劉成方主張的醫(yī)療費43326.06元，本院依法予以支持。
關(guān)于住院伙食補助費，二原告主張按照醫(yī)療費發(fā)票上的住院天數(shù)68天，以50元/天的標準進行計算，被告保險公司認為應(yīng)當(dāng)以20元/天的標準計算。
經(jīng)審查，二原告病歷上記載的實際住院天數(shù)為54天，結(jié)合受訴法院地居民生活水平和被告保險公司的答辯意見，對二原告的住院伙食補助費，本院酌定以30元/天為標準進行計算，即二原告的住院伙食補助費均以1620元（30元/天×54天）予以支持。
關(guān)于營養(yǎng)費是否應(yīng)當(dāng)計賠的問題，二原告提供的出院記錄中均載有”注意休息，加強營養(yǎng)”的字樣，可見，營養(yǎng)費系二原告必要合理的開支，結(jié)合受訴法院地居民生活水平和二原告實際住院天數(shù)，對于該筆費用，本院酌定以1620元（30元/天×54天）元予以支持。
關(guān)于護理費，二原告主張參照居民服務(wù)業(yè)標準，原告劉成高以鑒定意見書中的180天計算，原告劉成方以鑒定意見書中的90天加上醫(yī)療費發(fā)票上的住院天數(shù)68天共計158天計算，被告保險公司認為均應(yīng)以住院天數(shù)進行計算。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定:”護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止”，二原告提交的鑒定意見書系具備專業(yè)鑒定知識的正規(guī)鑒定機構(gòu)和鑒定人做出，具有較強的證明力，該鑒定意見書對護理時間都做出了明確的鑒定意見，即分別為180天、90天，該護理時間本身已經(jīng)包含了住院時間，被告保險公司雖認為護理時間過長，但并未申請重新鑒定，亦無證據(jù)支持其主張，故對原告劉成高的護理費，本院以15354元（85.30元/天×180天）予以支持；對原告劉成方的護理費，本院以7677元（85.30元/天×90天）予以支持。
關(guān)于原告劉成高的誤工費，原告主張以123天參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準予以計算，被告保險公司認為原告劉成高已年滿60周歲，不應(yīng)當(dāng)計算其誤工損失。
結(jié)合原告提供的證據(jù)和受訴法院所在地實際情況，原告劉成高雖已年滿60周歲，但在家務(wù)農(nóng)并以此為生是符合客觀現(xiàn)實的，故關(guān)于原告劉成高的誤工費9537.42元，本院予以支持。
關(guān)于原告劉成高的殘疾賠償金42638.40元，原告主張按照農(nóng)村標準及司法鑒定意見書中的傷殘賠償指數(shù)20%，以18年計算其殘疾賠償金，被告保險公司認為應(yīng)當(dāng)以17年計算。
事故發(fā)生時，原告劉成高已滿62周歲但未滿63周歲，原告以18年計算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定，故對該筆費用，本院予以支持。
關(guān)于交通費，二原告雖提供了證據(jù)，但票據(jù)均為定額發(fā)票且金額合計不足1600元，考慮到原告因本次事故確實存在交通費支出的實際情況，結(jié)合被告保險公司庭審中陳述的意見，本院對二原告的交通費均酌定以600元予以支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，因本次事故造成原告?zhèn)麣?，給其精神上帶來一定痛苦，根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，對原告劉成高的該訴請，本院酌定以6000元予以支持，對原告劉成方的該訴請，本院酌定以7000元予以支持。
關(guān)于被告保險公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費、訴訟費的問題。
本次交通事故發(fā)生后，被告保險公司怠于理賠，導(dǎo)致二原告提起訴訟。
依照《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:”責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。
”鑒定費、訴訟費系二原告為確定賠償數(shù)額而必須支出的合理費用，因被告保險公司未提交任何證據(jù)證實雙方另有約定，故本案鑒定費、訴訟費被告保險公司應(yīng)予以承擔(dān)。
綜上，原告劉成高各項經(jīng)濟損失共計133712.02元[醫(yī)療費46442.20元、后期治療費5000元、住院伙食補助費1620元、營養(yǎng)費1620元、護理費15354元、誤工費9537.42元、殘疾賠償金42638.40元、司法鑒定費3200元、精神損害撫慰金6000元、車輛損失費1700元、交通費600元]；原告劉成方各項經(jīng)濟損失共計165851.46元[醫(yī)療費43326.06元、后期治療費30000元、住院伙食補助費1620元、營養(yǎng)費1620元、護理費7677元、誤工費13957.20元、殘疾賠償金56851.20元、司法鑒定費3200元、精神損害撫慰金7000元、交通費600元]。
由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉成高61700元[醫(yī)療費用賠償項下5000元，死亡傷殘賠償項下55000元（含精神損害撫慰金6000元），財產(chǎn)損失賠償項下1700元]，賠償原告劉成方60000元[醫(yī)療費用賠償項下5000元，死亡傷殘賠償項下55000元（含精神損害撫慰金7000元）]；原告劉成高剩余72012.02元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠償36006.01元（72012.02元×50%）；原告劉成方剩余105851.46元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠償52925.73元（105851.46×50%）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)共計賠償二原告210631.74元。
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
上述第一項所確定的義務(wù)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4597元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，故被告杜學(xué)品應(yīng)按照交警部門作出的事故認定書承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
事故車輛鄂Ｈ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和保險限額為100000元的不計免賠商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng):（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
故原告的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人即被告杜學(xué)品按責(zé)予以賠償。
原告劉成高主張的后期治療費5000元、車輛損失費1700元；原告劉成方主張的后期治療費30000元、誤工費13957.20元、殘疾賠償金56851.20元，被告保險公司均無異議。
對被告保險公司承認二原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
結(jié)合原告提交的各項證據(jù)及被告保險公司的答辯意見，對于被告保險公司有異議的費用，本院詳述如下:
關(guān)于醫(yī)療費，二原告主張按照各自的醫(yī)療費和門診費票據(jù)合計金額計算各自的醫(yī)療費用，被告保險公司認為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥部分。
根據(jù)原告提供的票據(jù)情況，醫(yī)療費、門診費均系二原告因本次交通事故導(dǎo)致受傷后的合理開支，理應(yīng)得到相應(yīng)賠付。
首先，原告受傷治療用藥是醫(yī)院的行為，受害人、被保險人均不是專業(yè)人員，不具備判斷哪些是醫(yī)保用藥，哪些不屬于醫(yī)保用藥的能力，只有專業(yè)醫(yī)務(wù)人員才可能控制用藥范圍，如超出醫(yī)保范圍用藥，受害人、被保險人并沒有過錯。
而醫(yī)生也是根據(jù)患者的具體病情用藥的，如果受害人在接受治療時還須考慮是否使用非醫(yī)保用藥，很可能使受害人的損失擴大，無形中就擴大了侵權(quán)人及保險人的責(zé)任。
其次，保險公司沒有向投保人明確解釋什么是國家基本醫(yī)療保險、如何按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，僅以合同約定的保險條款難以證明其履行了提示與明確說明義務(wù)。
據(jù)此，無任何法律規(guī)定醫(yī)療費用限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，非醫(yī)保用藥部分也是實際發(fā)生的醫(yī)療費用，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。
故對于原告劉成高主張的醫(yī)療費46442.20元、原告劉成方主張的醫(yī)療費43326.06元，本院依法予以支持。
關(guān)于住院伙食補助費，二原告主張按照醫(yī)療費發(fā)票上的住院天數(shù)68天，以50元/天的標準進行計算，被告保險公司認為應(yīng)當(dāng)以20元/天的標準計算。
經(jīng)審查，二原告病歷上記載的實際住院天數(shù)為54天，結(jié)合受訴法院地居民生活水平和被告保險公司的答辯意見，對二原告的住院伙食補助費，本院酌定以30元/天為標準進行計算，即二原告的住院伙食補助費均以1620元（30元/天×54天）予以支持。
關(guān)于營養(yǎng)費是否應(yīng)當(dāng)計賠的問題，二原告提供的出院記錄中均載有”注意休息，加強營養(yǎng)”的字樣，可見，營養(yǎng)費系二原告必要合理的開支，結(jié)合受訴法院地居民生活水平和二原告實際住院天數(shù)，對于該筆費用，本院酌定以1620元（30元/天×54天）元予以支持。
關(guān)于護理費，二原告主張參照居民服務(wù)業(yè)標準，原告劉成高以鑒定意見書中的180天計算，原告劉成方以鑒定意見書中的90天加上醫(yī)療費發(fā)票上的住院天數(shù)68天共計158天計算，被告保險公司認為均應(yīng)以住院天數(shù)進行計算。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定:”護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止”，二原告提交的鑒定意見書系具備專業(yè)鑒定知識的正規(guī)鑒定機構(gòu)和鑒定人做出，具有較強的證明力，該鑒定意見書對護理時間都做出了明確的鑒定意見，即分別為180天、90天，該護理時間本身已經(jīng)包含了住院時間，被告保險公司雖認為護理時間過長，但并未申請重新鑒定，亦無證據(jù)支持其主張，故對原告劉成高的護理費，本院以15354元（85.30元/天×180天）予以支持；對原告劉成方的護理費，本院以7677元（85.30元/天×90天）予以支持。
關(guān)于原告劉成高的誤工費，原告主張以123天參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準予以計算，被告保險公司認為原告劉成高已年滿60周歲，不應(yīng)當(dāng)計算其誤工損失。
結(jié)合原告提供的證據(jù)和受訴法院所在地實際情況，原告劉成高雖已年滿60周歲，但在家務(wù)農(nóng)并以此為生是符合客觀現(xiàn)實的，故關(guān)于原告劉成高的誤工費9537.42元，本院予以支持。
關(guān)于原告劉成高的殘疾賠償金42638.40元，原告主張按照農(nóng)村標準及司法鑒定意見書中的傷殘賠償指數(shù)20%，以18年計算其殘疾賠償金，被告保險公司認為應(yīng)當(dāng)以17年計算。
事故發(fā)生時，原告劉成高已滿62周歲但未滿63周歲，原告以18年計算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定，故對該筆費用，本院予以支持。
關(guān)于交通費，二原告雖提供了證據(jù)，但票據(jù)均為定額發(fā)票且金額合計不足1600元，考慮到原告因本次事故確實存在交通費支出的實際情況，結(jié)合被告保險公司庭審中陳述的意見，本院對二原告的交通費均酌定以600元予以支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，因本次事故造成原告?zhèn)麣垼o其精神上帶來一定痛苦，根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，對原告劉成高的該訴請，本院酌定以6000元予以支持，對原告劉成方的該訴請，本院酌定以7000元予以支持。
關(guān)于被告保險公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費、訴訟費的問題。
本次交通事故發(fā)生后，被告保險公司怠于理賠，導(dǎo)致二原告提起訴訟。
依照《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:”責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。
”鑒定費、訴訟費系二原告為確定賠償數(shù)額而必須支出的合理費用，因被告保險公司未提交任何證據(jù)證實雙方另有約定，故本案鑒定費、訴訟費被告保險公司應(yīng)予以承擔(dān)。
綜上，原告劉成高各項經(jīng)濟損失共計133712.02元[醫(yī)療費46442.20元、后期治療費5000元、住院伙食補助費1620元、營養(yǎng)費1620元、護理費15354元、誤工費9537.42元、殘疾賠償金42638.40元、司法鑒定費3200元、精神損害撫慰金6000元、車輛損失費1700元、交通費600元]；原告劉成方各項經(jīng)濟損失共計165851.46元[醫(yī)療費43326.06元、后期治療費30000元、住院伙食補助費1620元、營養(yǎng)費1620元、護理費7677元、誤工費13957.20元、殘疾賠償金56851.20元、司法鑒定費3200元、精神損害撫慰金7000元、交通費600元]。
由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉成高61700元[醫(yī)療費用賠償項下5000元，死亡傷殘賠償項下55000元（含精神損害撫慰金6000元），財產(chǎn)損失賠償項下1700元]，賠償原告劉成方60000元[醫(yī)療費用賠償項下5000元，死亡傷殘賠償項下55000元（含精神損害撫慰金7000元）]；原告劉成高剩余72012.02元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠償36006.01元（72012.02元×50%）；原告劉成方剩余105851.46元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠償52925.73元（105851.46×50%）。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)共計賠償二原告210631.74元。
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
上述第一項所確定的義務(wù)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4597元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司負擔(dān)。

審判長：袁君

書記員：洪劍