劉成高
姚濤（湖北漢江律師事務(wù)所）
劉成方
杜學(xué)品
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司
張仁軍

原告:劉成高，男，生于1953年4月8日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
原告:劉成方，女，生于1962年3月13日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
二原告共同委托訴訟代理人:姚濤，男，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:杜學(xué)品，男，生于1965年9月8日，漢族，東寶區(qū)人，住荊門市東寶區(qū)。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道118號(hào)中國人壽1、4層。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800073184680Q。
主要負(fù)責(zé)人:彭永梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張仁軍，男，該公司工作人員。
特別授權(quán)。
原告劉成高、劉成方與被告杜學(xué)品、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序由審判員袁君獨(dú)任審判，于2017年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人姚濤，被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張仁軍到庭參加訴訟。
被告杜學(xué)品經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉成高、劉成方向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.依法判令被告保險(xiǎn)公司在其為鄂Ｈ×××××號(hào)車輛承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)與被告杜學(xué)品共同賠償二原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)219791.94元；2.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年3月4日20時(shí)20分許，被告杜學(xué)品駕駛其所有的鄂Ｈ×××××號(hào)小型轎車沿020縣道從沙洋縣曾集鎮(zhèn)返回荊門市城區(qū)由東向西行駛至26KM+500M處時(shí)，與對(duì)向原告劉成高駕駛的本人無號(hào)牌”隆鑫”牌110型正三輪載貨摩托車（車上載其妻劉成方）左轉(zhuǎn)彎時(shí)，兩車相撞，造成二原告受傷，兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，二原告被送至荊門市中醫(yī)院住院搶救治療。
后經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，本次事故，杜學(xué)品與劉成高承擔(dān)同等責(zé)任，劉成方不承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)查，鄂Ｈ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100000元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期限均自2015年7月3日起至2016年7月2日止）。
2016年9月13日，經(jīng)法醫(yī)司法鑒定，原告劉成高構(gòu)成九級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為20%，后期治療費(fèi)為5000元，護(hù)理時(shí)間180日；原告劉成方構(gòu)成九級(jí)傷殘，賠償指數(shù)24%，后期治療費(fèi)30000元，誤工時(shí)間180日，護(hù)理時(shí)間90日。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告杜學(xué)品在法定期限內(nèi)未提交答辯狀。
因其無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:1.該案涉及商業(yè)三者險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)該按照合同約定扣除非醫(yī)保用藥，且按照合同約定比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.原告訴請(qǐng)部分過高，且部分法律依據(jù)不足，質(zhì)證時(shí)詳述；3.鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)我司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1.二原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及門診費(fèi)票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用。
本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，故被告杜學(xué)品應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
事故車輛鄂Ｈ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng):（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人即被告杜學(xué)品按責(zé)予以賠償。
原告劉成高主張的后期治療費(fèi)5000元、車輛損失費(fèi)1700元；原告劉成方主張的后期治療費(fèi)30000元、誤工費(fèi)13957.20元、殘疾賠償金56851.20元，被告保險(xiǎn)公司均無異議。
對(duì)被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)二原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
結(jié)合原告提交的各項(xiàng)證據(jù)及被告保險(xiǎn)公司的答辯意見，對(duì)于被告保險(xiǎn)公司有異議的費(fèi)用，本院詳述如下:
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，二原告主張按照各自的醫(yī)療費(fèi)和門診費(fèi)票據(jù)合計(jì)金額計(jì)算各自的醫(yī)療費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥部分。
根據(jù)原告提供的票據(jù)情況，醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)均系二原告因本次交通事故導(dǎo)致受傷后的合理開支，理應(yīng)得到相應(yīng)賠付。
首先，原告受傷治療用藥是醫(yī)院的行為，受害人、被保險(xiǎn)人均不是專業(yè)人員，不具備判斷哪些是醫(yī)保用藥，哪些不屬于醫(yī)保用藥的能力，只有專業(yè)醫(yī)務(wù)人員才可能控制用藥范圍，如超出醫(yī)保范圍用藥，受害人、被保險(xiǎn)人并沒有過錯(cuò)。
而醫(yī)生也是根據(jù)患者的具體病情用藥的，如果受害人在接受治療時(shí)還須考慮是否使用非醫(yī)保用藥，很可能使受害人的損失擴(kuò)大，無形中就擴(kuò)大了侵權(quán)人及保險(xiǎn)人的責(zé)任。
其次，保險(xiǎn)公司沒有向投保人明確解釋什么是國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)、如何按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，僅以合同約定的保險(xiǎn)條款難以證明其履行了提示與明確說明義務(wù)。
據(jù)此，無任何法律規(guī)定醫(yī)療費(fèi)用限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，非醫(yī)保用藥部分也是實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。
故對(duì)于原告劉成高主張的醫(yī)療費(fèi)46442.20元、原告劉成方主張的醫(yī)療費(fèi)43326.06元，本院依法予以支持。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，二原告主張按照醫(yī)療費(fèi)發(fā)票上的住院天數(shù)68天，以50元/天的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
經(jīng)審查，二原告病歷上記載的實(shí)際住院天數(shù)為54天，結(jié)合受訴法院地居民生活水平和被告保險(xiǎn)公司的答辯意見，對(duì)二原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院酌定以30元/天為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即二原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均以1620元（30元/天×54天）予以支持。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)賠的問題，二原告提供的出院記錄中均載有”注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)”的字樣，可見，營養(yǎng)費(fèi)系二原告必要合理的開支，結(jié)合受訴法院地居民生活水平和二原告實(shí)際住院天數(shù)，對(duì)于該筆費(fèi)用，本院酌定以1620元（30元/天×54天）元予以支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，二原告主張參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原告劉成高以鑒定意見書中的180天計(jì)算，原告劉成方以鑒定意見書中的90天加上醫(yī)療費(fèi)發(fā)票上的住院天數(shù)68天共計(jì)158天計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為均應(yīng)以住院天數(shù)進(jìn)行計(jì)算。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定:”護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止”，二原告提交的鑒定意見書系具備專業(yè)鑒定知識(shí)的正規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人做出，具有較強(qiáng)的證明力，該鑒定意見書對(duì)護(hù)理時(shí)間都做出了明確的鑒定意見，即分別為180天、90天，該護(hù)理時(shí)間本身已經(jīng)包含了住院時(shí)間，被告保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為護(hù)理時(shí)間過長，但并未申請(qǐng)重新鑒定，亦無證據(jù)支持其主張，故對(duì)原告劉成高的護(hù)理費(fèi)，本院以15354元（85.30元/天×180天）予以支持；對(duì)原告劉成方的護(hù)理費(fèi)，本院以7677元（85.30元/天×90天）予以支持。
關(guān)于原告劉成高的誤工費(fèi)，原告主張以123天參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告劉成高已年滿60周歲，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算其誤工損失。
結(jié)合原告提供的證據(jù)和受訴法院所在地實(shí)際情況，原告劉成高雖已年滿60周歲，但在家務(wù)農(nóng)并以此為生是符合客觀現(xiàn)實(shí)的，故關(guān)于原告劉成高的誤工費(fèi)9537.42元，本院予以支持。
關(guān)于原告劉成高的殘疾賠償金42638.40元，原告主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)及司法鑒定意見書中的傷殘賠償指數(shù)20%，以18年計(jì)算其殘疾賠償金，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以17年計(jì)算。
事故發(fā)生時(shí)，原告劉成高已滿62周歲但未滿63周歲，原告以18年計(jì)算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定，故對(duì)該筆費(fèi)用，本院予以支持。
關(guān)于交通費(fèi)，二原告雖提供了證據(jù)，但票據(jù)均為定額發(fā)票且金額合計(jì)不足1600元，考慮到原告因本次事故確實(shí)存在交通費(fèi)支出的實(shí)際情況，結(jié)合被告保險(xiǎn)公司庭審中陳述的意見，本院對(duì)二原告的交通費(fèi)均酌定以600元予以支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，因本次事故造成原告?zhèn)麣?，給其精神上帶來一定痛苦，根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，對(duì)原告劉成高的該訴請(qǐng)，本院酌定以6000元予以支持，對(duì)原告劉成方的該訴請(qǐng)，本院酌定以7000元予以支持。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的問題。
本次交通事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司怠于理賠，導(dǎo)致二原告提起訴訟。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)系二原告為確定賠償數(shù)額而必須支出的合理費(fèi)用，因被告保險(xiǎn)公司未提交任何證據(jù)證實(shí)雙方另有約定，故本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以承擔(dān)。
綜上，原告劉成高各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)133712.02元[醫(yī)療費(fèi)46442.20元、后期治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元、營養(yǎng)費(fèi)1620元、護(hù)理費(fèi)15354元、誤工費(fèi)9537.42元、殘疾賠償金42638.40元、司法鑒定費(fèi)3200元、精神損害撫慰金6000元、車輛損失費(fèi)1700元、交通費(fèi)600元]；原告劉成方各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)165851.46元[醫(yī)療費(fèi)43326.06元、后期治療費(fèi)30000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元、營養(yǎng)費(fèi)1620元、護(hù)理費(fèi)7677元、誤工費(fèi)13957.20元、殘疾賠償金56851.20元、司法鑒定費(fèi)3200元、精神損害撫慰金7000元、交通費(fèi)600元]。
由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉成高61700元[醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下5000元，死亡傷殘賠償項(xiàng)下55000元（含精神損害撫慰金6000元），財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下1700元]，賠償原告劉成方60000元[醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下5000元，死亡傷殘賠償項(xiàng)下55000元（含精神損害撫慰金7000元）]；原告劉成高剩余72012.02元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償36006.01元（72012.02元×50%）；原告劉成方剩余105851.46元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償52925.73元（105851.46×50%）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償二原告210631.74元。
二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)所確定的義務(wù)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4597元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，故被告杜學(xué)品應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
事故車輛鄂Ｈ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng):（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人即被告杜學(xué)品按責(zé)予以賠償。
原告劉成高主張的后期治療費(fèi)5000元、車輛損失費(fèi)1700元；原告劉成方主張的后期治療費(fèi)30000元、誤工費(fèi)13957.20元、殘疾賠償金56851.20元，被告保險(xiǎn)公司均無異議。
對(duì)被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)二原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
結(jié)合原告提交的各項(xiàng)證據(jù)及被告保險(xiǎn)公司的答辯意見，對(duì)于被告保險(xiǎn)公司有異議的費(fèi)用，本院詳述如下:
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，二原告主張按照各自的醫(yī)療費(fèi)和門診費(fèi)票據(jù)合計(jì)金額計(jì)算各自的醫(yī)療費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥部分。
根據(jù)原告提供的票據(jù)情況，醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)均系二原告因本次交通事故導(dǎo)致受傷后的合理開支，理應(yīng)得到相應(yīng)賠付。
首先，原告受傷治療用藥是醫(yī)院的行為，受害人、被保險(xiǎn)人均不是專業(yè)人員，不具備判斷哪些是醫(yī)保用藥，哪些不屬于醫(yī)保用藥的能力，只有專業(yè)醫(yī)務(wù)人員才可能控制用藥范圍，如超出醫(yī)保范圍用藥，受害人、被保險(xiǎn)人并沒有過錯(cuò)。
而醫(yī)生也是根據(jù)患者的具體病情用藥的，如果受害人在接受治療時(shí)還須考慮是否使用非醫(yī)保用藥，很可能使受害人的損失擴(kuò)大，無形中就擴(kuò)大了侵權(quán)人及保險(xiǎn)人的責(zé)任。
其次，保險(xiǎn)公司沒有向投保人明確解釋什么是國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)、如何按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，僅以合同約定的保險(xiǎn)條款難以證明其履行了提示與明確說明義務(wù)。
據(jù)此，無任何法律規(guī)定醫(yī)療費(fèi)用限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，非醫(yī)保用藥部分也是實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。
故對(duì)于原告劉成高主張的醫(yī)療費(fèi)46442.20元、原告劉成方主張的醫(yī)療費(fèi)43326.06元，本院依法予以支持。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，二原告主張按照醫(yī)療費(fèi)發(fā)票上的住院天數(shù)68天，以50元/天的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
經(jīng)審查，二原告病歷上記載的實(shí)際住院天數(shù)為54天，結(jié)合受訴法院地居民生活水平和被告保險(xiǎn)公司的答辯意見，對(duì)二原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院酌定以30元/天為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即二原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均以1620元（30元/天×54天）予以支持。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)賠的問題，二原告提供的出院記錄中均載有”注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)”的字樣，可見，營養(yǎng)費(fèi)系二原告必要合理的開支，結(jié)合受訴法院地居民生活水平和二原告實(shí)際住院天數(shù)，對(duì)于該筆費(fèi)用，本院酌定以1620元（30元/天×54天）元予以支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，二原告主張參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原告劉成高以鑒定意見書中的180天計(jì)算，原告劉成方以鑒定意見書中的90天加上醫(yī)療費(fèi)發(fā)票上的住院天數(shù)68天共計(jì)158天計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為均應(yīng)以住院天數(shù)進(jìn)行計(jì)算。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定:”護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止”，二原告提交的鑒定意見書系具備專業(yè)鑒定知識(shí)的正規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人做出，具有較強(qiáng)的證明力，該鑒定意見書對(duì)護(hù)理時(shí)間都做出了明確的鑒定意見，即分別為180天、90天，該護(hù)理時(shí)間本身已經(jīng)包含了住院時(shí)間，被告保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為護(hù)理時(shí)間過長，但并未申請(qǐng)重新鑒定，亦無證據(jù)支持其主張，故對(duì)原告劉成高的護(hù)理費(fèi)，本院以15354元（85.30元/天×180天）予以支持；對(duì)原告劉成方的護(hù)理費(fèi)，本院以7677元（85.30元/天×90天）予以支持。
關(guān)于原告劉成高的誤工費(fèi)，原告主張以123天參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告劉成高已年滿60周歲，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算其誤工損失。
結(jié)合原告提供的證據(jù)和受訴法院所在地實(shí)際情況，原告劉成高雖已年滿60周歲，但在家務(wù)農(nóng)并以此為生是符合客觀現(xiàn)實(shí)的，故關(guān)于原告劉成高的誤工費(fèi)9537.42元，本院予以支持。
關(guān)于原告劉成高的殘疾賠償金42638.40元，原告主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)及司法鑒定意見書中的傷殘賠償指數(shù)20%，以18年計(jì)算其殘疾賠償金，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以17年計(jì)算。
事故發(fā)生時(shí)，原告劉成高已滿62周歲但未滿63周歲，原告以18年計(jì)算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定，故對(duì)該筆費(fèi)用，本院予以支持。
關(guān)于交通費(fèi)，二原告雖提供了證據(jù)，但票據(jù)均為定額發(fā)票且金額合計(jì)不足1600元，考慮到原告因本次事故確實(shí)存在交通費(fèi)支出的實(shí)際情況，結(jié)合被告保險(xiǎn)公司庭審中陳述的意見，本院對(duì)二原告的交通費(fèi)均酌定以600元予以支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，因本次事故造成原告?zhèn)麣?，給其精神上帶來一定痛苦，根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，對(duì)原告劉成高的該訴請(qǐng)，本院酌定以6000元予以支持，對(duì)原告劉成方的該訴請(qǐng)，本院酌定以7000元予以支持。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的問題。
本次交通事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司怠于理賠，導(dǎo)致二原告提起訴訟。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)系二原告為確定賠償數(shù)額而必須支出的合理費(fèi)用，因被告保險(xiǎn)公司未提交任何證據(jù)證實(shí)雙方另有約定，故本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以承擔(dān)。
綜上，原告劉成高各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)133712.02元[醫(yī)療費(fèi)46442.20元、后期治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元、營養(yǎng)費(fèi)1620元、護(hù)理費(fèi)15354元、誤工費(fèi)9537.42元、殘疾賠償金42638.40元、司法鑒定費(fèi)3200元、精神損害撫慰金6000元、車輛損失費(fèi)1700元、交通費(fèi)600元]；原告劉成方各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)165851.46元[醫(yī)療費(fèi)43326.06元、后期治療費(fèi)30000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元、營養(yǎng)費(fèi)1620元、護(hù)理費(fèi)7677元、誤工費(fèi)13957.20元、殘疾賠償金56851.20元、司法鑒定費(fèi)3200元、精神損害撫慰金7000元、交通費(fèi)600元]。
由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉成高61700元[醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下5000元，死亡傷殘賠償項(xiàng)下55000元（含精神損害撫慰金6000元），財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下1700元]，賠償原告劉成方60000元[醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下5000元，死亡傷殘賠償項(xiàng)下55000元（含精神損害撫慰金7000元）]；原告劉成高剩余72012.02元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償36006.01元（72012.02元×50%）；原告劉成方剩余105851.46元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償52925.73元（105851.46×50%）。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償二原告210631.74元。
二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)所確定的義務(wù)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4597元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：袁君

書記員：洪劍