劉某某
胡波（湖北誠智成律師事務(wù)所）
丁蘇秦（湖北誠智成律師事務(wù)所）
陸海波
王國強(qiáng)

原告:劉某某。
委托代理人:胡波、丁蘇秦，湖北誠智成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:陸海波。
第三人:王國強(qiáng)。
原告劉某某與被告陸海波，第三人王國強(qiáng)委托合同糾紛一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由審判員金勇獨任審判，于2016年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某的委托代理人胡波，被告陸海波到庭參加訴訟。
第三人王國強(qiáng)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。
本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2015年6月5日，原告向被告出具委托書，委托被告辦理出售原告位于武漢市武昌區(qū)徐東大街迎賓華府B區(qū)（君臨天下）1棟12層3室房屋，同時在委托書中也委托被告辦理房屋過戶及收取售房款，委托期限為一年。
2016年2月19日原告查詢上述房屋登記信息才得知，2015年12月9日，被告已經(jīng)將原告上述房屋出售給第三人王國強(qiáng)，出售金額為120萬元整。
但被告作為受托人，在辦理委托事項時，并沒有履行告知義務(wù)，致使原告委托出售評估價為1261776元的房屋，被告僅以120萬元出售，且將收取的售房款至今不支付給原告，被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，為此，原告訴至本院，要求判令被告返還售房款120萬元，并從被告收取售房款之日起按銀行同期貸款利率賠償原告利息損失；判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失61776元；判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原告劉某某為證明其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù):
1、2015年6月5日原告簽署的委托書，是經(jīng)過公證的委托書，證明原告委托被告出售涉案房屋，陸海波作為受托人，有權(quán)收取房屋的售房款以及辦理過戶，委托期限為一年。
2、2015年12月9日武漢市存量房買賣合同，證明被告作為原告的代理人將房屋出售給第三人王國強(qiáng)，合同約定合同成交價為120萬元，付款方式為一次性付清，是在全部房款付清后30日內(nèi)交付房屋辦理過戶。
補(bǔ)充一點，買賣合同使用須知里載明，簽訂買賣合同時，同時辦理一個存量房交易結(jié)算資金的監(jiān)管，如果沒有這個的話，房產(chǎn)局不會給他們辦理過戶的。
3、武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單，證明涉案房屋已經(jīng)過戶登記至第三人王國強(qiáng)名下。
被告陸海波辯稱，本案與被告毫無關(guān)系，原告說被告沒有通知原告本人，被告不認(rèn)識原告，也沒有原告的電話。
被告不同意原告的訴訟請求，被告是按照委托書委托的權(quán)限，得到許可之后才去將房屋過戶。
被告沒有收到120萬元的購房款。
被告對原告的訴訟請求不予認(rèn)可。
被告陸海波未向本院提交證據(jù)。
第三人王國強(qiáng)未向本院提交書面陳述意見，也未向本院提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證中，被告陸海波對原告劉某某提交的證據(jù)1、2的真實性均無異議，對證據(jù)3不清楚。
鑒于第三人王國強(qiáng)未到庭參加訴訟，放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利，通過對原告劉某某提交的證據(jù)原件進(jìn)行審查，本院對原告劉某某提交的全部證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。
根據(jù)上述本院予以采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實:
2015年6月5日，劉某某向受托人陸海波出具委托書，主要內(nèi)容為:委托人劉某某擁有位于武漢市武昌區(qū)徐東大街迎賓華府B區(qū)（君臨天下）1棟12層3室房屋的完全產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)委托受托人陸海波代為辦理出售上述房屋的如下事宜:1、辦理該房屋的買賣相關(guān)事宜；2、辦理該房屋的《房屋所有權(quán)證》及《國有土地使用證》過戶相關(guān)事宜；3、收取該房屋的售房款及銀行貸款，并配合買方辦理銀行貸款手續(xù)；4、辦理水、電、氣、物業(yè)管理等過戶事宜；5、代為到民政局開具《無婚姻登記記錄查詢證明》相關(guān)事宜。
受托人在上述權(quán)限范圍內(nèi)簽署的一切有關(guān)合法文件及辦理的相關(guān)手續(xù)，劉某某均予以承認(rèn)。
受托人無轉(zhuǎn)委托權(quán)；委托期限為一年。
劉某某在委托書落款處簽名及捺印。
2015年12月9日，劉某某（甲方）作為賣方與買方王國強(qiáng)（乙方）簽訂《武漢市存量房買賣合同》（合同編號武房字［06］第15624499號），合同約定:甲方所有房屋，坐落于武漢市武昌區(qū)徐東大街迎賓華府B區(qū)（君臨天下）1棟12層3室，為鋼混結(jié)構(gòu)，建筑面積138.72平方米，用地面積9.65平方米，房屋所有權(quán)證號為武房權(quán)證昌字第××號，土地使用權(quán)證號為武昌國用（商2015）字第7787號；經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，上述房屋買賣成交價格為120萬元，付款方式為一次性付清。
甲方應(yīng)在收到乙方全部房款30日內(nèi)，將房屋交付給乙方。
甲乙雙方在本合同生效之日起三十日內(nèi)，攜帶房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證到相關(guān)部門辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)。
合同還約定了雙方的違約責(zé)任等。
合同落款處賣方一欄有劉某某簽名，代理人一欄有陸海波簽名及捺印，買方一欄有王國強(qiáng)簽名及捺印。
庭審中，經(jīng)本院查明，該合同上劉某某的簽名為陸海波代簽，劉某某本人沒有到場。
上述房屋于2015年12月11日過戶至王國強(qiáng)名下。
審理中，陸海波表示未收到購房款120萬元，對購房人王國強(qiáng)是否支付購房款也不清楚。
本院認(rèn)為:根據(jù)上述查明事實，本案為委托合同糾紛，非居間合同糾紛。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，劉某某主張陸海波將收取的售房款至今不支付給自己，對此，陸海波不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有收取售房款。
而劉某某向本院提交的全部證據(jù)不能證明陸海波作為受托人已收到王國強(qiáng)支付的購房款。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，劉某某要求陸海波返還售房款并賠償利息損失的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
劉某某要求陸海波賠償其經(jīng)濟(jì)損失61776元，向本院提交了武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單。
該證據(jù)僅能證明涉案房屋合同成交價為120萬元，評估價為1261776元，不能證明陸海波代劉某某以120萬元售房時有超越授權(quán)范圍的行為或存在故意或重大過失，將涉案房屋以明顯低價出售，造成劉某某經(jīng)濟(jì)損失，故劉某某的上述訴訟主張證據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、第四百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
本案案件受理費16159元，減半收取8079.5元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，財政機(jī)關(guān):湖北省武漢市中級人民法院；賬戶:17×××67；開戶銀行:農(nóng)行武漢市民航東路支行，行號:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)上述查明事實，本案為委托合同糾紛，非居間合同糾紛。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，劉某某主張陸海波將收取的售房款至今不支付給自己，對此，陸海波不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有收取售房款。
而劉某某向本院提交的全部證據(jù)不能證明陸海波作為受托人已收到王國強(qiáng)支付的購房款。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，劉某某要求陸海波返還售房款并賠償利息損失的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
劉某某要求陸海波賠償其經(jīng)濟(jì)損失61776元，向本院提交了武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單。
該證據(jù)僅能證明涉案房屋合同成交價為120萬元，評估價為1261776元，不能證明陸海波代劉某某以120萬元售房時有超越授權(quán)范圍的行為或存在故意或重大過失，將涉案房屋以明顯低價出售，造成劉某某經(jīng)濟(jì)損失，故劉某某的上述訴訟主張證據(jù)不足，本院亦不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、第四百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
本案案件受理費16159元，減半收取8079.5元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：金勇

書記員：余夢林