上訴人（原審被告）：楊有為。
委托代理人：謝文漢，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧雯文，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉成順。
委托代理人：王歡，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：杜俊，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原審被告：吳某某。
委托代理人：謝文漢，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧雯文，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

上訴人楊有為與被上訴人劉成順，原審被告吳某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院于2014年12月1日作出（2014）鄂硚口民二初字第00505號民事判決，楊有為不服該判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月21日受理后，于2015年2月12日在本院第二十號法庭公開開庭審理了本案，上訴人楊有為的委托代理人謝文漢、鄧雯文，被上訴人劉成順的委托代理人王歡、杜俊，原審被告吳某某的委托代理人謝文漢、鄧雯文到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與原審一致。

本院認為：關(guān)于訟爭不當(dāng)?shù)美畟欠癯闪⒌膯栴}，依據(jù)《民法通則》第九十二條“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！敝?guī)定，不當(dāng)?shù)美畟某闪⒈仨毞先齻€要件：一方受損；另一方得利；取得利益無法律上的原因。本案中，劉成順作為不當(dāng)?shù)美畟恼埱髾?quán)人，在原審中提供十張存款單，總計27萬元，證明其已向楊有為匯款。同時，劉成順與楊有為之間無借款及其他民事法律關(guān)系，楊有為的受益缺乏法律規(guī)定和合同約定。因此，原審認定訟爭不當(dāng)?shù)美畟闪⒄_，二審予以維持。
關(guān)于楊有為的抗辯能否成立的問題，楊有為辯稱收到的十筆款項系證人楊某甲委托楊有為代收案外人程某輝的還款。首先，對于楊有為主張的楊某甲與程某輝之間的借款關(guān)系，楊有為并未提供借款合同等相關(guān)證據(jù)予以證實，且程某輝未到庭作證，楊某甲與楊有為系利害關(guān)系人，依據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則，楊某甲的單方證言不能被采信。其次，劉成順否認其代替程某輝向楊某甲還款。因此，楊有為的該項抗辯缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5230元，由楊有為負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　湯曉峰 審判員　　晏　明 審判員　　李　行

書記員：張璇