楊有為
謝文漢（湖北法輝律師事務(wù)所）
鄧雯文（湖北法輝律師事務(wù)所）
劉成順
王歡（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
杜?。ū本┯疲ㄎ錆h）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:楊有為。
委托代理人:謝文漢，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄧雯文，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉成順。
委托代理人:王歡，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:杜俊，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原審被告:吳某某。
委托代理人:謝文漢，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄧雯文，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
上訴人楊有為與被上訴人劉成順，原審被告吳某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院于2014年12月1日作出（2014）鄂硚口民二初字第00505號(hào)民事判決，楊有為不服該判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月21日受理后，于2015年2月12日在本院第二十號(hào)法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人楊有為的委托代理人謝文漢、鄧雯文，被上訴人劉成順的委托代理人王歡、杜俊，原審被告吳某某的委托代理人謝文漢、鄧雯文到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2006年11月18日，因急需資金，武漢某某大酒店有限責(zé)任公司法定代表人楊某某經(jīng)劉成順介紹向武漢某洲投資擔(dān)保有限公司（原武漢市某宇賬務(wù)管理顧問(wèn)有限公司）法定代表人楊某甲借款60萬(wàn)元，借款期限為3個(gè)月，約定如到期未還，按日千分之五支付違約金。楊某某和武漢某某大酒店有限責(zé)任公司共同向楊某甲出具了借條，并由武漢某某大酒店有限責(zé)任公司、石某文等人向楊某甲出具了擔(dān)保書(shū)。出具借條和擔(dān)保書(shū)后，楊某某收到借款54萬(wàn)元（扣除6萬(wàn)元借款利息），借款到期后，楊某某未按約償還借款本金。2006年11月18日至2007年10月22日期間，劉成順從武漢某某大酒店有限責(zé)任公司以支付借款利息的名義陸續(xù)領(lǐng)款60萬(wàn)元，分十次將其中27萬(wàn)元以現(xiàn)金的方式存入楊有為個(gè)人賬戶，分別為2006年12月31日存款2.4萬(wàn)元；2007年1月18日存款2.4萬(wàn)元；2007年1月23日存款4萬(wàn)元；2007年2月17日存款1.8萬(wàn)元；2007年3月2日存款2.4萬(wàn)元；2007年3月7日存款2萬(wàn)元；2007年3月19日存款4.8萬(wàn)元；2007年5月17日存款2.4萬(wàn)元；2007年7月3日存款2.4萬(wàn)元；2007年7月19日存款2.4萬(wàn)元，以上共計(jì)27萬(wàn)元。劉成順自述將剩余款項(xiàng)以現(xiàn)金方式交付給吳某某。2007年8月30日，劉成順向楊某甲出具擔(dān)保函，愿意為楊某某、武漢某某大酒店有限責(zé)任公司向楊某甲借款60萬(wàn)元作擔(dān)保，擔(dān)保函有效期直至此筆借款還清為止。2007年11月5日，楊某某、武漢某某大酒店有限責(zé)任公司、劉成順共同向楊某甲出具還款承諾書(shū)，承諾于2007年11月16日前償還60萬(wàn)元，但未予履行。2007年12月4日，楊某甲訴至武漢市東西湖人民法院，要求楊某某償還借款本金60萬(wàn)元并按日千分之五支付違約金，武漢某某大酒店有限責(zé)任公司、劉成順、石某文等人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2008年10月6日，武漢市東西湖區(qū)人民法院作出（2008）東民初字第140號(hào)民事判決書(shū)，判決楊某某于判決生效后十日內(nèi)償還楊某甲借款60萬(wàn)元及利息，武漢某某大酒店有限責(zé)任公司、劉成順對(duì)前項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。楊某甲、武漢某某大酒店有限責(zé)任公司、楊某某不服該判決，上訴至本院。2009年4月7日，本院作出（2009）武民二終字第267號(hào)民事判決，判決楊某某、武漢某某大酒店有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)償還楊某甲借款本金60萬(wàn)元及利息，劉成順承擔(dān)連帶清償責(zé)任。楊某某、武漢某某大酒店有限責(zé)任公司不服該判決向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，湖北省高?jí)人民法院作出（2009）鄂民申字第00675號(hào)民事裁定書(shū)，指令本院再審。2010年12月2日，本院作出（2010）武民再終字第83號(hào)民事判決書(shū)，判決維持原判。判決發(fā)生效力后，楊某甲向法院申請(qǐng)執(zhí)行。2009年7月15日，武漢某某大酒店有限責(zé)任公司訴至武漢市江岸區(qū)人民法院，要求武漢某洲投資擔(dān)保有限公司返還不當(dāng)?shù)美?6萬(wàn)元及利息，楊某甲、吳某某、劉成順承擔(dān)連帶責(zé)任。武漢市江岸區(qū)人民法院作出（2009）岸民商初字第1396號(hào)民事判決書(shū)，判決劉成順于判決生效之日起三日內(nèi)返還武漢某某大酒店有限責(zé)任公司60萬(wàn)元，賠償武漢某某大酒店有限責(zé)任公司資金占用期間利息。劉成順不服該判決，向本院提起上訴，2010年2月4日，本院作出（2010）武民二終字第141號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。判后，劉成順仍不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，湖北省高?jí)人民法院于2010年10月27日作出（2010）鄂民申字第00962號(hào)民事裁定書(shū)，指令本院再審。2011年6月9日，本院作出（2011）武民再終字第00013號(hào)民事判決書(shū)，判決維持原判。2012年7月26日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民抗（2012）102號(hào)民事抗訴書(shū)向湖北省高級(jí)人民法院抗訴，湖北省高級(jí)人民法院作出（2013）鄂監(jiān)二抗再終字第9號(hào)判決書(shū)，判決維持本院（2011）武民再終字第00013號(hào)民事判決。
原審另查明:楊某甲系武漢某洲投資擔(dān)保有限公司（原武漢市某宇賬務(wù)管理顧問(wèn)有限公司）法定代表人，吳某某系武漢某洲投資擔(dān)保有限公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，吳某某與楊某甲系叔嫂關(guān)系，吳某某與楊有為系母子關(guān)系。
本院認(rèn)為，證人楊某甲與楊有為系親屬關(guān)系，有法律上的利害關(guān)系，且其證言不足以證明楊有為收到的款項(xiàng)為案外人的還款。故對(duì)于證人楊某甲的證言，本院不予采信。
各方當(dāng)事人均未提交其他新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于訟爭(zhēng)不當(dāng)?shù)美畟欠癯闪⒌膯?wèn)題，依據(jù)《民法通則》第九十二條“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！敝?guī)定，不當(dāng)?shù)美畟某闪⒈仨毞先齻€(gè)要件:一方受損；另一方得利；取得利益無(wú)法律上的原因。本案中，劉成順作為不當(dāng)?shù)美畟恼?qǐng)求權(quán)人，在原審中提供十張存款單，總計(jì)27萬(wàn)元，證明其已向楊有為匯款。同時(shí)，劉成順與楊有為之間無(wú)借款及其他民事法律關(guān)系，楊有為的受益缺乏法律規(guī)定和合同約定。因此，原審認(rèn)定訟爭(zhēng)不當(dāng)?shù)美畟闪⒄_，二審予以維持。
關(guān)于楊有為的抗辯能否成立的問(wèn)題，楊有為辯稱收到的十筆款項(xiàng)系證人楊某甲委托楊有為代收案外人程某輝的還款。首先，對(duì)于楊有為主張的楊某甲與程某輝之間的借款關(guān)系，楊有為并未提供借款合同等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且程某輝未到庭作證，楊某甲與楊有為系利害關(guān)系人，依據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則，楊某甲的單方證言不能被采信。其次，劉成順?lè)裾J(rèn)其代替程某輝向楊某甲還款。因此，楊有為的該項(xiàng)抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5230元，由楊有為負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，證人楊某甲與楊有為系親屬關(guān)系，有法律上的利害關(guān)系，且其證言不足以證明楊有為收到的款項(xiàng)為案外人的還款。故對(duì)于證人楊某甲的證言，本院不予采信。
各方當(dāng)事人均未提交其他新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于訟爭(zhēng)不當(dāng)?shù)美畟欠癯闪⒌膯?wèn)題，依據(jù)《民法通則》第九十二條“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！敝?guī)定，不當(dāng)?shù)美畟某闪⒈仨毞先齻€(gè)要件:一方受損；另一方得利；取得利益無(wú)法律上的原因。本案中，劉成順作為不當(dāng)?shù)美畟恼?qǐng)求權(quán)人，在原審中提供十張存款單，總計(jì)27萬(wàn)元，證明其已向楊有為匯款。同時(shí)，劉成順與楊有為之間無(wú)借款及其他民事法律關(guān)系，楊有為的受益缺乏法律規(guī)定和合同約定。因此，原審認(rèn)定訟爭(zhēng)不當(dāng)?shù)美畟闪⒄_，二審予以維持。
關(guān)于楊有為的抗辯能否成立的問(wèn)題，楊有為辯稱收到的十筆款項(xiàng)系證人楊某甲委托楊有為代收案外人程某輝的還款。首先，對(duì)于楊有為主張的楊某甲與程某輝之間的借款關(guān)系，楊有為并未提供借款合同等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且程某輝未到庭作證，楊某甲與楊有為系利害關(guān)系人，依據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則，楊某甲的單方證言不能被采信。其次，劉成順?lè)裾J(rèn)其代替程某輝向楊某甲還款。因此，楊有為的該項(xiàng)抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5230元，由楊有為負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：湯曉峰
審判員：晏明
審判員：李行

書(shū)記員：張璇