長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司
鄭書華（湖北百思特律師事務所）
李愛武（湖北百思特律師事務所）
劉某某
郝軍（湖北普濟律師事務所）
曾濤（湖北普濟律師事務所）
彭某
任榮（湖北君能律師事務所）

上訴人（原審被告）長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路七號勤業(yè)商務大廈4樓。
代表人劉剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭書華，湖北百思特律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人郝軍，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人曾濤，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）彭某。
委托代理人任榮，湖北君能律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱長安保險宜昌公司）為與被上訴人劉某某、彭某機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第01463號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月7日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進行了審理。雙方當事人申請庭外和解二個月，未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人長安保險宜昌公司對被上訴人彭某提交的證據(jù)的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為彭某不足以構(gòu)成刑事犯罪，不能證明原審判決是正確的。被上訴人劉某某對被上訴人彭某提交的證據(jù)無異議，認為彭某確實將劉某某撞傷，通過120送到醫(yī)院，但劉某某不清楚誰撥打的120，且劉某某沒有主張住院期間1個多月的護理費，彭某墊付了部分費用。針對上述有爭議的證據(jù)，本院認為（2014）鄂西陵刑初字第00048號案件庭審查明事實與該生效文書認定事實一致，本院對該份證據(jù)予以采信。
本院認為:本案雙方當事人爭議主要焦點一是上訴人長安保險宜昌公司是否承擔賠償責任；二是賠償項目的計算標準。
一、關(guān)于上訴人長安保險宜昌公司是否承擔賠償責任的問題。上訴人長安保險宜昌公司主張被上訴人彭某在交警訊問筆錄中承認酒后駕駛且有肇事逃逸情節(jié)，其應當根據(jù)保險條款的約定拒賠。本院認為，上訴人長安保險宜昌公司僅憑訊問筆錄中當事人的陳述無法充分認定酒后駕駛及肇事逃逸等刑事犯罪的情節(jié)，無交警部門酒精測試等證據(jù)證明，且現(xiàn)已生效的彭某犯交通事故肇事罪（2014）鄂西陵刑初字第00048號案并未認定彭某有酒后駕駛、肇事逃逸等情節(jié)，結(jié)合上述事實，本院認為上訴人長安保險宜昌公司的該項理由不能成立，本院不予采信。上訴人長安保險宜昌公司應當在交強險和第三者商業(yè)險責任限額內(nèi)予以賠償。
二、關(guān)于賠償項目能否支持以及計算標準問題。1、被上訴人劉某某在原審提供的《勞動合同書》、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資收入及誤工工資損失證明等足以認定其誤工損失，原審據(jù)此認定誤工費31600元符合《最高人民法院關(guān)于審理人身害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款關(guān)于“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”的相關(guān)規(guī)定。上訴人長安保險宜昌公司認為合同不是劉某某本人簽名且單位公章虛假，但并未提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。2、被上訴人劉某某在原審提供的與宜昌市伍家崗區(qū)人人愛家政服務部簽訂的協(xié)議書、收據(jù)以及購買殘疾輔助器具的發(fā)票，本院認為足以證明其實際發(fā)生的護理費和殘疾輔助器具費，原審據(jù)實支持并無不當。3、結(jié)合被上訴人劉某某實際住院223天、醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)以及實際傷情的治療恢復情況，交通費和營養(yǎng)費屬合理發(fā)生的費用，原審酌情認定交通費1000元、營養(yǎng)費4480元得當。4、上訴人長安保險宜昌公司主張因彭某已負刑事責任不應支持劉某某訴請的精神損害賠償金，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”；同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。”上述規(guī)定明確了發(fā)生交通事故后確立賠償責任的法律依據(jù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，精神損害賠償金屬于機動車第三者責任強制保險責任限額范圍。劉某某因交通事故受傷，不論肇事司機是否被追究刑事責任，劉某某可以訴請精神損害賠償金。故上訴人長安保險宜昌公司的上述上訴理由不能成立，本院不予采信。綜上，上訴人長安保險宜昌公司的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1691元，由上訴人長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案雙方當事人爭議主要焦點一是上訴人長安保險宜昌公司是否承擔賠償責任；二是賠償項目的計算標準。
一、關(guān)于上訴人長安保險宜昌公司是否承擔賠償責任的問題。上訴人長安保險宜昌公司主張被上訴人彭某在交警訊問筆錄中承認酒后駕駛且有肇事逃逸情節(jié)，其應當根據(jù)保險條款的約定拒賠。本院認為，上訴人長安保險宜昌公司僅憑訊問筆錄中當事人的陳述無法充分認定酒后駕駛及肇事逃逸等刑事犯罪的情節(jié)，無交警部門酒精測試等證據(jù)證明，且現(xiàn)已生效的彭某犯交通事故肇事罪（2014）鄂西陵刑初字第00048號案并未認定彭某有酒后駕駛、肇事逃逸等情節(jié)，結(jié)合上述事實，本院認為上訴人長安保險宜昌公司的該項理由不能成立，本院不予采信。上訴人長安保險宜昌公司應當在交強險和第三者商業(yè)險責任限額內(nèi)予以賠償。
二、關(guān)于賠償項目能否支持以及計算標準問題。1、被上訴人劉某某在原審提供的《勞動合同書》、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資收入及誤工工資損失證明等足以認定其誤工損失，原審據(jù)此認定誤工費31600元符合《最高人民法院關(guān)于審理人身害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款關(guān)于“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”的相關(guān)規(guī)定。上訴人長安保險宜昌公司認為合同不是劉某某本人簽名且單位公章虛假，但并未提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。2、被上訴人劉某某在原審提供的與宜昌市伍家崗區(qū)人人愛家政服務部簽訂的協(xié)議書、收據(jù)以及購買殘疾輔助器具的發(fā)票，本院認為足以證明其實際發(fā)生的護理費和殘疾輔助器具費，原審據(jù)實支持并無不當。3、結(jié)合被上訴人劉某某實際住院223天、醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)以及實際傷情的治療恢復情況，交通費和營養(yǎng)費屬合理發(fā)生的費用，原審酌情認定交通費1000元、營養(yǎng)費4480元得當。4、上訴人長安保險宜昌公司主張因彭某已負刑事責任不應支持劉某某訴請的精神損害賠償金，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”；同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任?！鄙鲜鲆?guī)定明確了發(fā)生交通事故后確立賠償責任的法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，精神損害賠償金屬于機動車第三者責任強制保險責任限額范圍。劉某某因交通事故受傷，不論肇事司機是否被追究刑事責任，劉某某可以訴請精神損害賠償金。故上訴人長安保險宜昌公司的上述上訴理由不能成立，本院不予采信。綜上，上訴人長安保險宜昌公司的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1691元，由上訴人長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。

審判長：楊昊
審判員：鄧宜華
審判員：王明兵

書記員：汪晨