原告：劉某某，男，生于1962年12月29日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人：彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：呂明華，湖北希文律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：
國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司沙洋縣供電公司，住所地沙洋縣北環(huán)路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420822706933013Y。
代表人：王磊，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李春雷，
湖北漢江律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告劉某某與被告

國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司沙洋縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱沙洋供電公司）供用電合同糾紛一案，本院于2017年9月25日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月2日公開開庭進(jìn)行審理。原告劉某某及其訴訟代理人彭希文、呂明華，被告沙洋供電公司委托訴訟代理人李春雷到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失242300元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，原告劉某某變更訴請(qǐng)一為：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失240300元。事實(shí)及理由：2016年8月14日晚上10點(diǎn)左右，因天氣炎熱，原告打開兩臺(tái)增氧機(jī)給自家的魚塘增氧，增氧機(jī)使用正常。2016年8月15日凌晨，原告發(fā)現(xiàn)自家魚塘的兩臺(tái)增氧機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)，原告用試電筆檢查，發(fā)現(xiàn)是缺一相電，于是立即啟用自家的發(fā)電機(jī)，但兩臺(tái)增氧機(jī)仍不運(yùn)轉(zhuǎn)，說明增氧機(jī)此前已經(jīng)被電燒壞，原告立即與臺(tái)區(qū)電工聯(lián)系，電工發(fā)現(xiàn)配電柜專線開關(guān)出現(xiàn)問題，缺一相電，導(dǎo)致原告增氧機(jī)被燒壞。因增氧機(jī)損壞，原告不能及時(shí)給魚塘的魚供氧，致使魚塘泛塘，原告遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。原、被告之間系供用電合同關(guān)系，因被告的供用電設(shè)備自身損壞，導(dǎo)致原告受損，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，被告理應(yīng)賠償原告損失，故訴至法院。
被告沙洋供電公司答辯稱：1、原告訴請(qǐng)的事實(shí)證據(jù)不足；2、原告增氧機(jī)損壞以及魚塘泛塘的損失與被告線路缺相無因果關(guān)系。
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換并發(fā)表了質(zhì)證意見。對(duì)于原告提交的養(yǎng)殖水面使用權(quán)證復(fù)印件、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、民事裁定書，被告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告提交的庭審筆錄兩份，原告認(rèn)為斷相時(shí)間的陳述系估算，該證據(jù)系（2016）鄂0822民初1184號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱前述案件）的庭審記錄，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。原、被告共同提交的五八村村民張成吉、ＸＸ輝等27人出具的證明，經(jīng)查死魚數(shù)量系估算所得，對(duì)該證據(jù)證明效力本院不予確認(rèn)。原告提交的樊則華的調(diào)查筆錄與被告提交的樊則華的證明，本院對(duì)其關(guān)于3點(diǎn)鐘左右電路已缺相的證言予以確認(rèn)。
原告提交的照片19張，被告認(rèn)為不能證實(shí)是原告魚池的魚，也不能證實(shí)增氧機(jī)實(shí)際損壞，經(jīng)查，原告無其他證據(jù)佐證，本院對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。原告提交的評(píng)估報(bào)告書及補(bǔ)充說明，經(jīng)查，評(píng)估報(bào)告所依據(jù)的死魚的重量及尾數(shù)并不客觀且無證據(jù)佐證，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。原告提交的增值稅發(fā)票，被告認(rèn)為系復(fù)印件，且飼料價(jià)值與魚的價(jià)值不符，經(jīng)查，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。原告提交的劉靜及胡在明出具的證明，被告認(rèn)為死魚數(shù)量不明，劉靜與原告系同胞兄弟，有利害關(guān)系，且劉靜與胡在明在前述案件庭審中的證詞與落款時(shí)間存在矛盾，結(jié)合前述案件庭審內(nèi)容，本院對(duì)劉靜及胡在明關(guān)于其幫原告拖魚賣魚的證言予以采信。對(duì)于謝某及陳新明、陳某、田某1、田某2、陸某6人出具的證明，被告認(rèn)為證人謝某、陳某、田某1、田某2、陸某未出庭作證，不符證據(jù)形式，經(jīng)查，陳新明前述案件庭審證言與書面證明不一致，對(duì)6人出具的證明本院不予確認(rèn)。原告提交捕魚隊(duì)出具證明，被告認(rèn)為不符證據(jù)形式，經(jīng)查，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
被告提交的供用電合同，原告認(rèn)可劉某某簽字屬實(shí)，但對(duì)約定內(nèi)容有異議，經(jīng)查合同確為原告簽訂，對(duì)該證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)。被告提交的電工胡志銀證言及移動(dòng)電話通話清單，原告對(duì)真實(shí)性無異議，結(jié)合原、被告在本案庭審中的陳述，對(duì)胡志銀的證言關(guān)于通話時(shí)間及排除故障的內(nèi)容予以采信。被告提交的供電終端管理明細(xì)數(shù)據(jù)圖表檔案，原告認(rèn)為不能證實(shí)故障發(fā)生在8月15日3、4時(shí)，經(jīng)查，原告提交的是8月14日的數(shù)據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)的證明效力本院不予采信。被告提交的供用電情況說明及照片，原告認(rèn)為系被告單方出具的，經(jīng)查，該說明的依據(jù)為臺(tái)區(qū)每日用電規(guī)律及用戶反映情況，無其他證據(jù)佐證，對(duì)該證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn)。被告提交的張志華的證明，原告認(rèn)為不能達(dá)到證明目的，經(jīng)查，該證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，本院不予采信。被告提交的原告信訪信，原告認(rèn)為僅作為要求賠償?shù)囊罁?jù)，經(jīng)查，該信件中魚塘面積及損失系原告估算，與其他證據(jù)數(shù)值相矛盾，本院對(duì)該證據(jù)中關(guān)于增氧機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間、臺(tái)區(qū)電工排除故障及原告找拾橋供電所反映情況的事實(shí)予以采信。
根據(jù)上述已經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
2016年8月15日凌晨1時(shí)30分左右，原告發(fā)現(xiàn)自家兩臺(tái)增氧機(jī)損壞停止運(yùn)轉(zhuǎn)；同日3時(shí)13分，原告發(fā)現(xiàn)供電缺相，電話通知電工胡志銀維修；同日4時(shí)左右，供電故障排除，供電正常，此時(shí)涉案魚塘已有泛塘現(xiàn)象。2016年8月15日、16日，村民幫劉某某將魚池的魚拖出，或變賣或扔掉。2016年8月23日，原告劉某某給沙洋縣電力局寫信訪件，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。
湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司于2016年9月28日依據(jù)委托方提供的損失項(xiàng)目清單等作出鄂循價(jià)鑒（沙洋）[2016]第49號(hào)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估價(jià)值為233300元，于2016年11月1日對(duì)評(píng)估報(bào)告中魚苗重量進(jìn)行調(diào)整并作出補(bǔ)充說明。2016年11月22日，劉某某向
湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司支付7000元評(píng)估費(fèi)。
另查明，2015年6月20日，原告劉某某與拾橋供電營(yíng)業(yè)所簽訂一份《低壓供用電合同》約定，電力系統(tǒng)處于正常運(yùn)行狀況下，供到用電人受電點(diǎn)的電能應(yīng)符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，供電人違反本合同電能質(zhì)量義務(wù)給用電人造成損失的，應(yīng)賠償用電人實(shí)際損失，最高賠償限額為用電人在電能質(zhì)量不合格的時(shí)間段內(nèi)實(shí)際用電量和對(duì)應(yīng)時(shí)段的平均電價(jià)乘積的百分之二十。如用電人未按合同約定安裝自備應(yīng)急電源或采取非電保安措施，或者對(duì)自備應(yīng)急電源和非電保安措施維護(hù)管理不當(dāng)，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大部分，供電人不承擔(dān)違約責(zé)任。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《低壓供用電合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。但對(duì)于《低壓供用電合同》中供電人違反本合同電能質(zhì)量義務(wù)給用電人造成損失約定最高賠償限額的違約條款，供電方?jīng)]有對(duì)該條款采取足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，明顯加重了用電方的的責(zé)任、排除了用電方要求賠償?shù)臋?quán)利，該條款無效。雙方當(dāng)事人庭審中均認(rèn)可斷相及泛塘事實(shí)的存在，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告供電斷相與原告魚塘泛塘的關(guān)聯(lián)性？2、原告的損失是否應(yīng)該由被告賠償，如賠償，賠償?shù)臄?shù)額？
關(guān)于供電缺相與魚塘泛塘的關(guān)聯(lián)性問題。原告作為養(yǎng)殖戶，應(yīng)該深知養(yǎng)魚存在的風(fēng)險(xiǎn)，在天氣炎熱時(shí)更應(yīng)該注意，增氧機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)后應(yīng)及時(shí)采取補(bǔ)救措施，啟動(dòng)備用電源及備用增氧機(jī)。原告于2016年8月15日凌晨1時(shí)30分左右發(fā)現(xiàn)涉案魚塘增氧機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)，于3時(shí)13分通知電工維修，4時(shí)左右恢復(fù)供電，原告擁有多個(gè)魚池，在發(fā)現(xiàn)涉案魚塘增氧機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)后，理應(yīng)查看其它魚池增氧機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)是否正常，及時(shí)通知電工維修或自行采取補(bǔ)救措施，間隔一個(gè)多小時(shí)才通知電工與生活經(jīng)驗(yàn)明顯不符。原告未提交足夠的證據(jù)證明供電斷相導(dǎo)致增氧機(jī)損壞進(jìn)而導(dǎo)致魚塘泛塘。另外，氣溫異常、沒有科學(xué)投喂、魚的密度過大、魚塘未清塘、無增氧設(shè)備等都會(huì)引起魚池泛塘，即使供電缺相也未必必然導(dǎo)致泛塘，故供電缺相與魚塘泛塘缺乏關(guān)聯(lián)性。
關(guān)于原告的損失是否應(yīng)由被告賠償，賠償?shù)臄?shù)額問題。綜合本案查明的事實(shí)來看，原告未提交有效證據(jù)證實(shí)涉案魚池的實(shí)際面積、魚池畝產(chǎn)值、死魚的數(shù)量等數(shù)值，原告的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失無法明確。即使損失數(shù)額明確，也無證據(jù)證明該損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第四十四條第一款、第一百一十二條、第一百七十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4935元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張俊
人民陪審員 王綱泉
人民陪審員 姚明科

書記員： 柳艾梅