上訴人（原審原告）：劉某某，男，生于1962年12月29日，住湖北省沙洋縣。委托訴訟代理人：彭希文，湖北希文律師事務所律師。委托訴訟代理人：呂明華，湖北希文律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司沙洋縣供電公司，住所地沙洋縣北環(huán)路，統(tǒng)一社會信用代碼91420822706933013Y。代表人：王磊，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李春雷，湖北漢江律師事務所律師。

劉某某上訴請求：1、依法撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初991號民事判決；2、改判沙洋供電公司賠償劉某某經(jīng)濟損失240300元；3、沙洋供電公司承擔一審、二審全部訴訟費用。事實與理由：原審認定事實不清，導致錯誤判決，顯示公正。一、原審法院認定2016年8月15月凌晨1時30分左右劉某某發(fā)現(xiàn)自家兩臺增氧機停止運轉(zhuǎn)，這個時間點法院認定錯誤。二、原審法院認定即使供電缺相也未必必然導致泛塘，這是錯誤的。三、原審法院認定劉某某的實際經(jīng)濟損失無法明確，這是錯誤的。沙洋供電公司答辯稱：一審認定事實清楚，主要是劉某某增氧機損壞在前，沙洋供電公司供電線路故障在后，劉某某增氧機損壞造成的魚塘損失與沙洋供電公司供電線路故障無關(guān)。劉某某魚池泛塘除了增氧機挽救外，還能通過其他的方式防止泛塘的損失繼續(xù)擴大，但是劉某某怠于采取這些避免損失擴大的措施，所以一審判決合理合法。劉某某向一審法院起訴請求：1、沙洋供電公司賠償劉某某經(jīng)濟損失242300元；2、本案訴訟費用由沙洋供電公司承擔。庭審中，劉某某變更訴請一為：沙洋供電公司賠償劉某某經(jīng)濟損失240300元。一審法院認定事實如下：2016年8月15日凌晨1時30分左右，劉某某發(fā)現(xiàn)自家兩臺增氧機損壞停止運轉(zhuǎn)；同日3時13分，劉某某發(fā)現(xiàn)供電缺相，電話通知電工胡志銀維修；同日4時左右，供電故障排除，供電正常，此時涉案魚塘已有泛塘現(xiàn)象。2016年8月15日、16日，村民幫劉某某將魚池的魚拖出，或變賣或扔掉。2016年8月23日，劉某某給沙洋縣電力局寫信訪件，要求賠償經(jīng)濟損失。湖北循其本價格鑒定評估有限公司于2016年9月28日依據(jù)委托方提供的損失項目清單等作出鄂循價鑒（沙洋）[2016]第49號評估報告書，評估價值為233300元，于2016年11月1日對評估報告中魚苗重量進行調(diào)整并作出補充說明。2016年11月22日，劉某某向湖北循其本價格鑒定評估有限公司支付7000元評估費。另查明，2015年6月20日，劉某某與拾橋供電營業(yè)所簽訂一份《低壓供用電合同》約定，電力系統(tǒng)處于正常運行狀況下，供到用電人受電點的電能應符合國家規(guī)定的標準，供電人違反本合同電能質(zhì)量義務給用電人造成損失的，應賠償用電人實際損失，最高賠償限額為用電人在電能質(zhì)量不合格的時間段內(nèi)實際用電量和對應時段的平均電價乘積的百分之二十。如用電人未按合同約定安裝自備應急電源或采取非電保安措施，或者對自備應急電源和非電保安措施維護管理不當，導致?lián)p失擴大部分，供電人不承擔違約責任。一審法院認為，劉某某、沙洋供電公司簽訂的《低壓供用電合同》系當事人的真實意思表示，合法有效。但對于《低壓供用電合同》中供電人違反本合同電能質(zhì)量義務給用電人造成損失約定最高賠償限額的違約條款，供電方?jīng)]有對該條款采取足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，明顯加重了用電方的的責任、排除了用電方要求賠償?shù)臋?quán)利，該條款無效。雙方當事人庭審中均認可斷相及泛塘事實的存在，雙方的爭議焦點為：1、沙洋供電公司供電斷相與劉某某魚塘泛塘的關(guān)聯(lián)性？2、劉某某的損失是否應該由沙洋供電公司賠償，如賠償，賠償?shù)臄?shù)額？關(guān)于供電缺相與魚塘泛塘的關(guān)聯(lián)性問題。劉某某作為養(yǎng)殖戶，應該深知養(yǎng)魚存在的風險，在天氣炎熱時更應該注意，增氧機停止運轉(zhuǎn)后應及時采取補救措施，啟動備用電源及備用增氧機。劉某某于2016年8月15日凌晨1時30分左右發(fā)現(xiàn)涉案魚塘增氧機停止運轉(zhuǎn)，于3時13分通知電工維修，4時左右恢復供電，劉某某擁有多個魚池，在發(fā)現(xiàn)涉案魚塘增氧機停止運轉(zhuǎn)后，理應查看其它魚池增氧機運轉(zhuǎn)是否正常，及時通知電工維修或自行采取補救措施，間隔一個多小時才通知電工與生活經(jīng)驗明顯不符。劉某某未提交足夠的證據(jù)證明供電斷相導致增氧機損壞進而導致魚塘泛塘。另外，氣溫異常、沒有科學投喂、魚的密度過大、魚塘未清塘、無增氧設(shè)備等都會引起魚池泛塘，即使供電缺相也未必必然導致泛塘，故供電缺相與魚塘泛塘缺乏關(guān)聯(lián)性。關(guān)于劉某某的損失是否應由沙洋供電公司賠償，賠償?shù)臄?shù)額問題。綜合本案查明的事實來看，劉某某未提交有效證據(jù)證實涉案魚池的實際面積、魚池畝產(chǎn)值、死魚的數(shù)量等數(shù)值，劉某某的實際經(jīng)濟損失無法明確。即使損失數(shù)額明確，也無證據(jù)證明該損失應由沙洋供電公司承擔。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十四條第一款、第一百一十二條、第一百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費4935元，由劉某某負擔。二審中，劉某某提交村民張成吉等15人的證明1份，證明電改之后供電開關(guān)經(jīng)常發(fā)生故障，導致斷相。沙洋供電公司質(zhì)證稱，1、證人證言不符合證據(jù)形式的要件；2、言詞證據(jù)與客觀事實不符，沒有其他客觀證據(jù)予以證實；3、即使以前經(jīng)常停電但是與本次停電沒有關(guān)系，本組證據(jù)不應被采信。經(jīng)審核，張成吉等15人的證明屬于證人證言，證人應出庭作證，故對該證據(jù)不予采信。二審中，雙方涉及的事實爭議是：一審法院認定2016年8月15日凌晨1時30分左右，劉某某發(fā)現(xiàn)自家兩臺增氧機損壞停止運轉(zhuǎn)是否正確。劉某某主張一審認定錯誤，其發(fā)現(xiàn)自家兩臺增氧機損壞停止運轉(zhuǎn)是2015年8月15日凌晨，具體時間記不清楚。沙洋供電公司主張一審法院認定2016年8月15日凌晨1時30分左右，劉某某發(fā)現(xiàn)自家兩臺增氧機損壞停止運轉(zhuǎn)是正確的。依據(jù)是1、2016年10月16日劉某某第一次起訴的訴狀；2、沙洋供電公司一審提交的證據(jù)九，2016年8月23日劉某某向沙洋供電公司反映泛塘的書面信件，上面是劉某某自己向供電公司書寫的；3、劉某某一審提交的證據(jù)二，20幾位村民一起證實的泛塘損失，上面寫的是8月15日1點半魚塘泛塘；4、劉某某的胞弟劉靜在原一審出庭證言陳述的增氧機停止運轉(zhuǎn)的時間是凌晨1點半。沙洋供電公司公司提交2016年10月16日劉某某書寫的民事訴狀1份。劉某某質(zhì)證稱，該訴狀是真實的，訴狀上的簽名也是其本人簽名，并解釋其在訴狀中寫時間為1點30分是其村里的老百姓說的估計時間。經(jīng)審核，劉某某認可民事訴狀的真實性，對該證據(jù)予以采信。
上訴人劉某某因與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司沙洋縣供電公司（以下簡稱沙洋供電公司）供用電合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初991號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月9日公開開庭進行審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人呂明華，被上訴人沙洋供電公司委托訴訟代理人李春雷到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉某某于2016年8月23日向沙洋供電公司反映泛塘的書面信件中，陳述其是在2016年8月14日晚上10點打開增氧機，三個小時后，也就是15日凌晨1點30分左右，二臺增氧機停止運轉(zhuǎn)。其胞弟劉靜在原一審出庭證言陳述的增氧機停止運轉(zhuǎn)的時間是凌晨1點半。一審法院認定2016年8月15日凌晨1時30分左右，劉某某發(fā)現(xiàn)自家兩臺增氧機損壞停止運轉(zhuǎn)，主要依據(jù)劉某某的陳述及其申請的證人陳述的內(nèi)容進行認定，符合法律規(guī)定。且劉某某于2016年10月16日書寫的民事訴狀中，其陳述增氧機停止運轉(zhuǎn)的時間是2016年8月15日凌晨1點半，故劉某某的該項上訴理由不能成立。二審查明的事實與一審認定的事實無異。二審中，雙方爭議在于：1、劉某某的魚塘泛塘是否由沙洋供電公司供電斷相造成；2、如果劉某某魚塘泛塘是由于供電斷相造成的，被上訴人是否應該賠償劉某某的損失及損失如何確定。一、劉某某的魚塘泛塘是否由沙洋供電公司供電斷相造成劉某某主張，供電斷相必然導致泛塘，由于兩臺增氧機都是三相的，隔壁鄰居的都是單相的，在供電斷相的情況下，三相的增氧機必然會燒毀。增氧機燒毀后，由于開增氧機的時間是8月14日晚上10點左右，當時天氣炎熱，兩臺增氧機停止運轉(zhuǎn)后，大量的魚聚集在增氧機周圍，增氧機突然停止運轉(zhuǎn)，魚就會浮頭，就會導致魚塘泛塘。在劉某某發(fā)現(xiàn)增氧機停止運轉(zhuǎn)后，就立馬更換備用的增氧機，自己用發(fā)電機發(fā)電，還請鄰居在魚塘周圍撒增氧粉，泛塘的時候電工也在現(xiàn)場。沙洋供電公司反駁稱，斷相不會導致魚塘泛塘。斷電和泛塘時間順序不對，斷相在后，泛塘在前，斷相可能導致增氧機燒毀，增氧機先燒毀也可能導致斷相，兩者之間沒有必然聯(lián)系?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！眲⒛衬持鲝埳逞蠊╇姽竟╇姅嘞嘣斐善湓鲅鯔C燒毀，從而導致魚塘泛塘，但劉某某并未提供證據(jù)證實其增氧機燒毀的原因是沙洋供電公司供電斷相造成的，也沒有提供證據(jù)證實增氧機燒毀導致了魚塘泛塘，其應承擔舉證不能的后果。另外，氣溫異常、沒有科學投喂、魚的密度過大、魚塘未清塘、無增氧設(shè)備等都可能會引起魚池泛塘，即使供電缺相也未必必然導致泛塘，故劉某某的此項上訴理由不能成立。因劉某某提供的證據(jù)不能證實魚塘泛塘是由沙洋供電公司供電斷相造成的，就不涉及第2個爭點的認定。綜上，劉某某的上訴理由不能成立，其上訴請求依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4935元，由劉某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉
審判員　　魯瓊麗
審判員　　胡少魁

書記員：肖洋