上訴人（原審原告）：劉某某，男，生于1962年12月29日，住湖北省沙洋縣。委托訴訟代理人：彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：呂明華，湖北希文律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司沙洋縣供電公司，住所地沙洋縣北環(huán)路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420822706933013Y。代表人：王磊，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李春雷，湖北漢江律師事務(wù)所律師。

劉某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初991號(hào)民事判決；2、改判沙洋供電公司賠償劉某某經(jīng)濟(jì)損失240300元；3、沙洋供電公司承擔(dān)一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決，顯示公正。一、原審法院認(rèn)定2016年8月15月凌晨1時(shí)30分左右劉某某發(fā)現(xiàn)自家兩臺(tái)增氧機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)法院認(rèn)定錯(cuò)誤。二、原審法院認(rèn)定即使供電缺相也未必必然導(dǎo)致泛塘，這是錯(cuò)誤的。三、原審法院認(rèn)定劉某某的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法明確，這是錯(cuò)誤的。沙洋供電公司答辯稱(chēng)：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，主要是劉某某增氧機(jī)損壞在前，沙洋供電公司供電線(xiàn)路故障在后，劉某某增氧機(jī)損壞造成的魚(yú)塘損失與沙洋供電公司供電線(xiàn)路故障無(wú)關(guān)。劉某某魚(yú)池泛塘除了增氧機(jī)挽救外，還能通過(guò)其他的方式防止泛塘的損失繼續(xù)擴(kuò)大，但是劉某某怠于采取這些避免損失擴(kuò)大的措施，所以一審判決合理合法。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、沙洋供電公司賠償劉某某經(jīng)濟(jì)損失242300元；2、本案訴訟費(fèi)用由沙洋供電公司承擔(dān)。庭審中，劉某某變更訴請(qǐng)一為：沙洋供電公司賠償劉某某經(jīng)濟(jì)損失240300元。一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月15日凌晨1時(shí)30分左右，劉某某發(fā)現(xiàn)自家兩臺(tái)增氧機(jī)損壞停止運(yùn)轉(zhuǎn)；同日3時(shí)13分，劉某某發(fā)現(xiàn)供電缺相，電話(huà)通知電工胡志銀維修；同日4時(shí)左右，供電故障排除，供電正常，此時(shí)涉案魚(yú)塘已有泛塘現(xiàn)象。2016年8月15日、16日，村民幫劉某某將魚(yú)池的魚(yú)拖出，或變賣(mài)或扔掉。2016年8月23日，劉某某給沙洋縣電力局寫(xiě)信訪(fǎng)件，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司于2016年9月28日依據(jù)委托方提供的損失項(xiàng)目清單等作出鄂循價(jià)鑒（沙洋）[2016]第49號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估價(jià)值為233300元，于2016年11月1日對(duì)評(píng)估報(bào)告中魚(yú)苗重量進(jìn)行調(diào)整并作出補(bǔ)充說(shuō)明。2016年11月22日，劉某某向湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司支付7000元評(píng)估費(fèi)。另查明，2015年6月20日，劉某某與拾橋供電營(yíng)業(yè)所簽訂一份《低壓供用電合同》約定，電力系統(tǒng)處于正常運(yùn)行狀況下，供到用電人受電點(diǎn)的電能應(yīng)符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，供電人違反本合同電能質(zhì)量義務(wù)給用電人造成損失的，應(yīng)賠償用電人實(shí)際損失，最高賠償限額為用電人在電能質(zhì)量不合格的時(shí)間段內(nèi)實(shí)際用電量和對(duì)應(yīng)時(shí)段的平均電價(jià)乘積的百分之二十。如用電人未按合同約定安裝自備應(yīng)急電源或采取非電保安措施，或者對(duì)自備應(yīng)急電源和非電保安措施維護(hù)管理不當(dāng)，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大部分，供電人不承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院認(rèn)為，劉某某、沙洋供電公司簽訂的《低壓供用電合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。但對(duì)于《低壓供用電合同》中供電人違反本合同電能質(zhì)量義務(wù)給用電人造成損失約定最高賠償限額的違約條款，供電方?jīng)]有對(duì)該條款采取足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，明顯加重了用電方的的責(zé)任、排除了用電方要求賠償?shù)臋?quán)利，該條款無(wú)效。雙方當(dāng)事人庭審中均認(rèn)可斷相及泛塘事實(shí)的存在，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、沙洋供電公司供電斷相與劉某某魚(yú)塘泛塘的關(guān)聯(lián)性？2、劉某某的損失是否應(yīng)該由沙洋供電公司賠償，如賠償，賠償?shù)臄?shù)額？關(guān)于供電缺相與魚(yú)塘泛塘的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。劉某某作為養(yǎng)殖戶(hù)，應(yīng)該深知養(yǎng)魚(yú)存在的風(fēng)險(xiǎn)，在天氣炎熱時(shí)更應(yīng)該注意，增氧機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)后應(yīng)及時(shí)采取補(bǔ)救措施，啟動(dòng)備用電源及備用增氧機(jī)。劉某某于2016年8月15日凌晨1時(shí)30分左右發(fā)現(xiàn)涉案魚(yú)塘增氧機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)，于3時(shí)13分通知電工維修，4時(shí)左右恢復(fù)供電，劉某某擁有多個(gè)魚(yú)池，在發(fā)現(xiàn)涉案魚(yú)塘增氧機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)后，理應(yīng)查看其它魚(yú)池增氧機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)是否正常，及時(shí)通知電工維修或自行采取補(bǔ)救措施，間隔一個(gè)多小時(shí)才通知電工與生活經(jīng)驗(yàn)明顯不符。劉某某未提交足夠的證據(jù)證明供電斷相導(dǎo)致增氧機(jī)損壞進(jìn)而導(dǎo)致魚(yú)塘泛塘。另外，氣溫異常、沒(méi)有科學(xué)投喂、魚(yú)的密度過(guò)大、魚(yú)塘未清塘、無(wú)增氧設(shè)備等都會(huì)引起魚(yú)池泛塘，即使供電缺相也未必必然導(dǎo)致泛塘，故供電缺相與魚(yú)塘泛塘缺乏關(guān)聯(lián)性。關(guān)于劉某某的損失是否應(yīng)由沙洋供電公司賠償，賠償?shù)臄?shù)額問(wèn)題。綜合本案查明的事實(shí)來(lái)看，劉某某未提交有效證據(jù)證實(shí)涉案魚(yú)池的實(shí)際面積、魚(yú)池畝產(chǎn)值、死魚(yú)的數(shù)量等數(shù)值，劉某某的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法明確。即使損失數(shù)額明確，也無(wú)證據(jù)證明該損失應(yīng)由沙洋供電公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第四十四條第一款、第一百一十二條、第一百七十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4935元，由劉某某負(fù)擔(dān)。二審中，劉某某提交村民張成吉等15人的證明1份，證明電改之后供電開(kāi)關(guān)經(jīng)常發(fā)生故障，導(dǎo)致斷相。沙洋供電公司質(zhì)證稱(chēng)，1、證人證言不符合證據(jù)形式的要件；2、言詞證據(jù)與客觀(guān)事實(shí)不符，沒(méi)有其他客觀(guān)證據(jù)予以證實(shí)；3、即使以前經(jīng)常停電但是與本次停電沒(méi)有關(guān)系，本組證據(jù)不應(yīng)被采信。經(jīng)審核，張成吉等15人的證明屬于證人證言，證人應(yīng)出庭作證，故對(duì)該證據(jù)不予采信。二審中，雙方涉及的事實(shí)爭(zhēng)議是：一審法院認(rèn)定2016年8月15日凌晨1時(shí)30分左右，劉某某發(fā)現(xiàn)自家兩臺(tái)增氧機(jī)損壞停止運(yùn)轉(zhuǎn)是否正確。劉某某主張一審認(rèn)定錯(cuò)誤，其發(fā)現(xiàn)自家兩臺(tái)增氧機(jī)損壞停止運(yùn)轉(zhuǎn)是2015年8月15日凌晨，具體時(shí)間記不清楚。沙洋供電公司主張一審法院認(rèn)定2016年8月15日凌晨1時(shí)30分左右，劉某某發(fā)現(xiàn)自家兩臺(tái)增氧機(jī)損壞停止運(yùn)轉(zhuǎn)是正確的。依據(jù)是1、2016年10月16日劉某某第一次起訴的訴狀；2、沙洋供電公司一審提交的證據(jù)九，2016年8月23日劉某某向沙洋供電公司反映泛塘的書(shū)面信件，上面是劉某某自己向供電公司書(shū)寫(xiě)的；3、劉某某一審提交的證據(jù)二，20幾位村民一起證實(shí)的泛塘損失，上面寫(xiě)的是8月15日1點(diǎn)半魚(yú)塘泛塘；4、劉某某的胞弟劉靜在原一審出庭證言陳述的增氧機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)的時(shí)間是凌晨1點(diǎn)半。沙洋供電公司公司提交2016年10月16日劉某某書(shū)寫(xiě)的民事訴狀1份。劉某某質(zhì)證稱(chēng)，該訴狀是真實(shí)的，訴狀上的簽名也是其本人簽名，并解釋其在訴狀中寫(xiě)時(shí)間為1點(diǎn)30分是其村里的老百姓說(shuō)的估計(jì)時(shí)間。經(jīng)審核，劉某某認(rèn)可民事訴狀的真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。
上訴人劉某某因與被上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司沙洋縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沙洋供電公司）供用電合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初991號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人呂明華，被上訴人沙洋供電公司委托訴訟代理人李春雷到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某某于2016年8月23日向沙洋供電公司反映泛塘的書(shū)面信件中，陳述其是在2016年8月14日晚上10點(diǎn)打開(kāi)增氧機(jī)，三個(gè)小時(shí)后，也就是15日凌晨1點(diǎn)30分左右，二臺(tái)增氧機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)。其胞弟劉靜在原一審出庭證言陳述的增氧機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)的時(shí)間是凌晨1點(diǎn)半。一審法院認(rèn)定2016年8月15日凌晨1時(shí)30分左右，劉某某發(fā)現(xiàn)自家兩臺(tái)增氧機(jī)損壞停止運(yùn)轉(zhuǎn)，主要依據(jù)劉某某的陳述及其申請(qǐng)的證人陳述的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，符合法律規(guī)定。且劉某某于2016年10月16日書(shū)寫(xiě)的民事訴狀中，其陳述增氧機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)的時(shí)間是2016年8月15日凌晨1點(diǎn)半，故劉某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異。二審中，雙方爭(zhēng)議在于：1、劉某某的魚(yú)塘泛塘是否由沙洋供電公司供電斷相造成；2、如果劉某某魚(yú)塘泛塘是由于供電斷相造成的，被上訴人是否應(yīng)該賠償劉某某的損失及損失如何確定。一、劉某某的魚(yú)塘泛塘是否由沙洋供電公司供電斷相造成劉某某主張，供電斷相必然導(dǎo)致泛塘，由于兩臺(tái)增氧機(jī)都是三相的，隔壁鄰居的都是單相的，在供電斷相的情況下，三相的增氧機(jī)必然會(huì)燒毀。增氧機(jī)燒毀后，由于開(kāi)增氧機(jī)的時(shí)間是8月14日晚上10點(diǎn)左右，當(dāng)時(shí)天氣炎熱，兩臺(tái)增氧機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)后，大量的魚(yú)聚集在增氧機(jī)周?chē)?，增氧機(jī)突然停止運(yùn)轉(zhuǎn)，魚(yú)就會(huì)浮頭，就會(huì)導(dǎo)致魚(yú)塘泛塘。在劉某某發(fā)現(xiàn)增氧機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)后，就立馬更換備用的增氧機(jī)，自己用發(fā)電機(jī)發(fā)電，還請(qǐng)鄰居在魚(yú)塘周?chē)鲈鲅醴?，泛塘的時(shí)候電工也在現(xiàn)場(chǎng)。沙洋供電公司反駁稱(chēng)，斷相不會(huì)導(dǎo)致魚(yú)塘泛塘。斷電和泛塘?xí)r間順序不對(duì)，斷相在后，泛塘在前，斷相可能導(dǎo)致增氧機(jī)燒毀，增氧機(jī)先燒毀也可能導(dǎo)致斷相，兩者之間沒(méi)有必然聯(lián)系?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！眲⒛衬持鲝埳逞蠊╇姽竟╇姅嘞嘣斐善湓鲅鯔C(jī)燒毀，從而導(dǎo)致魚(yú)塘泛塘，但劉某某并未提供證據(jù)證實(shí)其增氧機(jī)燒毀的原因是沙洋供電公司供電斷相造成的，也沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)增氧機(jī)燒毀導(dǎo)致了魚(yú)塘泛塘，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。另外，氣溫異常、沒(méi)有科學(xué)投喂、魚(yú)的密度過(guò)大、魚(yú)塘未清塘、無(wú)增氧設(shè)備等都可能會(huì)引起魚(yú)池泛塘，即使供電缺相也未必必然導(dǎo)致泛塘，故劉某某的此項(xiàng)上訴理由不能成立。因劉某某提供的證據(jù)不能證實(shí)魚(yú)塘泛塘是由沙洋供電公司供電斷相造成的，就不涉及第2個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)的認(rèn)定。綜上，劉某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4935元，由劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　丁俊蓉
審判員　　魯瓊麗
審判員　　胡少魁

書(shū)記員：肖洋