上訴人（原審原告）劉成功，男，1958年3月10日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道辦事處，住所地大慶市讓胡路區(qū)銀浪村。
負責人康金鳳，該辦事處主任。
委托代理人常中臣，男，1977年9月3日出生，漢族，大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道辦事處工作人員。
委托代理人岳政坤，黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市久長經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道測井公司對面。
負責人王永晶，該公司清算組組長。

原審原告劉成功與原審被告大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道辦事處、大慶市久長經(jīng)貿(mào)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2008年6月27日作出（2006）讓民初字第876號民事判決。該民事判決發(fā)生法律效力后，劉成功與大慶市久長經(jīng)貿(mào)有限公司向本院申請再審。本院于2010年4月12日作出（2010）慶民提字第8號民事裁定書，裁定撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2006）讓民初字第876號民事判決，將本案發(fā)回重審。大慶市讓胡路區(qū)人民法院重新審理后，于2011年5月23日作出（2010）讓民初字第959號民事判決。原審原告劉成功不服，向本院提起上訴。本院于2011年10月20日作出（2011）慶民一終字第323號民事裁定書，將本案發(fā)回重審。大慶市讓胡路區(qū)人民法院重新審理后，于2015年1月22日作出（2014）讓民初字第345號民事判決書。原審原告劉成功仍不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2000年，被告大慶市久長經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱久長公司）與大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道辦事處（以下簡稱銀浪街道辦事處）訂立了合作開發(fā)協(xié)議書，約定由銀浪街道辦事處將銀浪社區(qū)服務(wù)中心建設(shè)項目交由久長公司開發(fā)建設(shè)。銀浪街道辦事處負責申報開工必備的土地、規(guī)劃建設(shè)等手續(xù)，期間發(fā)生的各種費用由銀浪街道辦事處承擔，工程竣工后久長公司按工程總造價的12%計算利益分配給銀浪街道辦事處，合計300萬元。其中久長公司在訂立協(xié)議時以現(xiàn)金形式支付給銀浪街道辦事處150萬元，剩余部分用于建設(shè)水、電、采暖等配套設(shè)施，待工程竣工經(jīng)銀浪街道辦事處驗收合格后，久長公司需無償交付給銀浪街道辦事處使用和管理。
原告承包了該項工程中的4號商服樓，承包方式系包工包料，雙方未訂立施工合同。2000年4月開始施工。該商服樓建在水泡之上，原告施工過程中進行了基礎(chǔ)回填土的工作，共計回填土方6732立方米。施工中所用水電均系原告自行購買。除4號樓工程建設(shè)外，原告還對4號樓門前混凝土場地及規(guī)格為5號的化糞池一處進行了實際施工，其中混凝土場地長100米、寬14米、厚0.18米。工程于2000年12月15日竣工并實際交付給久長公司，久長公司接收后從未對工程質(zhì)量提出異議，工程款至今尚未結(jié)算。
由于二被告均無開發(fā)資質(zhì)，所建房屋系違章建筑，該房屋于2006年9月30日前被相關(guān)部門拆除。二被告因合作開發(fā)事宜訴至大慶市中級人民法院，在案件審理過程中房屋拆除前，對被告開發(fā)的商服進行了司法鑒定。其中鑒定4號樓面積為3385.79平方米，每平方米造價767.05元，概算造價2597088.08元。
原審還查明，施工過程中，久長公司以墊付材料款、借款、以房屋車輛抵扣工程款的方式向原告支付2476333.48元。具體情況如下：一、8戶商戶樓抵頂工程款1996019.88元；二、向天繼塑鋼窗廠墊付材料款57200元；三、向宏圖消防器材銷售有限公司墊付材料款17700元；四、向張建基墊付材料款82128元；五、向楊顯志墊付材料款43260.60元；六、向方增祿墊付材料款12050元；七、原告向久長公司借款64500元；八、向趙滿玉墊付中介費3萬元；九、為原告墊付材料款17595元；十、向王艷墊付材料款105880元；十一、一桑塔納轎車抵頂工程款5萬元。
原告曾主張，2007年6月20日，其與久長公司簽訂工程結(jié)算書一份，約定涉案工程每平方米造價1000元，結(jié)算工程款為1491600元，因此要求久長公司按此數(shù)額支付工程款。本案庭審時，久長公司經(jīng)傳喚未到庭訴訟，亦未提交書面答辯意見，但其在原審庭審時曾主張，其法定代表人馬久長在醉酒后為原告簽字時，誤將49萬元寫成了149萬元，故對原告的主張并不認可。但其在原審案件中曾認可按照大慶市中級人民法院對所建房屋的鑒定面積3385.79平方米，每平方米造價767.05元，工程造價2597088.08元計算；認可原告進行了其他施工工程，項目及價款如下：基礎(chǔ)回填土每立方米15元，總價款5萬元；混凝土場地費用為65520元，但主張按每平方米40元計算；認可化糞池3萬元；認可原告花費水電費價值3萬元。
原審法院認為，原告雖未與久長公司訂立書面合同，但原告實際承建了涉案工程的事實存在，且工程已實際交付使用，久長公司未對工程質(zhì)量提出異議，應(yīng)當承擔支付工程款的義務(wù)。
關(guān)于應(yīng)付工程款的問題。因該工程系違法建筑，已被拆除，無法再次通過鑒定確定工程造價。根據(jù)原審庭審記錄，2007年6月20日所簽訂的結(jié)算書所確定的數(shù)額與原告此前自認的數(shù)額不一致，且該結(jié)算書形成時間在房屋拆遷后，不具有客觀性。大慶市中級人民法院委托鑒定的鑒定書中確認的面積是在房屋尚未拆遷前經(jīng)過現(xiàn)場實地勘察丈量所確認的，具有科學性和客觀性，因此涉案工程實際施工面積應(yīng)以該鑒定確認的3385.79平方米為準。原告在原一審時提交的原始證據(jù)自認4號樓每平方米造價為950元，該證據(jù)雖為原告自行書寫，久長公司未簽字認可，但久長公司曾在原審時認可4號樓造價為每平方米950元。據(jù)此可以認定雙方在施工前對4號樓每平方米造價950元進行了約定，因此4號樓工程造價為3216500.50元。關(guān)于回填土價格的問題。雙方均認可回填土方為6732立方米，僅對單價有爭議。根據(jù)原告在訴訟時提交的原始證據(jù)及久長公司原審庭審時的自認，可以認定回填土單價為每立方米15元，回填土價款應(yīng)為100980元。關(guān)于混凝土場地價格的問題，雙方均認可長100米、寬14米、厚0.18米的規(guī)格，但對價格有爭議。原告在訴訟時提交的原始證據(jù)為每平方米46.8元（每立方米260元），久長公司在原審庭審時認可混凝土場地費用為65520元可以認定，雙方施工時曾協(xié)商價格為每立方米260元，故混凝土場地價款為65520元。關(guān)于化肥池價格的問題。原告在訴訟時提交的原始證據(jù)證實為2萬元，久長公司曾提交的工程明細表中為3萬元，此行為可視為久長公司的自認，故應(yīng)認定化糞池價款為3萬元。關(guān)于水電費價格的問題。原告在訴訟時提交的原始證據(jù)中的數(shù)額與久長公司原審庭審時認可的數(shù)額一致，故水電費價格應(yīng)為3萬元。根據(jù)以上認定，原告施工的4號樓工程總造價應(yīng)為3443000.50元。
久長公司曾主張其向王晶偉墊付材料款75319元，向單懷福墊付材料款8萬元，對此原告不予認可，久長公司在此前的審理過程中未提供充分證據(jù)證明。在本次庭審時，既未參加訴訟也未提供證據(jù)反駁原告的主張或?qū)ζ渲鲝埣右宰C實，故對久長公司上述兩項主張不予支持。根據(jù)原審庭審可知，原告已在其他案件中同意用X號樓X室償還中本磚廠的124355元欠款，故本案中原告不應(yīng)再次承擔此款的給付責任。故久長公司已墊付的材料款、借款、用車輛的款等方式向原告支付工程款的數(shù)額為480313.60元，以8套房屋抵頂工程款的數(shù)額為1996019.88元，合計為2476333.48元。綜上，久長公司欠付原告工程款的金額為966667.02元（3443000.50元－2476333.48元）。
因雙方對工程款的給付時間沒有約定，但原告承建的工程已實際交付給久長公司使用，故久長公司應(yīng)從2001年1月1日起按銀行同期貸款利率給付相應(yīng)利息。鑒于原告與久長公司對雙方之間的合同無效均存在過錯，故利息應(yīng)當按過錯承擔，對此酌情認定久長公司承擔50%的責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決被告久長公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告劉成功工程款966667.02元，并按50%的比例給付利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2011年1月1日起計算至判決確定的履行期限屆滿之日止）。案件受理費18224元（原告緩交至執(zhí)行階段），將在另行制作的法律文書中予以處理。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，本案二審爭議焦點為被上訴人銀浪街道辦事處是否應(yīng)當承擔本案民事責任的問題。對于銀浪街道辦事處是否承擔責任，大慶市讓胡路人民法院在本案一審判決作出后，另行作出了（2014）讓民初字第231－1號民事判決書，判決駁回劉成功對銀浪街道辦事處的訴訟請求。劉成功不服，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理后，認為劉成功與久長公司之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，施工、結(jié)算均發(fā)生在雙方當事人之間，根據(jù)合同相對性，銀浪街道辦事處不應(yīng)承擔責任；且久長公司與銀浪街道辦事處的糾紛已由省高院處理完畢，銀浪街道辦事處已承擔了相應(yīng)責任。因此，本院依法作出（2016）黑06民終208號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。該民事判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。綜合以上，本院在本案民事判決書中對上訴人劉成功要求銀浪街道辦事處承擔責任的上訴請求不予處理。
綜上，上訴人劉成功的上訴理由不能成立，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書記員：范繼超 附法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。