原告劉成，男，1988年1月8日生，漢族，住址新民市光明路3－4號2－5－2。
委托代理人盧迪，新民市新柳法律服務(wù)所法律工作者。
被告沈陽電信工程局（有限公司），住所地沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)滄海路2－1號。
法定代表人司書洋，該單位經(jīng)理。
委托代理人趙建，男，1978年12月23日生，漢族，住址沈陽市渾南區(qū)鄰波路17號，該單位員工。
被告沈陽市電信工程公司，住所地沈陽市鐵西區(qū)滑翔路25號。
法定代表人孟亞南，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳善軍，男，1970年3月25日生，漢族，住址沈陽市東陵區(qū)古城子鎮(zhèn)牛相屯村10號，系經(jīng)理助理。
被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司新民市分公司，住所地新民市遼河大街81號。
負(fù)責(zé)人陳光偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何濤，男，1971年2月5日生，漢族，住址沈陽市皇姑區(qū)淮河南街15－6號1－5－2，該公司員工。
委托代理人王憲生，男，1965年7月8日生，漢族，住址新民市遼河大街104－1號3－2－1，該公司員工。

原告劉成訴被告沈陽電信工程局（有限公司）（簡稱電信工程局）物件損害責(zé)任糾紛一案，原告于2016年7月22日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，并追加沈陽市電信工程公司（簡稱電信工程公司）及中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司新民市分公司（簡稱聯(lián)通新民分公司）為被告，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人盧迪、被告電信工程局委托代理人趙建、被告電信工程公司委托代理人陳善軍、被告聯(lián)通新民分公司委托代理人何濤、王憲生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年5月4日8時左右，原告劉成駕駛兩輪摩托車從姚堡姜屯往和平方向騎行，當(dāng)騎行到距離和平村路口大約150米處時，被高處垂落的跨路光纜刮倒。原告受傷后，到新民市人民醫(yī)院住院治療9天，花醫(yī)療費13742.75元。原告的傷勢經(jīng)醫(yī)生診斷為：面部裂傷、眼瞼裂傷、上頜骨骨折、顴骨骨折、上頜竇骨折、眶骨骨折、鼻骨骨折等癥，住院期間二級護(hù)理。原告的傷勢經(jīng)本院委托遼寧仁和司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心于2016年8月5日出具鑒定意見：劉成面部瘢痕評為十級傷殘。原告支付傷殘鑒定費730元。
另查明：1、事故發(fā)生后，被告電信工程局報案，交警部門出具情況說明，沒有認(rèn)定事故責(zé)任。2、原告劉成的生父母于2003年3月經(jīng)法院判決解除同居關(guān)系，原告劉成隨其母李玉紅共同生活。2011年1月10日，原告母親李玉紅與張鐵彪再婚。2015年6月18日，原告劉成購買張鐵彪所有位于新民市光明路3－4號2－5－2號的樓房（建筑面積36平方米），于2015年6月26日辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。關(guān)于原告的居住情況，經(jīng)本院調(diào)查，鄰居馬中秋證實：原告劉成母子于2013年開始在新民市光明路3－4號2－5－2號樓房居住至今。另經(jīng)沈陽恒豐源肉業(yè)有限公司證實：原告劉成于2013年公司遷到新址后在該公司工作至今，原告劉成實際在新民市內(nèi)居住超過三年，原告劉成有時到新民市姚堡鄉(xiāng)大三家子村照顧其生病父親，多數(shù)時間居住在新民市內(nèi)。原告劉成受傷時單位知道，原告劉成是在照顧其生病的父親于次日上班途中受傷。3、致害光纜的所有權(quán)人為中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司沈陽市分公司（簡稱聯(lián)通沈陽分公司）。2015年該公司將光纜線路的維護(hù)管理職責(zé)以合同形式發(fā)包給被告電信工程局，由被告電信工程局承擔(dān)新民境內(nèi)光纜線路的維護(hù)管理。2015年聯(lián)通沈陽分公司又與被告電信工程公司簽定寬帶接入網(wǎng)施工服務(wù)采購協(xié)議，由被告電信工程公司具體施工寬帶接入網(wǎng)工程，該工程線路搭載于聯(lián)通沈陽分公司原有通信線路之上，原告受害時已竣工但未驗收。4、2016年5月4日，聯(lián)通沈陽分公司所有位于新民市姚堡鄉(xiāng)境內(nèi)的跨路光纜的一側(cè)線桿被大風(fēng)吹倒，致使全部跨路光纜偏離設(shè)計規(guī)范垂落至地面一定高度，導(dǎo)致駕駛摩托車行駛至此的原告劉成與垂落光纜相刮而受傷。訴訟中，三被告之間就賠償責(zé)任的承擔(dān)達(dá)成協(xié)議，被告電信工程局與被告電信工程公司自愿在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)各自承擔(dān)同等責(zé)任，被告聯(lián)通新民分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。案經(jīng)詢問，原告對三被告就賠償責(zé)任承擔(dān)達(dá)成的協(xié)議無異議。5、庭審中，被告對傷殘鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為鑒定意見所依據(jù)的傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）X級4.10.2.0）項規(guī)定中沒有“累計”字樣，因此鑒定結(jié)論不符合法定評殘標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)被告申請，本院依法通知鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人員分別從司法鑒定實踐、面部瘢痕與線條狀瘢痕的可比性以及《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）第4.10.2.0）項規(guī)定與2017年1月1日起施行的《人體損傷致殘程度分級》第5.10.2.4）項規(guī)定的對比等方面進(jìn)行合理的解釋說明。6、訴訟中，原告劉成提供機(jī)動車行駛證用以證明駕駛的摩托車具有合法牌照，該行駛證登記的摩托車號牌遼AWS170號，品牌力帆牌LF125－3，但經(jīng)本院核實，該事實與原告劉成在交警部門陳述“駕駛兩輪灰白相間的豪爵牌摩托車，沒有牌照”事實相矛盾。本院要求原告對此問題作出解釋，原告解釋為：其家里有兩臺摩托車，在交警部門作筆錄時以為駕駛的是豪爵摩托，所以就那么說了，但回家后看到摩托車肇事痕跡，發(fā)現(xiàn)是力帆摩托。本院要求原告就上述問題提供相關(guān)證據(jù)，原告未能提供。
上述事實，有原告訴狀、被告陳述材料、傳輸線路外包技術(shù)安裝調(diào)測及綜合代維服務(wù)合同、寬帶接入網(wǎng)施工服務(wù)采購協(xié)議、通信設(shè)施照片、房屋所有權(quán)證、結(jié)婚證、住院病志、醫(yī)療費收據(jù)、費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)、駕駛證、證明材料、本地網(wǎng)線路維護(hù)下載材料、民事判決書、質(zhì)證筆錄、詢問筆錄、網(wǎng)上銀行電子回單、房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請書、調(diào)解筆錄、開庭筆錄等在卷佐證并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系通信線路的所有人或管理人履行維護(hù)管理職責(zé)不當(dāng)引起的損害責(zé)任糾紛，并非因公共道路管理部門履行公共道路維護(hù)管理職責(zé)不當(dāng)而妨礙通行造成的損害，因此案由應(yīng)為物件損害責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。三被告作為致通信線路的所有人或管理人未提供證據(jù)證明履行維護(hù)管理職責(zé)，即不能證明自己無過錯，因此應(yīng)當(dāng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。訴訟中，三被告就賠償責(zé)任的承擔(dān)達(dá)成協(xié)議，被告電信工程局與被告電信工程公司自愿在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損害后果承擔(dān)同等責(zé)任，被告聯(lián)通新民分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告對三被告之間就賠償責(zé)任所作約定無異議，因此被告電信工程局與被告電信工程公司在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任范圍內(nèi)對損害后果分別承擔(dān)同等責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：國家對機(jī)動車實行登記制度。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方右上道路行駛?！?。原告劉成駕駛無牌照摩托車上道路行駛，違反國家對機(jī)動車相關(guān)管理規(guī)定，且原告劉成白天在經(jīng)常通行的道路騎行摩托車時，履行自身安全注意義務(wù)不夠，致使摩托車與妨礙通行的黑色光纜線相刮，原告本身對損害后果的發(fā)生亦存在過錯，因此原告劉成應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。原告劉成雖提供摩托車行駛證，但未提供證據(jù)證明肇事摩托車與機(jī)動車行駛證登記的摩托車具有對應(yīng)關(guān)系，本院對原告主張具有合法機(jī)動車牌照的主張不予采信。原告主張的醫(yī)療費，有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院依法核定并支持。伙食補(bǔ)助費，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算并支持。護(hù)理費，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。誤工費，原告按照城鎮(zhèn)平均標(biāo)準(zhǔn)主張權(quán)利，本院予以支持，但因無明確醫(yī)囑出院后需要休息，故誤工時間應(yīng)計算至出院時止。交通費，根據(jù)原告住院就醫(yī)實際情況，酌情予以支持。本案當(dāng)事人的主要爭議包括兩個方面：其一，原告的傷勢被評定為十級傷殘的鑒定意見應(yīng)否采信。其二，原告主張的殘疾賠償金如果獲得支持，應(yīng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于傷殘鑒定意見的采信問題。訴訟中，遼寧仁和司法鑒定中心參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）X級4.10.2.0）項之規(guī)定，將原告劉成的傷勢評定為十級傷殘，根據(jù)鑒定意見的分析說明，本例劉成面部瘢痕被評定為十級傷殘采用面部線條狀瘢痕“累積”計算的評定方式。因《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）X級4.10.2.0）項規(guī)定的評殘標(biāo)準(zhǔn)對于面部線條狀瘢痕是否可以采用“累積”方式評定傷殘無明確規(guī)定，因此被告對該傷殘鑒定意見提出異議，主張不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）X級4.10.2.0）項（老標(biāo)準(zhǔn)）雖未明確規(guī)定“面部線條狀瘢痕”可以采用“累積”方法評定傷殘等級，但該評殘標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)面部瘢痕表現(xiàn)形式不同分別規(guī)定了兩種評殘方法，即“面積累計法與長度判斷法”，兩種評殘標(biāo)準(zhǔn)既然規(guī)定在同一條款中應(yīng)具有可比性，且對比2017年1月1日起施行的《人體損傷致殘程度分級》5.10.2.4）項（新標(biāo)準(zhǔn)）“面部條狀瘢痕形成累計長度達(dá)10.0cm”規(guī)定，進(jìn)一步印證了鑒定機(jī)構(gòu)采用“長度累計”的方法評定傷殘的合理性。綜上，如果對鑒定結(jié)論不予采信，必然引起當(dāng)事人申請重新鑒定，考慮到原告的傷勢與新的評殘標(biāo)準(zhǔn)的一致性，同時為避免浪費司法資源及當(dāng)事人訴累，本院對鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論予以采信，對被告提出的異議不予支持。關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。原告劉成雖為農(nóng)村戶口，但綜合全案事實和證據(jù)，彼此相互印證，內(nèi)容協(xié)調(diào)一致，形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明原告劉成的經(jīng)常居住地及收入來源地均在城鎮(zhèn)，因此原告主張的殘疾賠償金，本院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合傷殘等級予以支持。原告主張的精神撫慰金，根據(jù)其傷殘程度，酌情予以支持。鑒定費，系為確定傷殘程度附帶產(chǎn)生，被告亦應(yīng)承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第八十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

原告劉成因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費13742.75元，由被告沈陽電信工程局（有限公司）及被告沈陽市電信工程公司各承擔(dān)30%，即賠償4122.83元；
原告劉成因本次事故產(chǎn)生伙食補(bǔ)助費900元，由被告沈陽電信工程局（有限公司）及被告沈陽市電信工程公司各承擔(dān)30%，即賠償270元；
原告劉成因本次事故產(chǎn)生誤工費（31126÷365×9）767.52元，由被告沈陽電信工程局（有限公司）及被告沈陽市電信工程公司各承擔(dān)30%，即賠償230.26元；
原告劉成因本次事故產(chǎn)生護(hù)理費（37127÷365×9）915.46元，由被告沈陽電信工程局（有限公司）及被告沈陽市電信工程公司各承擔(dān)30%，即賠償274.64元；
原告劉成因本次事故產(chǎn)生殘疾賠償金（31126×20×10%）62252元，由被告沈陽電信工程局（有限公司）及被告沈陽市電信工程公司各承擔(dān)30%，即賠償18675.60元；
原告劉成因本次事故產(chǎn)生傷殘鑒定費730元，由被告沈陽電信工程局（有限公司）及被告沈陽市電信工程公司各承擔(dān)30%，即賠償219元；
被告沈陽電信工程局（有限公司）及被告沈陽市電信工程公司各賠償原告劉成交通費80元；
被告沈陽電信工程局（有限公司）及被告沈陽市電信工程公司各賠償原告劉成精神撫慰金1500元；
駁回原告的其它訴訟請求。
上述條款，當(dāng)事人應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如當(dāng)事人未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，由被告沈陽電信工程局（有限公司）承擔(dān)150元，被告沈陽市電信工程公司承擔(dān)150元，原告劉成承擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。

審　判　長　　趙國新 審　判　員　　胡水靜 人民陪審員　　陳麗娜

書記員：祁樊