上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住仙桃市。
委托訴訟代理人：劉火原，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：南洋榮某電動(dòng)車科技（湖北）有限公司，住所地：沙洋縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：榮冬萍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李春雷，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：金艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體工商戶，住仙桃市。

上訴人劉某某因與被上訴人南洋榮某電動(dòng)車科技（湖北）有限公司（以下簡稱南洋榮某公司）、金艷買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00707號民事判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理于2016年7月4日作出（2016）鄂96民終230號民事裁定，撤銷一審判決，將本案發(fā)回湖北省仙桃市人民法院重審。經(jīng)重審，湖北省仙桃市人民法院于2016年12月22日作出（2016）鄂9004民初2205號民事判決。上訴人劉某某仍不服該判決，再次向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月14日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人劉火原，被上訴人南洋榮某公司的委托訴訟代理人李春雷到庭參加訴訟。被上訴人金艷經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：撤銷原判，改判南洋榮某公司返還其貨款31600元，并賠償劉某某損失94800元。事實(shí)和理由：1.一審法院以南洋榮某公司不具有辦理機(jī)動(dòng)車牌照的法定職責(zé)和職能為由，認(rèn)定南洋榮某公司作出的免費(fèi)包上正規(guī)電動(dòng)車牌的承諾無效錯(cuò)誤。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同當(dāng)事人的約定只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。本案中，涉案車輛不能上正規(guī)牌照，系因該車輛未列入工信部準(zhǔn)予生產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品目錄，而非南洋榮某公司不具有辦理機(jī)動(dòng)車牌照的法定職責(zé)和職能，南洋榮某公司在買賣過程中存在故意欺詐行為。2.劉某某購買涉案車輛系家庭自用，應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定。本案中，南洋榮某公司與金艷明知涉案車輛未列入工信部準(zhǔn)予生產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品目錄，仍進(jìn)行生產(chǎn)并銷售，且未告知?jiǎng)⒛衬常趾α俗鳛橄M(fèi)者劉某某的知情權(quán)。另涉案車輛屬機(jī)動(dòng)車管理范疇，只有經(jīng)檢驗(yàn)合格且交管部門注冊登記后才能上路行駛，現(xiàn)仙桃市公安局、交通運(yùn)輸局、城市管理局、工商行政管理局以及質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局亦發(fā)出通告，明確涉案車輛不能上路行駛，否則將被收繳，致使劉某某購買該車目的落空。南洋榮某公司在其宣傳材料及購車合同中均承諾涉案車輛可上正規(guī)電動(dòng)汽車車牌，系虛假宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。3.電動(dòng)汽車雖為新生事物，但新生事物的生產(chǎn)、銷售等亦應(yīng)合法，一審判決以涉案車輛為新生事物為由作出違法判決，應(yīng)予糾正。另涉案車輛標(biāo)注的最高車速為80公里/小時(shí)，實(shí)際車速為50公里/小時(shí)，為混合動(dòng)力電動(dòng)汽車，應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。
南洋榮某公司辯稱，劉某某的上訴理由均不符合法律規(guī)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)客觀，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
金艷未進(jìn)行答辯。
劉某某向一審法院起訴請求：1.依法解除劉某某與南洋榮某公司簽訂的銷售合同，南洋榮某公司和金艷退還劉某某貨款31600元；2.南洋榮某公司和金艷賠償劉某某損失94800元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月17日，劉某某與南洋榮某公司的銷售人員劉敏簽訂了一份《榮某純電動(dòng)汽車銷售合同》，約定劉某某向南洋榮某公司購買一輛型號為RSQ—A05的榮某海豹電動(dòng)汽車，價(jià)格為31600元，并載明“承諾免費(fèi)包上正規(guī)電動(dòng)車牌”。合同簽訂后，劉某某向南洋榮某公司交付了購車款30600元（劉某某前期已向南洋榮某公司交付定金1000元）。隨后，南洋榮某公司銷售人員劉敏在金艷經(jīng)營的仙桃市沙嘴農(nóng)機(jī)市場15號店鋪向劉某某交付了電動(dòng)汽車。金艷為南洋榮某公司的分銷商。
一審法院認(rèn)為，劉某某與南洋榮某公司簽訂的《榮某純電動(dòng)汽車銷售合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人在合同簽訂后均履行了各自的義務(wù)，買賣合同已實(shí)際履行完畢。劉某某認(rèn)為南洋榮某公司承諾免費(fèi)包上正規(guī)電動(dòng)車牌而事實(shí)上不能辦理，屬于欺詐。該院認(rèn)為，該項(xiàng)承諾雖是南洋榮某公司的真實(shí)意思表示，但因該公司不具有辦理機(jī)動(dòng)車牌照的法定職責(zé)和職能，該承諾應(yīng)屬無效；且新能源低速電動(dòng)車作為市場經(jīng)濟(jì)的新生事物，在缺乏法律、法規(guī)適用的情形之下，應(yīng)當(dāng)予以支持和鼓勵(lì)。簡單粗暴對其生產(chǎn)、銷售、使用設(shè)置條件和門檻，不利于其創(chuàng)新發(fā)展，也有悖于民事法律維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的制定初衷。本案南洋榮某公司作為湖北省重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，其生產(chǎn)、銷售涉案電動(dòng)車并不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此，在劉某某沒有確鑿證據(jù)證明其購買的電動(dòng)車無法正常使用的情況下，對其訴訟請求，該院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2828元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明，南洋榮某公司在其多種形式的宣傳材料中均稱“包上牌”。南洋榮某公司向劉某某提供的涉案車輛《沙洋縣電動(dòng)汽車車輛登記證》非經(jīng)國家機(jī)關(guān)核準(zhǔn)發(fā)放，涉案電動(dòng)車無法取得公安機(jī)關(guān)發(fā)放的正規(guī)牌照。2015年2月3日，仙桃市公安局、交通運(yùn)輸局、城市管理局、工商行政管理局及質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局經(jīng)仙桃市人民政府同意，聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于依法整治非法電動(dòng)三輪、四輪車的通告》，該通告規(guī)定，“對純電動(dòng)四輪轎車無證上道路駕駛的，由公安交警依照《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，對駕駛?cè)颂幰?000元罰款，并處行政拘留15日；對駕駛無牌車輛的處以200元罰款?！?br/>二審中，劉某某向本院書面承諾，如人民法院認(rèn)定南洋榮某公司構(gòu)成欺詐，且判決該公司賠償劉某某94800元，劉某某同意在不向南洋榮某公司返還涉案車輛的情況下，其不再要求南洋榮某公司退還購車款31600元。
二審另查明，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)為：南洋榮某公司是否存在虛假宣傳和欺詐行為，是否應(yīng)向劉某某承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。針對該爭議焦點(diǎn)，評判如下：
一、關(guān)于南洋榮某公司是否存在虛假宣傳和欺詐行為的問題。
劉某某與南洋榮某公司簽訂的《榮某純電動(dòng)汽車銷售合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，劉某某按約定向南洋榮某公司支付購車款31600元，南洋榮某公司亦按約定向劉某某交付了所購車輛。但因涉案電動(dòng)車無法取得公安機(jī)關(guān)發(fā)放的正規(guī)牌照而不能合法上路行駛，雙方產(chǎn)生糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則。消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。本案中，南洋榮某公司作為專門銷售純電動(dòng)汽車的公司，應(yīng)當(dāng)知道其向劉某某提供的《沙洋縣電動(dòng)汽車車輛登記證》非經(jīng)國家機(jī)關(guān)核準(zhǔn)發(fā)放，涉案電動(dòng)車無法取得公安機(jī)關(guān)發(fā)放的正規(guī)牌照，但其在多種宣傳材料中明確承諾“包上牌”，且在與劉某某簽訂的《榮某純電動(dòng)汽車銷售合同》上備注“承諾免費(fèi)包上正規(guī)電動(dòng)車牌”，其行為構(gòu)成虛假宣傳及欺詐。南洋榮某公司辯稱其向劉某某交付的《沙洋縣電動(dòng)汽車車輛登記證》即其承諾的牌證，因該登記證原件未加蓋任何部門核準(zhǔn)章，且與本院查明的事實(shí)不符，本院對南洋榮某公司的該辯稱理由依法不予采納。
二、關(guān)于南洋榮某公司的責(zé)任承擔(dān)問題。
本案中，劉某某基于南洋榮某公司的虛假宣傳及欺詐行為購買了涉案電動(dòng)車，后因該電動(dòng)車無法取得公安機(jī)關(guān)發(fā)放的正規(guī)牌照而不能合法上路行駛，致使其與南洋榮某公司簽訂的《榮某純電動(dòng)汽車銷售合同》目的無法實(shí)現(xiàn)，其有權(quán)解除合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。”劉某某要求南洋榮某公司退還購車款31600元并賠償損失的訴訟請求應(yīng)予支持，但其應(yīng)同時(shí)返還南洋榮某公司交付的涉案RSQ-A05型榮某海豹電動(dòng)汽車。
關(guān)于損失數(shù)額的認(rèn)定問題。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！币蚰涎髽s某公司在向劉某某銷售涉案電動(dòng)車的過程中，存在虛假宣傳和欺詐行為，劉某某請求按購車款31600元的三倍增加賠償其損失94800元，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法予以支持。
二審中，劉某某向本院書面承諾，如人民法院認(rèn)定南洋榮某公司構(gòu)成欺詐，且判決該公司賠償劉某某94800元，劉某某同意在不向南洋榮某公司返還涉案車輛的情況下，其不再要求南洋榮某公司退還購車款31600元。因該承諾系劉某某自愿做出，其內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院綜合考慮涉案車輛已出售近三年之實(shí)際，認(rèn)定上述承諾內(nèi)容相較南洋榮某公司向劉某某退還購車款31600元，劉某某向南洋榮某公司返還涉案車輛，更為公平，且有利于雙方履行，本院對劉某某的上述承諾予以認(rèn)可。
本院還認(rèn)為，電動(dòng)汽車屬于新能源產(chǎn)業(yè)，鼓勵(lì)其創(chuàng)新發(fā)展，利國利民，社會(huì)應(yīng)當(dāng)從多個(gè)方面包括法律層面給以支持和鼓勵(lì)，但這種支持與鼓勵(lì)不能以犧牲民事主體最基本的民事權(quán)利為代價(jià)，如本案中，南洋榮某公司為了促進(jìn)其生產(chǎn)的電動(dòng)汽車的銷售，通過虛假宣傳和欺詐行為誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，若法律對此予以認(rèn)可，不但有違民事法律誠實(shí)守信的基本原則，還會(huì)助長不誠信現(xiàn)象的滋生漫延，故南洋榮某公司應(yīng)當(dāng)對其虛假宣傳和欺詐行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
綜上，劉某某的上訴理由成立。原判決適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00707號民事判決；
二、解除南洋榮某電動(dòng)車科技（湖北）有限公司與劉某某簽訂的《榮某純電動(dòng)汽車銷售合同》；
三、南洋榮某電動(dòng)車科技（湖北）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某某損失94800元；
四、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2828元，由劉某某負(fù)擔(dān)658元，南洋榮某電動(dòng)車科技（湖北）有限公司負(fù)擔(dān)2170元。二審案件受理費(fèi)2828元，由由劉某某負(fù)擔(dān)658元，南洋榮某電動(dòng)車科技（湖北）有限公司負(fù)擔(dān)2170元。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理劉汝梁 書記員胡靈