劉某民
劉揚(yáng)（湖北謙順律師事務(wù)所）
武漢川大工貿(mào)有限公司
范文杰（湖北山河律師事務(wù)所）

原告:劉某民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大冶市人，武漢川大恒信建筑裝飾工程有限公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉揚(yáng)，湖北謙順律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢川大工貿(mào)有限公司。
法定代表人:柯尊怡，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:范文杰，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告劉某民訴被告武漢川大工貿(mào)有限公司（下簡(jiǎn)稱川大公司）股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2013年9月25日立案受理后，由代理審判員陳鋼獨(dú)任審判，于2013年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某民的委托代理人劉揚(yáng)、被告川大公司的委托代理人范文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案是一起有限責(zé)任公司與其股東之間發(fā)生的股東知情權(quán)糾紛。2005年11月26日，原告劉某民成為被告川大公司的股東，并在工商行政管理部門辦理了股東登記，其股東身份得以確定。我國(guó)《公司法》第三十四條第一款規(guī)定:“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿?！钡谌臈l第二款還規(guī)定:“股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱”。在原告與被告及被告法定代表人柯尊怡另一案件的執(zhí)行過程中，原告與被告及柯尊怡于2009年11月18日自行簽訂和解協(xié)議，此后，原告退出被告公司的經(jīng)營(yíng)管理。該協(xié)議簽訂的目的在于解決執(zhí)行案件所涉糾紛，涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)清償、原告權(quán)利的實(shí)現(xiàn)等多項(xiàng)內(nèi)容，并約定被告應(yīng)將公司的重大經(jīng)營(yíng)活動(dòng)告知原告。該協(xié)議約定的內(nèi)容尚未履行完畢，根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容和履行情況，因原告尚未收到退還的股本金，亦未在工商行政管理部門辦理其股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，故原告尚未喪失公司的股東資格。因被告未履行將其重大經(jīng)營(yíng)情況告知原告的義務(wù)，原告就此致函被告，并提出了查閱賬簿的請(qǐng)求，說明了其查閱賬簿的原因及目的，原告要求查閱賬目即賬薄的程序符合法律規(guī)定。訴訟過程中，被告未能舉證證明原告查閱賬簿的請(qǐng)求有不正當(dāng)目的，可能損害公司的合法利益。故，原告提出的要求被告提供其2009年12月至2013年7月賬目及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告供原告查閱的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。被告辯稱，原告現(xiàn)已不是被告公司股東，依法不再享有股東知情權(quán)，該抗辯意見因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告武漢川大工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將公司2009年12月至2013年7月期間的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿提供給原告劉某民查閱。
本案案件受理費(fèi)減半后收取100元，由被告武漢川大工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案是一起有限責(zé)任公司與其股東之間發(fā)生的股東知情權(quán)糾紛。2005年11月26日，原告劉某民成為被告川大公司的股東，并在工商行政管理部門辦理了股東登記，其股東身份得以確定。我國(guó)《公司法》第三十四條第一款規(guī)定:“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿?！钡谌臈l第二款還規(guī)定:“股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱”。在原告與被告及被告法定代表人柯尊怡另一案件的執(zhí)行過程中，原告與被告及柯尊怡于2009年11月18日自行簽訂和解協(xié)議，此后，原告退出被告公司的經(jīng)營(yíng)管理。該協(xié)議簽訂的目的在于解決執(zhí)行案件所涉糾紛，涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)清償、原告權(quán)利的實(shí)現(xiàn)等多項(xiàng)內(nèi)容，并約定被告應(yīng)將公司的重大經(jīng)營(yíng)活動(dòng)告知原告。該協(xié)議約定的內(nèi)容尚未履行完畢，根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容和履行情況，因原告尚未收到退還的股本金，亦未在工商行政管理部門辦理其股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，故原告尚未喪失公司的股東資格。因被告未履行將其重大經(jīng)營(yíng)情況告知原告的義務(wù)，原告就此致函被告，并提出了查閱賬簿的請(qǐng)求，說明了其查閱賬簿的原因及目的，原告要求查閱賬目即賬薄的程序符合法律規(guī)定。訴訟過程中，被告未能舉證證明原告查閱賬簿的請(qǐng)求有不正當(dāng)目的，可能損害公司的合法利益。故，原告提出的要求被告提供其2009年12月至2013年7月賬目及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告供原告查閱的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。被告辯稱，原告現(xiàn)已不是被告公司股東，依法不再享有股東知情權(quán)，該抗辯意見因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告武漢川大工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將公司2009年12月至2013年7月期間的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿提供給原告劉某民查閱。
本案案件受理費(fèi)減半后收取100元，由被告武漢川大工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳鋼

書記員：吳兆麟