原告：劉某權，1976年11月出生，漢族，湖北省紅安縣人。委托代理人：艾凌、韓用桃，紅安縣法律援助中心工作者，特別授權。被告：羅某，男，1987年12月出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。被告：羅某某，男，1964年10月出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住所：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道***號。負責人：劉方明。委托代理人：秦新、朱慧生，湖北典恒律師事務所律師，一般代理權限。被告：程衛(wèi)兵，男，1977年5月出生，漢族，湖北省紅安縣人。

原告劉某權訴被告羅某、羅某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財險武漢市分公司）、程衛(wèi)兵機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月3日受理后，依法由審判員彭昕獨任審理，于同年5月31日對本案進行了公開開庭審理，原告委托代理人艾凌、被告羅某某、人保財險武漢市分公司委托代理人秦新到庭參加了訴訟，被告羅某、程衛(wèi)兵經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。原告劉某權向本院提出訴訟請求：1、判令被告羅某、羅某某、程衛(wèi)兵賠償原告劉某權醫(yī)療費6677.69元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費480元、護理費2685元、誤工費2685元、交通費1000元，共計14327.69元；2、被告人保財險武漢市分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告各項損失。事實及理由：2017年5月21日18時05分左右，被告羅某駕駛被告羅某某所有的牌號為鄂A-JC1**號重型自卸貨車在紅安縣新型產(chǎn)業(yè)園區(qū)五號路由東向西行駛至與東環(huán)線交叉的十字路口，遇被告程衛(wèi)兵駕駛的鄂A-96N**號小型普通客車沿紅安縣新型產(chǎn)業(yè)園區(qū)東環(huán)線由北往南行駛至該路口，雙方避讓不及發(fā)生碰撞，造成乘坐鄂A-96N**號小型普通客車的原告劉某權及乘員張倩倩、張么梅、劉晨、林飛受傷的交通事故。事故發(fā)生后原告隨即被送往紅安縣人民醫(yī)院治療，同年6月6日出院，經(jīng)紅安縣人民醫(yī)院診斷為原告出院后需休息兩周。2。2017年6月2日，紅安縣公安局交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告羅某負此事故的主要責任，被告程衛(wèi)兵負次要責任，原告無責任。另被告羅某駕駛的鄂A-JC1**號重型自卸貨車在人保財險武漢市分公司投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，且該次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，又無其他法定免責事由，故保險公司應在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔賠償責任。被告羅某和程衛(wèi)兵駕車發(fā)生交通事故致原告受傷系侵害公民生命權、健康權的行為，數(shù)被告的行為嚴重侵害原告的合法權益，為維護原告的合法權益，故依照《侵權責任法》等法律規(guī)定，請依法判決，以實現(xiàn)原告的訴訟請求。被告羅某某辯稱，交通事故經(jīng)過屬實；我兒子羅某當日駕駛的鄂A-JC1**號重型自卸貨車的登記車主就是我；該車在被告武漢人保投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，保險公司應承擔理賠責任。被告人保財險武漢市分公司委托代理人辯稱，交通事故發(fā)生屬實，投保屬實，事故發(fā)生在保險期內(nèi)；原告部分訴請過高，應予核減；我公司不承擔鑒定費和訴訟費。被告羅某和程衛(wèi)兵未答辯。經(jīng)審理查明，2017年5月21日18時05分左右，被告羅某駕駛鄂A-JC1**號重型自卸貨車在紅安縣新型產(chǎn)業(yè)園區(qū)五號路由東向西行駛至與東環(huán)線交叉的十字路口，遇被告程衛(wèi)兵駕駛鄂A-96N**號小型普通客車載乘員林飛、張么梅、張倩倩、劉某權、劉晨，沿紅安縣新型產(chǎn)業(yè)園區(qū)東環(huán)線由北往南行駛至該路口，雙方避讓不及發(fā)生碰撞，造成乘坐鄂A-96N**號小型普通客車的各乘客不同程度受傷、雙方車輛受損的交通事故。原告劉某權及乘員張倩倩、張么梅、劉晨、林飛受傷的交通事故。事故發(fā)生后原告劉某權在紅安縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為頭皮裂傷等，住院16天后出院，花費治療費6677.99元。2017年6月2日，紅安縣公安局交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告羅某負此事故的主要責任，被告程衛(wèi)兵負次要責任，原告劉某權等五乘員無責任。另，被告羅某駕駛的鄂A-JC1**號重型自卸貨車的登記車主系其父親羅某某，該車在人保財險武漢市分公司投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，且該次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。又，原告劉某權和被告程衛(wèi)兵系親戚，劉某權等五人系免費乘坐該鄂A-96N**號小客車；本案在審理過程中，劉某權等五人均提起了訴訟，且該五人在本案審理過程中均表示，人保財險武漢市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)的1萬元由劉某權等五人平均分配。以上事實，有紅安縣公安局交警大隊（2017）第0521號《道路交通事故認定書》、原告劉某權在紅安縣人民醫(yī)院治療的住院病案首頁、診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費收據(jù)、當事人陳述等在卷佐證，足以認定。本院認為，被告羅某駕駛重型自卸貨車與被告程衛(wèi)兵駕駛的小客車發(fā)生交通事故，導致小客車上的乘客劉某權等人受傷，事故由被告羅某承擔主要責任，被告程衛(wèi)兵承擔次要責任，原告劉某權作為乘客無責任，故兩被告應對原告因此事故所造成的損失應承擔相應責任。故對原告訴訟請求中合理的部分，本院予以支持；損失的具體數(shù)額，由本院依據(jù)審理查明的證據(jù)和事實予以核定。鄂A-JC1**號重型自卸貨車被告人保財險武漢市分公司投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，故保險公司應承擔相應保險責任。劉某權五人在本五案審理過程中均表示，人保財險武漢市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)的1萬元由劉某權等五人平均分配，系當事人對其權益分配的真實意思表示，本院予以準許。本院依照相關法律法規(guī)，對原告劉某權的損失核算如下：醫(yī)療費6677.99元，依據(jù)醫(yī)療費正式發(fā)票；住院伙食補助費800元（50元×16天），按湖北省國家機關一般工作人員出差補助標準50元/天和住院16天計算；營養(yǎng)費240元（15元×16天），按住院期間每天15元、住院16天計算；護理費1543.63元（35214元÷365天×16天），按照湖北省統(tǒng)計局公布的2018年居民服務業(yè)年收入標準35214元/年和原告劉某權住院16天計算；誤工費2685元，按照湖北省統(tǒng)計局公布的2018年公布的農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標準34150元/年和原告劉某權住院16天及出院診斷證明中載明的休息兩周計算為2806.85元（34150元÷365天×30天），因原告僅要求2685元，故按2685元計算；交通費酌定為200元，以上共計12146.62元。其中屬于交強險責任限額內(nèi)的損失有6428.63元（醫(yī)療費賠償限額2000元+護理費1543.63元+誤工費2685元+交通費200元）由被告人保財險武漢市分公司承擔，超過交強險的損失5717.99元（12146.62元-6428.63元）由被告人保財險武漢市分公司承擔70%即4002.59元，即被告人保財險武漢市分公司應支付原告劉某權保險金10431.22元，其余損失1715.40元（12146.62元-10431.22元）。因被告程衛(wèi)兵系免費載乘原告劉某權等人，系善意同乘，應減輕被告程衛(wèi)兵的責任，該1715.40元由被告程衛(wèi)兵承擔70%即1200.78元較為合適。被告羅某某在此事故中無過錯，故不應承擔賠償責任。故此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告劉某權保險金10431.22元。二、被告程衛(wèi)兵于本判決生效之日起七日內(nèi)支付劉某權賠償款1200.78元。三、駁回原告劉某權其他訴訟請求。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費300元，減半收取150元，由被告羅某承擔105元，被告程衛(wèi)兵承擔45元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　彭　昕

書記員：尹紅輝